Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/144/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205493
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6614205493.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Daniely Maštalířovej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v exekučnej
veci oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s.. so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35
776 005, proti povinnému K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q., vedenej súdnou exekútorkou
JUDr. Janou Debnárovou, Exekútorský úrad so sídlom T. Vansovej 2, 984 01 Lučenec, pod sp.zn.

EX 1048/2014, o vymoženie 800,-- Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Lučenec č.k. 12Er/300/2014-26 zo dňa 22. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 12Er/300/2014-26 zo dňa 22. februára 2018 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec uznesením č.k. 12Er/300/2014-26 zo dňa 22. februára 2018 exekúciu
vykonávanú súdnou exekútorkou JUDr. Janou Debnárovou, pod sp.zn. EX 1048/2014 zastavil s tým, že

o trovách exekúcie rozhodne osobitným uznesením.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že zo šetrení vykonaných súdnou exekútorkou
vyplýva, že povinný nepreberá listové zásielky, podľa lustrácie Obvodného oddelenia Policajného zboru
Fiľakovo dlhodobo žije vo D., nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, je nezamestnaný,
nepoberá dôchodok, nemá zriadený účet v žiadnej banke. Na povinného je vedených niekoľko

exekučných konaní. Doposiaľ sa nepodarilo nič vymôcť, jedná sa o rizikovú pohľadávku, preto nie je
ekonomické ďalej viesť exekúciu, aby sa zbytočne nenavyšovali trovy exekúcie. Vzhľadom na to, že
na majetok povinného je vedených množstvo exekúcií predchádzajúcich predmetnej exekúcii, nie je
predpoklad získať výťažok, ktorý by postačoval aspoň na krytie trov exekúcie. Súd prvej inštancie preto
exekúciu v celosti zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V
odvolaní poukázal na to, že exekučné konanie je ovládané dispozičnou zásadou a nie je časovo
obmedzené. Preto zastavenie exekúcie bez návrhu oprávneného, resp. stanoviska oprávneného je v
rozporestoutozásadou.Predčasnýmzastavenímexekúciesaoprávnenémuupieraprávonauplatnenie
ústavného práva na súdnu a inú ochranu, ktorého súčasťou je aj nútený výkon rozhodnutí. Uviedol, že
pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia a že povinnému sú od januára 2018 mesačne

vykonávané zrážky zo mzdy. Ku dňu podania odvolania povinný uhradil na vymáhanú pohľadávku sumu
394,92 Eur a zostatok pohľadávky predstavuje sumu 405,08 Eur. Z uvedených dôvodov navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu danom ustanovením § 379 CSPrešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP, nenariadil pojednávanie, nakoľko
nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že odvolanie je dôvodné, a preto podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie zrušil.

6. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 03.04.2014 bol súdnej exekútorke doručený návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdna exekútorka požiadala súd prvej
inštancie o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie dňa 14.04.2014 vydal

poverenie na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci Rozhodnutie o priestupku č.
ORPZ-LC-OD12-P-482/2012 zo dňa 16.10.2012 vydané Okresným riaditeľstvom Policajného zboru,
okresný dopravný inšpektorát, Lučenec. Uznesením č.k. 12Er/300/2014-12 zo dňa 28.02.2017 súd
prvej inštancie pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak, že z konania vystupuje
na strane oprávneného Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2,
Bratislava, IČO: 00 151 866 a do konania na strane oprávneného vstupuje Slovenská konsolidačná, a.s.,

so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 Podaním doručeným súdu prvej inštancie
dňa 18.07.2017 súdna exekútorka dala podnet na zastavenie exekúcie podľa ust.§ 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku z dôvodu nemajetnosti povinného. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie
exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

7. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Ustanovenie § 57 ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez zreteľa na to, či to účastník konania navrhol. Dôvodom na zastavenie

exekúcie je aj nemajetnosť povinného podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. V tomto
prípade existencia majetku musí byť podložená šetrením exekútora. V danom prípade z odvolania
oprávneného vyplýva, že povinný svoju pohľadávku vyplývajúcu z exekučného titulu plní v pravidelných
mesačných splátkach od januára 2018. Je teda zrejmé, že povinný má príjem, z ktorého je schopný
splácať pohľadávku oprávneného vymáhanú v tomto exekučnom konaní, a preto neexistuje dôvod

na zastavenie predmetnej exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Odvolací súd preto napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil.

9. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).