Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/122/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318010208
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6318010208.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a
sudcov JUDr. Slavoja Sendeckého a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci obvineného P. Z., pre zločin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1,4 písm. a) Tr. zák. a iné, na
neverejnom zasadnutí dňa 15. augusta 2018, o sťažnosti obvineného P. Z., proti uzneseniu Okresného
súdu Brezno, sp.zn. 4T/162/2018 zo dňa 23.07.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvineného P. Z. z a m i e t a.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. väzbu obvineného P. Z. n e n a h r á d z a
dohľadom probačného a mediačného úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp.zn. 4T/162/2018 zo dňa 23.07.2018 senát Okresného súdu Brezno podľa

§ 238 ods. 3 Tr. por. s použitím § 79 ods. 2,3 Tr. por. žiadosť obvineného P. Z. o prepustenie z väzby
na slobodu zamietol a zároveň ho ponechal vo väzbe. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. jeho väzbu
nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka.
Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote, a to ihneď po jeho
vyhlásení do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 23.07.2018 sťažnosť obvinený P. Z., ktorú sťažnosť
následne písomne zdôvodnil prostredníctvom svojej obhajkyne podaním zo dňa 25.07.2018. Podľa

názoru sťažovateľa je rozhodnutie prvostupňového súdu o jeho ponechaní vo väzbe nesprávne, neboli
splnené materiálne podmienky ust. § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. V tejto súvislosti poukázal na závery
písomného znaleckého posudku z odboru zdravotníctva - psychiatrie, neboli mu navrhnuté žiadne
ochranné opatrenia. Vo veci nie sú dané žiadne okolnosti, ktoré by vzbudzovali reálnu obavu, že by
v prípade pobytu na slobode v páchaní trestnej činnosti pokračoval. Aj v jeho prípade treba dôsledne
dbať pri rozhodovaní o väzbe na aplikáciu zásady primeranosti a zdržanlivosti. On sám s orgánmi

činnými v trestnom konaní pri vyšetrovací veci spolupracoval, je kladne hodnotený, skutky kladené
mu za vinu spáchal v silnom citovom rozrušení, hrozila mu strata bývania a tiež zabezpečenie potrieb
rodiny. Má dve maloleté deti, dcéra má záujem študovať na vysokej škole, jeho rodina sa dostala do
ťažkej až neriešiteľnej situácie. Záverom svojej sťažnosti krajskému súdu navrhol zrušenie napadnutého
uznesenia súdu prvého stupňa s tým, aby v jeho trestnej veci rozhodol sám, z väzby ho prepustil a túto
v jeho prípade nahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúmal nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle citovaného ustanovenia Trestného poriadku
dospel krajský súd k záveru, že sťažnosť obvineného P. Z. nebola dôvodne podaná.
Z obsahu trestného spisu krajský súd zistil, že obvinený P. Z. bol vzatý do väzby uznesením sudcu
pre prípravné konanie Okresného súdu Brezno sp. zn. 0Tp/77/2018 zo dňa 25.04.2018 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 5Tpo/32/2018 zo dňa 09.05.2018 z dôvodu ust. §71 ods. 1 písm. c) Tr. por. Väzbu začal vykonávať dňa 23.04.2018 o 21.00 hod. a vykonáva ju v Ústave
na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Banskej Bystrici.
Dňa 28.06.2018 bola prokurátorom Okresnej prokuratúry Brezno podaná na Okresný súd Brezno

obžaloba podľa § 234 ods. 1 Tr. por. sp.zn. 2 Pv 117/18/6603 na obvineného P. Z. pre dva zločiny
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1,4 písm. a) Tr. zák. a § 294
ods. 2,4 písm. a) Tr. zák. (v bode 1) a pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1,2 písm. a) Tr. zák. (v bodoch 2,3) na tom skutkovom základe, že
1/ v presne nezistený deň, pravdepodobne v júli 2017, v lokalite L. I. v k ú. L. L., na skládke odpadu našiel

krátku ručnú jednovýštrelovú podomácky vyrobenú palnú zbraň kal 22 (5,6 mm), bez identifikačných
znakov a označenia, pozostávajúcu zo záveru s bicím ústrojenstvom a z hlavne s objímkou, určenú na
vystreľovanie nábojov s okrajovým zápalom kal. 22 Short, 6 mm Flobert, resp. štartovacej nábojky kal. 6
mm Štart, spolu s 41 ks brokových nábojov so stredovým zápalom rôznej výroby kal. 12 a 2 ks nábojov
so stredovým zápalom čs., resp. českej výroby kal. 8 x 57 JS, s mosadznými nábojnicami s rôznymi
dnovými signatúrami laborované poloplášťovými strelami, ktoré do 23. 4. 2018 držal v mieste svojho

prechodného pobytu T., O. zv. W. bez popisného čísla, kedy boli podľa § 89 ods. 1 Tr. por. vydané W.
Z., pričom z technického hľadiska podľa zák. č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v znení
neskorších predpisov, podľa § 4 ods. 1, 2 písm. g/ ide o zbraň kategórie A -zakázanú zbraň, a podľa §
2 ods. 1 písm. g/, ods. 2, príloha č. 6, ods. D písm. a/ide o strelivo a náboje,
2/ dňa 23.4.2018 o 18.15 hod. na farme v k ú. T., v časti P., pod vplyvom alkoholu prišiel k T. X. na

vzdialenosť 2 až 3 metre, začal mu nadávať a z koženého puzdra zaveseného na opasku vytiahol pištoľ,
ktorú obtiahol a povedal mu, že keď ho „ neodjebe" dnes, tak si ho nájde a potom ho „ odjebe ", vtom
k P. Z. priskočil U. P., chytil ho za ruku, v ktorej držal pištoľ a povedal mu, aby nerobil somariny, na to
P. Z. vložil pištoľ späť do puzdra a odišiel,
3/ dňa 23.4.2018 približne o 18.50 hod. na farme v k. ú. T., časť P., opätovne pod vplyvom alkoholu prišiel

za T. X., ktorý keď ho uvidel prichádzať sa z obavy skryl v kolibe a v prítomnosti Y. P. a U. P. povedal,
aby T. X. odkázali, že keď ho nájde, tak ho „odjebe".
Súd prvého stupňa výroky napadnutého uznesenia prakticky zdôvodnil tým, že okolnosti, na základe
ktorých bol obvinený P. Z. vzatý do väzby sa v priebehu doterajšieho konania nezmenili a dôvody
preventívnej väzby ako zaisťovacieho prostriedku podľa § 7X ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku sú naďalej

dané. Opodstatnenosť dôvodu väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. je daná tým, že doposiaľ
zabezpečené a vykonané dôkazy v prípravnom konaní odôvodňujú podozrenie, že obvinený je z trestnej
činnosti, ktorá mu je kladená za vinu, obžalovaný dôvodne. Okresný súd v tejto súvislosti poukázal
na samotnú výpoveď obvineného, ktorý sa ku konaniu, ktoré mu je kladené za vinu, priznal. Zároveň
poukázal aj na výpoveď svedka poškodeného T. X., ktorý podrobne vypovedal k skutkom uvedených

v bodoch 2/ a 3/ obžaloby, ktorých sa mal dopustiť obvinený pod vplyvom alkoholu. Skutočnosti
vyplývajúce z výpovede tohto svedka potvrdzujú aj svedkovia U. P. a Y. P.. Zároveň okresný súd zvýraznil
aj závery znaleckého posudku KEU PZ U. O. PPZ-KEU-SL-EXP-2018/1073, ktoré svedčia o dôvodnosti
vedenia trestného stíhania voči obvinenému, pokiaľ ide o skutok uvedený v bode 1/ obžaloby. Obvinený
bol doposiaľ šesťkrát súdom trestaný. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu

Brezno, sp.zn. 0T/15/2017, ktorý nadobudol právoplatnosť 28.02.2017, ktorým bol súdom uznaný za
vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., za čo mu
bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace s určením skúšobnej doby do
01.03.2018 a zároveň aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 2 roky. Ďalej je zo
spisového materiálu zistiteľné, že obvinený požíva alkoholické nápoje a i keď podľa záverov znaleckého

posudku netrpí závislosťou na alkohole, požitý alkohol v čase stíhaných dielčich skutkov u neho uvoľnil
agresiu v jeho správaní sa. Pokiaľ ide o skutok pod bodom 1/ obžaloby, tento mal spáchať v čase plynutia
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.
Krajský súd primárne považuje za žiadúce poukázať na obsah jednotlivých ustanovení Trestného
poriadku, aplikovateľné na posudzovanú trestnú vec.

Podľa § 238 ods. 3 Tr. por., ak je obvinený vo väzbe, rozhodne súd (po podaní obžaloby prokurátorom)
o väzbe prednostne a urýchlene a ak to okolnosti prípadu umožňujú, tak súčasne s rozhodnutím podľa
§ 239 ods. 1, § 241, § 244 alebo § 331 ods. 1 Tr. por., najneskôr však tak, aby postupom podľa § 76
ods. 3 alebo 4 došlo k právoplatnému rozhodnutiu o väzbe do uplynutia lehoty, ktorá by bola základnou
alebo predĺženou lehotou väzby v prípravnom konaní.

Podľa § 72 ods. 1 písm. b) Tr. por., rozhodnutím o väzbe sa rozumie rozhodnutie o prepustení z
väzby a o zamietnutí žiadosti o prepustenie obvineného z väzby, za takúto žiadosť sa považuje aj
žiadosť nahradenie väzby. Podľa písm. e) tohto ustanovenia sa takým rozhodnutím o väzbe rozumie aj
ponechanie obvineného vo väzbe.Podľa § 79 ods. 2 Tr. por. policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní skúmať
v každom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú, alebo či sa zmenili, sudca pre prípravné
konanie tak koná iba pred rozhodnutím o návrhu prokurátora o predĺženie lehoty väzby, alebo v zmene

dôvodov väzby a pri rozhodovaní o žiadosti obvineného o prepustenie z väzby podľa odseku 3.
Podľa § 79 ods. 3 Tr. por. obvinený má právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu, ak
v prípravnom konaní prokurátor takejto žiadosti nevyhovie, predloží ju bez meškania so svojím
stanoviskom s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného
a jeho obhajcu, o takejto žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť, ak sa žiadosť zamietla, môže ju

obvinený ak v nej neuvedie iné dôvody opakovať až po uplynutí 30-tich dní odo dňa, keď rozhodnutie
o jeho predchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť.
Krajský súd z obsahu spisového materiálu, ktorý bol zadovážený a zadokumentovaný v štádiu
prípravného konania zistil, že doposiaľ zabezpečené dôkazy nasvedčujú tomu, že obvinený je aj po
podaní obžaloby prokurátorom naďalej dôvodne podozrivý zo spáchania trestnej činnosti, ktorá mu je
ňou kladená za vinu. V tejto súvislosti na konkrétne skutočnosti, ktoré sú predpokladom zamietnutia

sťažnosti obvineného, krajský súd v celom rozsahu odkazuje na dôvody obsiahnuté v napadnutom
uznesení okresného súdu, ktoré si v celom rozsahu osvojuje a bolo by nadbytočné ich na tomto mieste
znovu opakovať. Pokiaľ sťažovateľ argumentoval zásadou primeranosti a zdržanlivosti, aj krajský súd
v rámci svojho rozhodovania uplatnenie tejto zásady dôsledne zvažoval, avšak vzhľadom na konkrétne
skutočnosti uvedené vyššie v tomto rozhodnutí, ktorými správne argumentoval prvostupňový súd, je vo

veci daná konkrétna obava, že by v prípade pobytu na slobode v páchaní trestnej činnosti pokračoval.
Argumentácia ohľadom starostlivosti o rodinu, najmä dve maloleté deti, v súčasnom štádiu konania
po podaní obžaloby prokurátorom zatiaľ nevytvára podmienky na to, aby súd jeho sťažnosti vyhovel a
z väzby na slobodu ho prepustil. Ďalší reálny výkon väzby u obvineného P. Z. je v súčasnom štádiu
trestného konania nutný, a to aj s prihliadnutím na povahu trestnej činnosti v zmysle podanej obžaloby

a osobu obvineného. Preto v posudzovanom prípade zatiaľ nie je možné účel preventívnej väzby
dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka, aj v tejto súvislosti rozhodol senát okresného
súdu v súlade so stavom veci a zákonom. Rovnakým spôsobom pritom rozhodol aj krajský súd s
poukazom na konkrétny nález Ústavného súdu SR.
Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Poukazujúc na už uvedené skutočnosti senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.