Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/379/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116221580
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116221580.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., F. XXX/X, zast. Mgr. Ing.

Ronald Kočiščák, advokát so sídlom Nitra, Farská 12, proti žalovanému: Československá obchodná
banka a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Bratislava, Michalská 18, o určenie neplatnosti právneho úkonu,
sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 10.8.2016 domáhal, aby súd určil, že právne úkony
- uznanie záväzku v čl. IV ods. 1 a súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu

v notárskej zápisnici č. N336/2015, NZ 25999/2015, NCRIs 26589/2015 zo dňa 27.7.2015 v čl. IV ods.
2 spísaná notárkou JUDr. V. O. zo dňa 27.7.2015 urobené žalobcom a Dohoda o urovnaní a uznaní
dlhu zo dňa 23.7.2015 uzavretá veriteľom - žalovaným a dlžníkom žalobcom sú neplatné, čo odôvodnil
tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o úvere 10.6.2010, pre nesplácanie žalobca vyhlásil splatnosť
úveru dňa 5.9.2011, žalovaný nepodal návrh na zaplatenie dlžnej sumy, pričom už došlo k uplynutiu
premlčacej doby dňom 6.9.2014. Predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, žalovaný na
zabezpečenie svojej premlčanej pohľadávky uzavrel so žalobcom 23.7.2015 Dohodu O urovnaní a

uznaní dlhu a založil tak plynutie novej desaťročnej premlčacej doby. Uznanie dlhu je neplatný právny
úkon, žalobca nevedel, že dlh je premlčaný, došlo zo strany žalobcu k nekalej obchodnej praktike, ktorá
bola v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti. Uznanie dlhu neurobil žalobca slobodne, vážne,
určite a zrozumiteľne, právny úkon trpí vadami vôle ako aj vadami prejavu, je absolútne neplatný. Na
základe neplatnej dohody o urovnaní a uznaní záväzku, žalobca na príkaz žalovaného urobil vyhlásenie
do notárskej zápisnice. Žalovaný dostal žalobcu do nevýhodnej situácie, žalobca si podstatne zhoršil
svoju situáciu, právny úkon odporuje zákonu, prieči sa dobrým mravom. Naliehavý právny záujem je

daný tým, že žalovaný na základe neplatného právneho úkonu začal exekučné konanie.

2.Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomne, vo svojom vyjadrení zo dňa 26.10.2016 uviedol, že
strany sporu zavreli Dohodu o urovnaní v zmysel § 585 ods. 1 OZ, tá spĺňa všetky náležitosti podľa
zákona, záväzok z úverovej zmluvy bol nahradený záväzkom formulovaným v Dohode o urovnaní,
je irelevantné, či žalobca vedel o premlčaní dlhu. Neplatnosť uznania dlhu nespôsobuje neplatnosť
Dohody o urovnaní, ani neplatnosť notárskej zápisnice. Nekalej obchodnej praktiky sa žalovaný nemohol

dopustiť, lebo vôľu uzavrieť Dohodu prejavil žalobca, ktorý vypracoval aj jej znenie. Konanie žalovaného
nie je v rozpore s dobrými mravmi, čo sa týka absolútnej neplatnosti právneho úkonu, uviedol, že boli
splnené všetky náležitosti prejavu aj vôle, relatívnej neplatnosti sa žalobca nemôže dovolávať, pretožerelatívnej neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju spôsobil. Žalobca dobrovoľne požiadal o spísanie
notárskej zápisnice.

3.Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. Právny zástupca
žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe, na skutočnostiach, ktoré sú uvedené v odôvodnení
žaloby, domáha sa určenia neplatnosti troch právnych úkonov. Žalobca nikdy nebol právne zastúpený.
Právne rady mu nikdy neboli poskytované. Absolútna neplatnosť právneho úkonu je zdôvodnená,
poukazoval na nedostatok vôle žalobcu a na to že nevedel, že dlh je premlčaný. Ďalší možný dôvod

neplatnosti právneho úkonu je omyl podľa § 49a OZ, v ktorom žalobca konal a spočíval v tom, že
žalobca bol presvedčený o tom, že svoju situáciu si zlepší a mal za to, že žalovaný na všetky dlžné
peniaze má nárok. Žalovaný nespochybnil uplynutie premlčacej doby. Čo sa týka dohody o uznaní
dlhu, jej neplatnosť spôsobuje to, že táto dohoda bola uzatvorená s poukazom na § 323 Obch. zák.,
pričom sa jedná o právny úkon robený spotrebiteľom a použitie ustanovenia Obchodného zákonníka
je v rozpore s § 52 ods. 2 OZ. Žalobca v čase uznania nevedel o premlčaní dlhu, účelom dohody o

uznaní, bolo uznanie dlhu a jeho premena z premlčaného dlhu na nepremlčaný, keď začala plynúť nová
desaťročná lehota. Bez uznania dlhu, by dohoda o urovnaní nemala žiadny význam, neplatnosť uznania
dlhu spôsobuje neplatnosť dohody o urovnaní a následne neplatnosť notárskej zápisnice. Dohoda o
urovnaní neobsahuje ustanovenia, ktoré by podľa zákona mala obsahovať. Uvedené je, že vychádza
z úverovej zmluvy, ak chcel žalovaný nahradiť úverovú zmluvu dohodou o urovnaní, mala obsahovať

všetky náležitosti úverovej zmluvy. Podmienky boli formulované zo strany žalovaného, trval na uznaní
dlhu, hoci vedel, že je premlčaný, neupozornil na to žalobcu, na to že sa jeho postavenie zhorší.
Naliehavý právny záujem je daný, keďže proti žalobcovi je vedená exekúcia na základe exekučného
titulu notárskej zápisnice a od žalobcu je vymáhaná viac ako dvojnásobná suma, ako keby si žalovaný
uplatňoval svoj nárok realizáciou dražby.

4.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomprávnehozástupcužalobcu,oboznámenímsasobsahom
spisu a to žalobou, upovedomením o začatí exekúcie, zmluvou o poskytnutí úveru zo dňa 10.6.2010,
obchodnými podmienkami a všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o zosplatnení úveru
zo dňa 7.9.2011, dohodou o urovnaní a uznaní záväzku zo dňa 22.7.2015, notárskou zápisnicou N

336/2015,námietkamivočiexekúcii,vyjadrenímžalovaného,mailovoukomunikácia,späťvzatímnávrhu,
uznesením o zastavení konania, spisom OS Nitra sp. zn. 18C/307/2013 a zistil tento skutkový a právny
stav:

5.Medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom bola dňa 10.6.2010 uzatvorená Zmluva

o poskytnutí úveru, na základe ktorej poskytol žalovaný žalobcovi úver vo výške 100.000 eur.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky a Všeobecné obchodné podmienky. Pre
nesplácanie úveru žalovaný vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú dňom 5.9.2011, čo oznámil
žalobcovi listom zo dňa 7.9.2011. Dňa 23.7.2015 bola uzatvorená Dohoda o urovnaní a uznaní záväzku
uzatvorená v zmysle ustanovenia § 585 a nasl. Občianskeho zákonníka, kde sa žalobca ako dlžník

zaviazal, že uhradí sumu 158.594,14 eura spolu s úrokom vo výške 5,14 % ročne zo sumy 99.153,31
eura od 21.7.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 99.153,31 eura
od 21.7.2015 do zaplatenia formou pravidelných mesačných splátok vo výške 1.000 eur počnúc dňom
30.8.2015. V článku 2 bode 2.3 bolo uvedené, že dlžník uznáva čo do dôvodu aj výšky svoj záväzok,
ktorý má voči veriteľovi z úverovej zmluvy s poukazom na ustanovenie § 323 Obchodného zákonníka.

V bode 2.6 sa zaviazal podpísať notársku zápisnicu o uznaní dlhu. Dňa 27.7.2015 bola písaná v
notárskom úrade JUDr. V. O. notárska zápisnica č. N336/2015, NZ 25999/2015, NCRIs 26589/2015,
ktorá obsahovala vyhlásenie dlžníka ako povinnej osoby o uznaní dlhu a súhlas s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice. Na základe predmetnej notárskej zápisnice ako exekučného titulu boli proti
žalobcovi začaté exekučné konanie, svedčí o tom Upovedomenie o začatí exekúcie súdneho exekútora

JUDr. M. O. sp.zn. EX 17/16 zo dňa 30.5.2016. Na Okresnom súde Nitra prebiehalo pod sp.zn.
18C/307/2013 konanie o určenie neplatnosti zmluvných podmienok v zmluve o úvere zo dňa 6.10.2010
a v Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 6.10.2010, konanie skončilo zastavením
pre späťvzatie návrhu, ktorému predchádzali mimosúdne rokovania medzi stranami sporu, z mailovej
komunikácie súd zistil, že žalobca mal záujem na urovnaní a uhradení dlhu, znenie dohody vypracoval

on a zaslal žalovanému.6.Podľa 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

7.Podľa § 585 ods. 1 OZ, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo
pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré
účastník nemohol pomýšľať.

8.Podľa § 585 ods. 2 OZ, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o
urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

9.Podľa § 585 ods. 3 OZ, doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

10.Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne inak je

neplatný.

11.Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12.Podľa § 49a OZ, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

13.Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14.Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

15.V danej veci sa žalobca domáhal určenia neplatnosti právnych úkonov - konkrétne uznania záväzku
a súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v notárskej zápisnici č. N336/2015, NZ 25999/2015,
NCRIs 26589/2015 zo dňa 27.7.2015 a neplatnosti Dohody o urovnaní a uznaní dlhu zo dňa 23.7.2015.
Ich neplatnosť odôvodňoval viacerými skutočnosťami, tvrdil, že ide o absolútne neplatné úkony. Právny

úkon je neplatný s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 OZ, ak nie je urobený slobodne, ak účastník
koná pod nedovoleným nátlakom zo strany druhého účastníka, alebo aj zo strany tretej osoby, ak o tom
druhý účastník vedel a využil to. Takýmto nátlakom môže byť priame fyzické donútenie alebo psychické
donútenie takej intenzity, že vzbudzuje dôvodný strach. Právny úkon nie je urobený vážne a skutočne,
ak konajúci nechcel svojim prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu

nastali. Právny úkon je nezrozumiteľný, ak jeho obsah je vyjadrený tak nejasne, že nemožno ustáliť,
čo sa ním chcelo vyjadriť. Právny úkon je neurčitý, keď je síce zrozumiteľne vyjadrený, avšak jeho
obsah je nejasný a existujúce vecné nedostatky spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu nemožno
odstrániť. Ani jedna z týchto okolností v konaní preukázané nebola, žalobca nepreukázal žiadnym
dôkazným prostriedkom, že by konal pod nátlakom žalovaného, práve naopak z mailovej komunikácie

medzi stranami sporu, ktorá prebiehala počas trvania konania 18C/307/2013 vyplýva, že žalobca vyvíjal
snahu o mimosúdnu dohodu, mal záujem prejednať možnosti na urovnanie a uhradenie dlhu a súčasne
uzavrieť mimosúdnu dohodu, doručil žalovanému návrh dohody na mimosúdne vyriešenie sporu -
Dohodu o urovnaní a uznaní záväzku, na základe dohody žalobca sám vyhlásil do notárskej zápisnice,
že uznáva svoj dlh a súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, bola to jeho vôľa, jeho prejav. Obsah

Dohody bol vyjadrený jasne určite a zrozumiteľne, v písomnej forme a žalobca sám predložil znenie
Dohody žalovanému, nebolo to naopak, že by text Dohody pripravoval žalovaný. Preto ani nie je možné
konštatovať,žebyprávneúkony svojimobsahomaleboúčelomodporovalizákonu,alebohoobchádzali,
alebo sa priečili dobrým mravom tak ako to má na mysli ustanovenie § 39 OZ. Rovnako nie je možnékonštatovať, že by žalobca konal v omyle, nemôže sa predsa jednať o omyl vo vôli /vnútorný omyl/ keď
sám žalobca chcel vec mimosúdne usporiadať so žalovaným a on sám vyvíjal iniciatívu o mimosúdnu
dohodu. Dohoda o urovnaní je platný právny úkon, spĺňa všetky potrebné náležitosti, žalobca neuniesol

dôkazné bremeno a žiadnym hodnoverným dôkazom nepreukázal že by nevedel, čo podpisuje, nekonal
ani pod psychickým, ani pod fyzickým nátlakom, takže Dohodu o urovnaní podpísali slobodne, nikto ho
k tomu nenútil. Obsah dohody bol vyjadrený určite a zrozumiteľne. Uznanie práva podľa § 110 ods. 1
druhá veta OZ nie je totožné s inštitútom uznania dlhu podľa § 558 OZ. Uznanie premlčaného práva z
hľadiska účinkov spojovaných s § 110 ods. 1 OZ nie je viazané na vedomosť dlžníka o tom, že uznal

právo premlčané, právna úprava obsiahnutá v § 558 OZ pre vznik domnienky trvania dlhu vyžaduje, aby
ten, kto uznal premlčaný dlh, o premlčaní vedel. Pokiaľ dlžník o premlčaní nevedel, uznanie dlhu právny
následok v podobe tejto domnienky nemá, avšak aj tak dôjde k založeniu plynutia novej premlčacej
doby podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zo strany žalobcu došlo k písomnému uznaniu dlhu
čo do dôvodu a výšky podľa § 110 ods. 1 druhá veta OZ a to podpísaním Dohody zo dňa 23.7.2015.
Uznanie dlhu žalobcom v predmetnej dohody má tie účinky, že nastupuje nová 10 ročná premlčacia

doba, a to bez ohľadu na to, či dlh uznaný žalobcom bol v tom čase už premlčaný alebo nie a či
žalobca mal vedomosť o tom, že dlh bol v čase uznania premlčaný. Právnym dôsledkom uznania dlhu
v zmysle § 558 OZ je založenie právnej domnienky existencie dlhu v čase jeho uznania, čo má vplyv na
dôkaznú povinnosť strany sporu a nie na premlčanie. Uznaním dlhu v zmysle ust. § 558 OZ prechádza
dôkazné bremeno z veriteľa na dlžníka, ktorý musí v prípade sporu preukázať, že dlh nevznikol, alebo

že bol splnený alebo zanikol iným spôsobom a veriteľ má posilnenú procesnú pozíciu v tom, že nemusí
preukazovať vznik dlh ani jeho trvanie v dobe, kedy k uznaniu došlo. V prípade písomného uznania dlhu
dlžníkom čo dôvodu a výšky začne plynúť nová 10 ročná premlčacia doba a to aj vtedy, ak pôvodná
premlčacia doba už v čase uznania dlhu uplynula. Ustanovenie § 110 ods. 1 OZ pri tom nevyžaduje
vedomosť dlžníka o tom, že dlh, ktorého uznanie sa týka je premlčaný. Takže uznanie dlhu z dôvodov

namietaných žalobcom nie je neplatné. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že Dohoda o urovnaní
je neplatná, pretože strany sporu chceli uzavrieť dohodu o urovnaní, bola to vôľa žalobcu, vyplýva to z
ich mailovej komunikácie, z označenia právneho úkonu ako aj zo samotného obsahu právneho úkonu
- Dohody. Dohoda o urovnaní spĺňa všetky zákonné náležitosti, nikde v zákone nie je uvedené, že by
dlžník musel vedieť o premlčaní záväzku, bola uzatvorená v písomnej forme, jej uzavretím bol záväzok

z úverovej zmluvy nahradený záväzkom formulovaným v Dohode o urovnaní. Žalovaný sa nedopustil
nekalej obchodnej praktiky, pretože vôľu uzavrieť dohodu prejavil žalobca a rovnako žalobca vypracoval
znenie Dohody a nie je možné ani konštatovať, že by žalovaný konal v rozpore s dobrými mravmi.
Následne potom ani nie je možné prisvedčiť tvrdeniam žalobcu, že uznanie záväzku v čl. IV ods. 1 a
súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu v notárskej zápisnici č. N336/2015,

NZ 25999/2015, NCRIs 26589/2015 zo dňa 27.7.2015 v čl. IV ods. 2 spísaná notárkou JUDr. V. O. zo
dňa 27.7.2015 sú neplatné, pretože žalobca dobrovoľne požiadal o spísanie notárskej zápisnice, v ktorej
uznal svoj dlh z Dohody o urovnaní, ktorú sám požadoval a pripravil jej znenie, záväzok z Dohody o
urovnaní nie je premlčaný, takže na uznanie dlhu v notárskej zápisnici sa ustanovenie § 558 druhá veta
nevzťahuje, žiadne skutkové tvrdenia, ani dôkazy o tom, že by súhlas s vykonateľnosťou v notárskej

zápisnici mal byť neplatný, žalobca nepredložil, pričom sa jedná o jednostranný právny úkon žalobcu. S
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia, súd žalobu zamietol.

16.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, aj keď mal v konaní plný úspech, nakoľko vychádzal z toho, že

žalovanému žiadne trovy nevznikli a ani si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §
362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.