Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/414/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215224476
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1215224476.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov

senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: B. Š., A..
XX.XX.XXXX, bytom D. X, W., zastúpeného: Mgr. Radoslav Valápka, advokát, so sídlom Seberíniho
9, Bratislava proti žalovanej: U.. B. P., nar. XX.X.XXXX, bytom S. X, W., o zaplatenie 10 000 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 8.6.2016,
č.k. 51C/414/2015-48, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa proti žalovanej p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10
000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 10 000 eur od 1.1.2014 do
zaplatenia a nahradiť jej iné trovy konania vo výške 600 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
811,62 eur právnemu zástupcovi žalobcu, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške
400 eur splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim
po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.
2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 657, § 658 ods. 1, § 558, § 121 ods. 3, § 517 ods. 1 veta prvá,

ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a vecne tým, že na
základe zmluvy o pôžičke žalobca prenechal žalovanej finančné prostriedky v sume 10 000 eur, ktoré
sa zaviazala vrátiť do 31.12.2012, ktorú povinnosť si nesplnila, preto jej súd uložil povinnosť okrem
žalovanej istiny zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania, pričom jej povolil uhradiť dlžnú sumu v splátkach
vo výške 400 eur mesačne s tým, že výšku splátky určil tak, aby bol čas splnenia dlhu vzhľadom na
celkovú výšku dlžnej sumy a pôvodne dohodnutý termín splatnosti primeraný a akceptovateľný aj pre
žalobcu ako veriteľa a zároveň, aby umožnil žalovanej ako dlžníkovi splácať jednotlivé splátky vzhľadom

na jej majetkové pomery. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a plne úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanej náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a
trovách právneho zastúpenia.
3. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná čo do výšky súdom určenej splátky a
povinnosti zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania. Uviedla, že žiadala súd o možnosť hradenia dlhu v
mesačných splátkach po 250 eur vzhľadom k tomu, že jej invalidný dôchodok činí 317,20 eur mesačne,
nie je schopná pracovať a žiadny iný príjem nemá. Poukázala na to, že výška mesačných splátok 400 eur

je pre ňu likvidačná. Zároveň uviedla, že v zmluve o pôžičke sa zmluvné strany nedohodli na úrokoch,
preto úrok vo výške 5,25% ročne od 1.1.2014 nemieni uhradiť.
4. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať

alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel
k záveru, že odvolanie žalovanej nie je podané dôvodne. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav
veci,keďvykonaldokazovanievrozsahupotrebnomnazistenierozhodujúcichskutočností(§185C.s.p.)
z hľadiska posúdenia opodstatnenosti uplatneného nároku, výsledky vykonaného dokazovania správne
zhodnotil (§ 191 ods. 1 C.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré

v napadnutom rozhodnutí aj náležite a dostatočne odôvodnil (§ 220 ods. 2 C.s.p.).

6. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistiac v
postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, sa v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje (§ 387 ods. 2
C.s.p.) s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku prvoinštančného súdu, a v ktorom

dostatočne zodpovedal na v konaní nastolené otázky majúce pri rozhodovaní o uplatnenom nároku
podstatný význam.
7. K doplneniu dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie a v záujme dôsledného vyporiadania sa s
odvolacími námietkami odvolací súd udáva nasledovné.
8. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej

inštancie dňa 29.10.2015 domáhal zaplatenia sumy 10 000 eur spolu s úrokom z omeškania titulom
vrátenia finančných prostriedkov zo zmluvy o pôžičke.
9. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v
konaní a pri rozhodovaní s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do
30.6.2016. O odvolaní žalovanej rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015

Z.z. , viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.).

10. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

12. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

13. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.17. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne, ak
pri rozhodovaní o nároku žalobcu zohľadnil finančnú situáciu žalovanej a povolil jej splácať priznanú
pohľadávku v splátkach. Zároveň postupoval správne aj v súvislosti s určením výšky mesačných splátok.

Pri výške splátky 400 eur mesačne totiž prihliadol na dĺžku obdobia, v rámci ktorého pri pravidelnom
splácaní žalovanou dôjde k splateniu celej dlžnej sumy (spolu s trovami konania) v období 29 mesiacov.
V prípade splátok vo výške 250 eur navrhovaných žalovanou by došlo k splateniu pohľadávky spolu
s trovami konania až po uplynutí 46 mesiacov. Nepriaznivá finančná situácia tak bola súdom prvej
inštancie v napadnutom rozhodnutí dostatočne zohľadnená bez toho, aby došlo k neodôvodnenému

znevýhodneniu žalobcu pri uplatnení svojej pohľadávky, a to aj vzhľadom na pôvodne dohodnutú
splatnosť záväzku. Odvolací súd dáva do pozornosti, že uvedené usporiadanie veci má oporu aj v
zohľadnení skutočnosti, že žalovaná nepreukázala, že by doposiaľ uhradila žalobcovi čo i len časť
žalovanej sumy. Vo vzťahu k namietanému úroku odvolací súd iba zopakuje argumentáciu súdu prvej
inštancie, že v danom prípade ide o úrok z omeškania, na ktorý má žalobca ako veriteľ nárok zo zákona,
t.j. bez nutnosti osobitnej dohody o tomto úroku medzi stranami zmluvného vzťahu. Výška úroku pritom

nepresahuje povolenú výšku úroku uvedenú v právnej úprave v čase vzniku omeškania žalovanej.

18. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti (týkajúcej
sa výšky splátok a úroku z omeškania) podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. a ich plnú náhradu priznal úspešnému žalobcovi voči neúspešnej žalovanej,
s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods.
2 po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny
úradník.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).