Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 2T/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314010048
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Dodulíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314010048.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a, na hlavnom pojednávaní, konanom v Čadci dňa 19.10.2015, samosudkyňou

Mgr. Erikou Dodulíkovou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. C., nar. XX. XX. XXXX v Č., trvale bytom Č. D. Č. č. XXX, okres Č., nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

dňa 23.8.2012 okolo 17.15 h viedol osobné motorové vozidlo zn. Citroen, ev. č.:V. XXXAD po ceste
I. triedy č. 12 v smere od kostola v obci Č., okres Č.K., k Obchodnému domu Jednota, kde pred

pohostinstvom zv. T. bol zastavený a kontrolovaný hliadkou polície a následne bol vyzvaný k podrobeniu
sa dychovej skúške na alkohol elektronickým prístrojom Alkotest 7410 a bol vyzvaný, aby sa podrobil
odberu krvi ku skúške na alkohol, pričom dychovú skúšku výslovne odmietol a taktiež sa odmietol
podrobiť odberu krvi ku skúške na alkohol,

t e d a

pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život, alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku, sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou
skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu
odberomavyšetrenímkrvi,činiejeovplyvnenýnávykovoulátkou,hocibytoprivyšetrenínebolospojené
s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., na trest odňatia
slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Poverená námestníčka okresného prokurátora Okresnej prokuratúry v Čadci podala dňa 23. 08. 2012
obžalobu na obvineného C. C., osobné údaje uvedené vyššie, pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku tohto

rozsudku.

Obžalovanýsanahlavnépojednávaniekonanédňa19.10.2015nedostavil,napriektomu,žedňa06.10.
2015 si riadne prevzal predvolanie na hlavné pojednávanie, spolu s príslušnými procesnými poučeniami.
Lehota na prípravu obhajoby bola zachovaná. Prítomnosť obžalovaného nebola zabezpečená jeho

predvedením policajným zborom SR. Obžalovaný svoju neprítomnosť ničím neospravedlnil. Dňa 14. 10.
2015 bolo súdu doručené potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti obžalovaného od 12. 10. 2015, bez
sprievodného listu.

Poverený okresný prokurátor navrhol vykonať hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného. Súd
rozhodol, že hlavné pojednávanie sa vykoná v neprítomnosti obžalovaného, pretože mal za to, že boli

splnené všetky zákonné podmienky v zmysle ust. § 252 Tr. por.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice z výsluchu obžalovaného z
prípravného konania, výsluchom svedka G. Q., prečítaním výpovedí svedkov A. H. zo dňa 23. 10. 2012
z č.l. 18-20 spisu a H. D. zo dňa 19. 12. 2012 z č.l. 21-23 spisu, ako aj prečítaním listinných dôkazov.

Z prečítanej zápisnice z výsluchu obžalovaného zo dňa 30. 01. 2014 (č.l. 7-14 spisu) vyplýva že
obžalovaný počas výsluchu k veci uviedol: dňa 23. 08. 2012 som v obci E., a ani v obci Č. Z. R. neriadil
vozidlo zn. Citroen, ev. č. V. XXX K.. Z tohto dôvodu, keď ma hliadka polície zastavila som odmietol
vykonať dychovú skúšku, predložil som im všetky doklady k riadeniu a prevádzke vozidla , vrátene

môjho vodičského preukazu. Tiež som odmietol odber krvi. Na mieste so mnou policajti vypisovali nejaký
záznam, aj som tam čosi napísal, ale čo, to už neviem. Potom ma vzali do svojho vozidla a odviezli
do Č. na políciu. Spolu so mnou bol aj G. Q., o ktorom viem, že býva v O.. Jeho nechali na mieste a
mňa zobrali a to napriek tomu, že alkohol boli cítiť nielen zo mňa, ale aj z neho. Ja som sa aj na mieste
priznal, že som vypil dve pivá. Bola so mnou spísaná zápisnica o zadržaní a obmedzení osobnej slobody

podozrivej osoby, čo som nepodpísal. Nepodpísal so nič , čo mi dávali podpisovať. Pretože som sa na
polícii sťažoval na bolesť hlavy, vzali ma do nemocnice v Čadci, kde si ma lekár vyšetril a nechali ma
tam na pozorovaní. Na druhý deň mi doktor hovoril, že ma pošle na vyšetrenie, tak som ušiel domov.
Vodičský preukaz mi policajti zadržali. Viac nepoviem, lebo sa bojím policajtov. Doma sa nezdržiavam,
lebo chodím na brigády na rôzne miesta. Dnešného dňa (30. 01. 2014) som s hliadkou polície išiel

dobrovoľne na tunajšie ODI Čadca na výsluch.

Svedok G. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. č. XXX, okres Č., na otázku prokurátora, čo si pamätá
zpredmetnéhodňauviedol:jasiužztohodňamocnepamätám,jetouždlhádoba,niečosmeoslavovali.
Ja si nepamätám ako som sa stretol s obžalovaným. Predtým som s obžalovaným doobeda sedel v

pohostinstve zv. T., potom sme sa rozdelili. Ja som bol ešte u jedného kamaráta na návšteve, už som
bol dosť podnapitý a kde sa v tom čase nachádzal obžalovaný neviem. Potom som išiel po chodníku v
obci Č.. Zastavilo pri mne auto zn. Citroen tmavej farby, presnú farbu si nepamätám, ev. číslo neviem.
Ja som toto auto mal v ten deň požičané od kamaráta z O., ale keďže som čosi popíjal, tak som kľúče od
auta nechal na stole v pohostinstve zv. T., bolo to ešte v dopoludňajších hodinách, keď som bol v krčme

s obžalovaným. Auto som nechal zaparkované tiež pred touto krčmou. Teda ja som do krčmy prišiel
autom, ale pretože som začal popíjať, nechal som auto pred krčmou. Ja som tam nechal kľúče, aby som
nešoféroval, nejaký kamarát obžalovaného si chcel odo mňa požičať auto, a tak som tam tie kľúče od
auta nechal. Pokiaľ ide o ten moment, keď pri mne zastavilo dané auto, keď som šiel po chodníku, ja
som do auta nasadol. Nepamätám si presne, kde konkrétne to bolo, lebo som mal dosť vypité. Neviem,

kto auto šoféroval, viem, že v aute bol aj obžalovaný. Neviem kde v aute obžalovaný sedel, zdá sa mi,
že sedel vpredu. V aute bol ešte jeden človek, ktorého nepoznám. Potom si pamätám, že som vystúpil
z auta a boli tam policajti, a to bolo všetko. Nič iné si nepamätám, potom som s obžalovaným nebol
vôbec v kontakte.
Na otázku prokurátora, koľkokrát policajti kontrolovali auto svedok odpovedal, že si nepamätá.

Na otázku prokurátora či si pamätá priebeh policajnej kontroly, svedok uviedol, že on len vystúpil z auta
a šiel preč.Následne samosudkyňa v zmysle ust. § 264 Tr. por. vyzvala svedka, aby odstránil rozpor vo svojich
výpovediach z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní. Svedok uviedol, že keď vypovedal v
prípravnom konaní, tak mu policajti, čo zastavili C. povedali, že C. šoféroval. Svedok si však nepamätal,

že obžalovaný šoféroval. Ja som si to vtedy tiež možno myslel, že C. šoféroval, ale nebol som si tým
istý na 100%. Ja na 100% viem, že v aute som bol ja, a obžalovaný, ktorý mi povedal, že tam bol ešte
ďalší človek. Nepovedal mi však, kto to bol. Bol to kamarát obžalovaného. Ja si nepamätám, že by tam
bola ďalšia osoba. Uviedol som to len preto, že mi to C. povedal. Na 100% som si istý, že auto som ja
nešoféroval. To si pamätám aj napriek tomu, že som bol opitý. pokiaľ som v prípravnom konaní uviedol,

že kľúče od auta mal C., je pravdou, že kľúče som naozaj dal na starosť C.. Či ich on niekomu dal,
alebo nie, to už neviem, pretože som s ním celý čas nebol. Neviem sa vyjadriť, koľko mal obžalovaný
vypité, pamätám si, že pil pivo, neviem však koľko a kedy pil. Ja som sedel v aute možno 500 metrov
od pohostinstva, čo som do neho nastúpil.

Z prečítanej výpovede svedka A. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. Č.. XXX, okres Č. z č.l. 18-20

spisu súd zistil, že svedok pracuje ako policajt na ORPZ CDH ODI Č.. Dňa 23. 08. 2012 spoločne
s kolegom z OO PZ L. U. L. H.. D. a policajtmi zo SOŠ D. vykonávali dohľad nad bezpečnosťou
a plynulosťou cestnej premávky, merali rýchlosť v obci E., časť Z. R.. V čase o 17:05 hod. im bolo
rádiostanicou oznámené, že vozidlo zn. Citroen, ev. č. V. XXX K. sa v meranom úseku obce pohybovvalo
rýchlosťou 65 km za hod. Svedok postavil na cestu s tým, že dané vozidlo zastaví, keďže v hliadke bol

veliteľom. Vo vzdialenosti cca 80 metrov od miesta, kde svedok stál, stál na ceste vodič označeného
vozidla Citroen, ktorý odbočil vpravo na miestnu komunikáciu. Následne svedok spoločne s kolegami
nastúpil do služobného motorového vozidla označeného „polícia“ a išiel za uvedeným vozidlom. Po
príchode na miesto, kde bol Citroen odstavený, stáli pri aute dvaja členovia posádky, a to muž s
vyholenou hlavou, ktorý bol kolegom z OO PZ L. U. L. H.. D. spoznaný, že ide o C. C.. Toto sa následne

aj potvrdilo, pri kontrole preukazu totožnosti danej osoby. U druhého muža bolo lustráciou zistené, že ide
o G. Q.. Po lustrácii vozidla bolo zistené, že jeho majiteľom je p. Š. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. Č..
XXXX. Obaja prítomní muži javili známky požitia alkoholu, čo bolo zrejmé zo zlej artikulácie, tackavých
pohybov a zápachu z úst počas rozhovoru. Obidvaja tvrdili, že ani jeden z nich vozidlo neriadil. Na
otázku, kto vozidlo riadil, uviedli, že oni nevedia. Pretože priestupok nebolo možné hneď vyriešiť, boli

upozornení, že sa bude riešiť aj s majiteľom vozidla p. Š.. A.. Svedok Š.. A. aj predvolával, pričom na
výsluch sa pán A. nedostavoval a následne svedok zistil, že Š.. A. dňa XX. XX. XXXX zomrel. Následne
sa svedok s kolegami presunuli na ďalšie stanovisko do Č. centrum - na parkovisko pri obchodnom
dome Jednota, na nižnom konci. Svedok spozoroval vozidlo Citroen, ev. č. V. XXX K., ktorého vodič šiel
po ceste 1. triedy č. 12 smerom od kostola k obch. domu Jednota. Ako vodič bol jednoznačne spoznaný

C.. C. a ako spolujazdec vpredu G.. Q.. Služobným vozidlom bol Citroen zablokovaný. Svedok vyzval
vodiča -C.. C., aby predložil doklady k vedeniu a prevádzke vozidla a podrobil sa dychovej skúške na
alkohol prístrojom Alkotest 7410, ev. č. ARFM-0059. Vodič dychovú skúšku odmietol s vyhlásením, že on
vozidlo neriadil. Odmietol aj odber krvi na skúšku na alkohol v krvi. Ďalšia jazda bola vodičovi zakázaná.
NáslednenatobolC..C.predvedenýnaORPZČadcakďalšímúkonom.Bolamujaobmedzenáosobná

sloboda,očombolaupovedomenáajdozorujúcaprokurátorka.NaORPZobžalovanýopätovneodmietol
podrobiť sa dychovej skúške. Priebeh úkonu je riadne zaznamenaný aj na kamere. Obžalovaný predložil
svoj vodičský preukaz. Až dovtedy totiž tvrdil, že ho pri sebe nemá. Svedok vodičský preukaz zadržal, o
čom vydal obžalovanému potvrdenie. Pred umiestnením do cely predbežného zadržania bol obžalovaný
predvedený na lekárske vyšetrenie do Kysuckej nemocnice v Čadci. Tam lekárom tvrdil, že má bolesti

hlavy, oka a krčnej chrbtice. MUDr. M. ponechal obžalovaného v nemocnici na pozorovaní. Na základe
rozhodnutia lekára o hospitalizácii obžalovaného, bol tento o 21: 30 hod. so súhlasom prokurátorky
prepustený. V závere svojej výpovede svedok uviedol, že vozidlo Citroen, ev. č. V. XXX K. po ceste I/12
v obci Č. jednoznačne riadil obžalovaný C. C..

Vo svojej výpovedi z prípravného konania, ktorú súd prečítal na hlavnom pojednávaní svedok H. D., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom Č. D. Č. č. XXXX uviedol, že je zamestnaný ako policajt na OO PZ L. U. L..
Dňa 23. 08. 2012 spoločne s kolegom z OR PZ Č. A.. H. a policajtami zo SOŠ D. vykonával dohľad nad
bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky - meranie rýchlosti v obci E., časť Z. R.. V čase o 17:
05 hod. im bolo cez rádio oznámené, že vozidlo zn. Citroen ev. č. V. XXX K. sa v meranom úseku obce

pohybovalo rýchlosťou 65 km/hod. Na to sa kolega H. postavil na cestu, že označené vozidlo zastaví,
pretože v hliadke bol veliteľom. Vo vzdialenosti asi 80 metrov od kolegu vozidlo odbočilo doprava na
miestnu komunikáciu. Keď videli, že vozidlo odbočilo, nasadli so služobného auta označeného „polícia“ a
išli za predmetným vozidlom. Vozidlo Citroen bolo odstavené a posádka dvoch mužov sa nachádzala privozidle. Išlo o muža s vyholenou hlavou - v ktorom svedok spoznal C. C.. Svedok obžalovaného pozná,
lebo tiež býva v Č. D. Č.. Totožnosť obžalovaného sa následne potvrdila aj pri kontrole občianskeho
preukazu. Druhého muža zlustrovali cez OS OK PZ Žilina, pričom bolo zistené, že ide o G. Q.Č.,

osobné údaje uvedené vyššie. Po lustrácii vozidla bolo zistené, že jeho majiteľom je Š. A., nar. XX.
XX. XXXX, bytom O. Č.. XXXX. Obaja muži javili známky požitia alkoholu. Tomu nasvedčovala zlá
artikulácia, tackavé pohyby a zápach z úst počas rozhovoru. Následne na to, sa hliadka presunula
na ďalšie stanovisko podľa inštruktáže. Hliadka sa presunula do obce Č. centrum na parkovisko pri
obchodnom dome Jednota nižný koniec. Ako išli na uvedené stanovisko, tak spozorovali vozidlo Citroen,

ev. č. V. XXX K., ktorého vodič šiel po hlavnej ceste I. triedy smerom od kostola k obchodnému domu
Jednota. Ako vodiča svedok jednoznačne spoznal C.. C. a jeho spolujazdcom na prednom sedadle bol
G.. Q.. Pred pohostinstvom zvanom T. policajti Citroen zablokovali. Kolega H. obžalovaného vyzval na
predloženie dokladov k vedeniu a prevádzke vozidla. Po predložení dokladov bol obžalovaný opätovne
vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na alkohol elektronickým prístrojom Alkotest 7410, ev. č.
ARFM-0059. Vodič C.. C. dychovú skúšku odmietol a uviedol, že on vozidlo neriadil. Odmietol aj odber

krvi ku skúške na obsah alkoholu v krvi. Ďalšia jazda mu bola zakázaná. Potom bol C.. C. predvedený
na OR PZ v Čadci, k ďalším úkonom. Bola mu obmedzená osobná sloboda, o čom bola informovaná aj
dozorujúca prokurátorka. Na OR PZ bol obžalovaný znova vyzvaný na podrobenie sa dychovej skúške
na alkohol, čo opäť odmietol. Priebeh úkonu je zaznamenaný aj na kamere. Pred osobnou prehliadkou
predložil obžalovaný aj vodičský preukaz. Dovtedy totiž tvrdil, že ho nemá pri sebe. Kolega vodičský

preukaz zadržal, o čom vydal potvrdenie. Po spísaní záznamu a pred umiestnením do cely predbežného
zadržania bol menovaný predvedený na lekárske ošetrenie do Kysuckej nemocnice s poliklinikou v
Čadci. Počas vyšetrenia lekárom začal obžalovaný tvrdiť, že ho bolí hlava, oko aj krčná chrbtica. Počas
následných vyšetrení sa obžalovaný sťažoval na bolesť v rôznych častiach tela. MUDr. M. ponechal
obžalovaného na pozorovaní v nemocnici. Následne bol obžalovaný o 21:30 hod. po predchádzajúcom

súhlase prokurátorky prepustený v zmysle § 85 ods. 4 Tr. por. Na záver svedok zdôraznil, že vozidlo
Citroen, ev. č. V. XXX K. po ceste I/12 v obci Č. jednoznačne riadil C.. C..

Po skutkovej stránke súd neuveril výpovediam obžalovaného a svedka G.. Q.Č., že ani jeden z nich
neriadil v inkriminovanej dobe vozidlo Citroen, ev. č. V. XXX K. a nevedia, kto ho riadil. Toto ich tvrdenie

považuje súd za účelové, nevierohodné a vykonané v úmysle vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za svoje
konanie. Za protirečivé považuje súd aj tvrdenie svedka G.. Q., že si z inkriminovaného dňa takmer nič
nepamätá, lebo mal dosť vypité, a pritom po chvíli uviedol, že si na 100% pamätá, že vozidlo Citroen
neriadil on, ale niekto iný. Svedkovia A.. H. a H.. D. zhodne vypovedali, že vozidlo jednoznačne riadil
obžalovaný C.. C.. Navyše, svedok H.. D. uviedol, že obžalovaného pozná, nakoľko býva v tej istej obci,

a preto nie je pravdepodobné, že by si svedok osobu vodiča vozidla pomýlil s inou osobou. Svedkovia A..
H. a H.. D. podrobne opísali celý priebeh udalosti zo dňa 23. 08. 2012 a ich výpovede sa v podstatných
bodoch kryjú.

Podľa § 289 Tr. zák.

1) Kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky zamestnanie,
alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto sa pri výkone zamestnania, alebo inej činnosti uvedenej v

odseku1odmietnepodrobiťvyšetreniunazistenienávykovejlátky,ktorésavykonávadychovouskúškou
alebo orientačným testovacím prístrojom, alebo sa odmietne podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom
a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu , či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to
pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

Obžalovaný preukázateľne riadil osobné motorové vozidlo, pričom bolo dôvodné podozrenie, že tak robil
pod vplyvom alkoholu. Obžalovaný sa opakovane odmietol podrobiť dychovej skúške na prítomnosť
alkoholu v dychu prístrojom Alkotest 7410, ev. č. ARFM-0059. Rovnako sa odmietol podrobiť odberu krvi,
za účelom vykonania skúšky na zistenie obsahu alkoholu v krvi. Odber krvi by pritom nebol ohrozením
zdravia obžalovaného.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že po právnej stránke obžalovaný svojim konaním naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1, ods. 2 Tr. zák.,
pričom protiprávneho konania sa obžalovaný dopustil úmyselne.Súd preto uznal obžalovaného vinným z vyššie uvedeného prečinu.

Pri určení druhu a výmery trestu súd prihliadal na okolnosti spáchania prečinu, mieru zavinenia
obžalovaného, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, osobu a pomery obžalovaného, a tiež možnosť jeho
nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a

mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

V danom prípade ide o úmyselné zavinenie, pričom bola zistená jedna priťažujúca okolnosť v zmysle
ust. § 37 písm. m) Tr. zák. t.j. obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený, pričom súd môže podľa
povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať. V tomto prípade súd na uvedenú
priťažujúcu okolnosť prihliadol, pretože nešlo o ojedinelé odsúdenie obžalovaného. Z aktuálneho odpisu

z registra trestov má súd preukázané, že obžalovaný bol už 10 x súdne trestaný, pričom naposledy mu
bolrozsudkomOkresnéhosúduČadcasp.zn.3T/186/2002právoplatneuloženýtrestodňatiaslobodyvo
výmere 9 rokov a 6 mesiacov, so zaradením na výkon trestu do III: nápravnovýchovnej skupiny za trestný
čin vydierania podľa § 235 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., ktorého sa dopustil ako obzvlášť nebezpečný
recidivista. Z tohto trestu bol podmienečne prepustený rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica

sp.zn.4Pp/60/2009dňa27.08.2009,pričommubolaurčenáskúšobnádobavtrvaní5rokovaochranný
dohľad v trvaní 1 rok. Z uvedeného vyplýva, že obžalovaný má výrazné sklony k páchaniu trestnej
činnosti.

Poľahčujúce okolnosti v danom prípade zistené neboli.

Podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o 1/3.

Základom na zvýšenie trestnej sadzby je rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou zákonom ustanovenej

trestnej sadzby, čo je v tomto prípade 12 mesiacov.

Keďže prevažujú priťažujúce okolnosti v pomere 1 : 0, súd zvýšil dolnú hranicu zákonom stanovenej
trestnej sadzby o 1/3. Výsledná sadzba trestu odňatia slobody je teda 4 mesiace až 12 mesiacov.

Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, teda na dolnej hranici trestnej
sadzby, pretože tento trest považuje za primeraný a dostačujúci na dosiahnutie jeho represívneho i
preventívneho účelu.

Uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody sa považuje za tzv. ultima ratio, teda za krajnú

možnosť, ktorú súd uplatní len vtedy, keď nemožno nápravu páchateľa dosiahnuť miernejšími
prostriedkami. V danom prípade ide o 10 krát súdne trestaného páchateľa, ktorý sa navyše dopustil
prečinu v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. Z toho vyplýva,
že podmienečný trest odňatia slobody by nebol účelný a dostatočný. Preto súd uložil obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody.

Podľa § 48 Tr. zák.
1)trest odňatia slobody sa vykonáva diferencovane v ústavoch na výkon trestu odňatia slobody (ďalej
len“ ústav na výkon trestu“) minimálneho, stredného alebo maximálneho stupňa stráženia.

2)súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla do ústavu na výkon trestu
a) s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin,
b) so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, na predchádzajúce

odsúdenie sa neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.V danom prípade obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselný trestný čin, a preto bol na výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.

pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život, alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku, sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou
skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu
odberomavyšetrenímkrvi,činiejeovplyvnenýnávykovoulátkou,hocibytoprivyšetrenínebolospojené
s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku,
cestou Okresného súdu v Čadci, ku Krajskému súdu v Žiline. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.