Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. júl 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208584
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416208584.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, v právnej veci žalobcu: B..

M. O., T. O. XXXX/XX, XXX XX S. Š., v konaní zast. zástupcom: Spotrebiteľské Centrum - nezisková
organizácia, IČO: 50 166 131, so sídlom Andyho Warhola 33, 068 01 Medzilaborce, proti žalovanému: Y.
I. - M., V. XX, XXX XX T., Y.: XXXXXXXX, v konaní právne zast. advokátskou kanceláriou: Dobiš, s.r.o.,
so sídlom Zechenterova 365/24, 967 010 Kremnica, pracovisko Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar
nad Hronom, o zaplatenie 533,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti sumy 328,06 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 68,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 68,52 eur od 22.1.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V časti uplatneného úroku z omeškania vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca je p o v i n n ý vydať žalovanému 2 ks pneumatík PNEU VRANÍK 165/80 R13 HPL,
ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 3.11.2014 medzi žalobcom a žalovaným v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 68,52 eur ako finančné zadosťučinenie, v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 42 %, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku
použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil (§ 220 ods. 2 prvá
veta Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“).
1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 20.9.2016 proti žalovanému domáhal zaplatenia
396,58 eur spolu s úrokom z omeškania, titulom kúpnej zmluvy a náhrady škody.
2. Žalobca použil nasledujúce prostriedky procesného útoku:
2.1. Uviedol, že dňa 3. 11.2014 zakúpil 2 ks pneumatík „Vraník 165/80 R 13 HPL'' v prevádzke

žalovaného v Žiari nad Hronom. Uvedené pneumatiky mu priamo tam aj namontovali na disky,
namontovali aj nové ventily, kolesá nahustili a vyvážili. V nasledujúcich cca. 6 týždňoch žalobca
kolesá používal na vozidle, pričom najazdili cca. 700 km. Dňa 16. 12. 2014 však po krátkej asi 15
km jazde zo Zvolena po rýchlostnej ceste a ceste 1. triedy pri prejazde pravotočivou zákrutou nazačiatku obce Banská Belá pri rýchlosti okolo 40 km/h došlo k náhlemu úniku vzduchu v ľavom zadnom
kolese, dôsledkom čoho vozidlo skončilo tesne mimo cesty. Žalobca poukázal na to, že po náhlom
úniku vzduchu na pneumatike následkom fyzikálnych zákonov došlo k jej následnému mechanickému

poškodeniu, a to v okamihu kontaktu disku o vozovku keď už bola pneumatika prázdna a tvorila
prirodzenú prekážku medzi diskom a vozovkou.
2.2. Ako dôkaz predložil žalobca dôkaz: potvrdenka zo dňa 3.11.2014 preukazujúca nákup pneumatík
a vykonanie všetkých prác (montáž, vyváženie, nahustenie pneumatík) priamo u predajcu
2.3. Po horeuvedenej udalosti žalobca celé ešte zmontované koleso odovzdal dňa 18.12.2014 na

reklamáciu predajcovi - žalovanému. Žalovaný opierajúc sa o vyjadrenie dovozcu, ktorému poslal iba
pneumatiku na posúdenie, reklamáciu neuznal, nakoľko bola poškodená aj mechanicky. Žalobca má
za to, že predajca počas reklamácie pravdepodobne s poškodeným kolesom manipuloval (oddelil disk
od pneumatiky) čím v podstate znemožnil objektívne posúdenie príčiny vady ktorá spôsobila náhly únik
vzduchu a na posúdenie poslal len pneumatiku, teda nebolo možné posúdiť napríklad ventilok a pod.
Vyjadrenie dovozcu žalobca obdržal poštou, avšak, nejedná sa o dokument obsahujúci náležitosti v

zmysle platnej legislatívy na odborný posudok.
2.4. Ako dôkaz predložil žalobca dôkaz: Reklamačný lístok č. 1 zo dňa 18.12.2014, Vyjadrenie
žalovaného zo dňa 14.1.2015, Vyjadrenie spoločnosti Servis Vraník zo dňa 14.1.2015 ako príloha
zamietnutia reklamácie
2.5. Po telefonátoch s predajcom aj dovozcom žalobcovi odporučili obrátiť sa priamo na výrobcu,

čo vyriešil zaslaním svojho nesúhlasu s postupom pri vybavovaní reklamácie, a to rovnakým listom
adresovaným predajcovi, dovozcovi aj výrobcovi. V uvedenom liste všetky tri subjekty oboznámil aj s
faktom, že odstupuje od kúpnej zmluvy a chce si uplatniť aj náhradu škody. Zároveň im dal na vedomie,
že v prípade ak nebude reklamácia riešená v súlade s legislatívou, nechá celý postup reklamácie
preskúmať Slovenskou obchodnou inšpekciou (ďalej len „SOI“). Výrobca žalobcovi obratom odpovedal

že oprávnený konať je predajca, teda žalovaný. Žalovaný so žalobcom už priamo nekomunikoval a
nechal sa zastupovať Advokátskou kanceláriou Dobiš s.r.o., prostredníctvom ktorej mu oznámila, že za
zamietnutím reklamácie si stojí. Po zamietnutí reklamácie si bol žalobca poškodené koleso prevziať,
avšak bolo už v demontovanom stave (oddelený ráfik od pneumatiky).
2.6. Ako dôkaz predložil žalobca dôkaz: List predajcovi, dovozcovi a výrobcovi pneumatík zo dňa

21.1.2015, Vyjadrenie výrobcu Pneu Vraník zo dňa 23.1.2015, Splnomocnenie žalobcu pre Advokátsku
kanceláriu DOBIŠ s.r.o. zo dňa 23.1.2015 a Vyjadrenie Advokátskej kancelárie DOBIŠ s.r.o. zo dňa
27.1.2015.
2.7. Žalobca ďalej tvrdil, že postupom a zamietnutím reklamácie nesúhlasil a preto podal podnet na SOI
na prešetrenie celého postupu. Inšpektorát SOI v Banskej Bystrici na základe podnetu vykonal kontrolu

a zistil pochybenie zo strany žalovaného pri vybavení reklamácie, čím boli porušené spotrebiteľské
práva žalobcu, čo mu SOI oznámila listom zo dňa 24.6.2015. Na základe kontroly SOI žalobca dvakrát
kontaktoval Advokátsku kanceláriu DOBIŠ s.r.o ako právneho zástupcu žalovaného, aby oboznámila
svojho klienta o jeho povinnostiach, a to najmä o termínoch v ktorých má konať, o správnom vybavení
reklamácie, náhrady škody spôsobenej používaním tovaru u nich zakúpeného a prípadne aj o úhrade

primeranej sumy za omeškanie. Zároveň navrhol mimosúdne riešenie. Nakoľko sa žalovaný ani právny
zástupca neozýval, zaslal žalobca predávajúcemu doporučený list s výzvou na doriešenie reklamácie,
pričom mu oznámil, že v prípade jeho nečinnosti podá podanie na príslušný súd.
2.8. Ako dôkaz predložil žalobca dôkaz: List SOI č. 0116/06/2015 zo dňa 24.6.2015, Komunikácia s
Advokátsku kanceláriu DOBIŠ s.r.o zo dňa 18.10.2015, Doporučený list žalovanému zo dňa 17.3.2016.

2.9. Nakoľko žalovaný a jeho právny zástupca naďalej nereagovali, vyžiadal žalobca od SOI
Rozhodnutie ohľadom neuznanej reklamácie, ktoré mu SOI zaslala 21.6.2016. Z rozhodnutí žalobca
zistil, že žalovaný dostal pokutu vo výške 150,- €, voči ktorej sa odvolal a druhostupňový orgán (Ústredný
inšpektorát SOI so sídlom v Bratislave) túto pokutu potvrdil. Z argumentácie žalovaného resp. právneho
zástupcu v citáciách v uvedených rozhodnutiach vyplýva, že svoj postup považujú za správny.

2.10. Ako dôkaz predložil žalobca dôkaz: Rozhodnutie SOI, Inšpektorátu SOI č. P/0086/06/15 zo dňa
15.7.2015, Rozhodnutie SOI, Ústredného inšpektorátu SOI č. SK/0586/99/2015 zo dňa 3.12.2015
2.11. Žalobca vyčíslil škodu spôsobenú nezákonným neuznaním reklamácie a používaním zakúpeného
vadného tovaru a služby u predávajúceho ako žalovaného vo výške 68,52 eur - čo predstavuje cenu
za zakúpenie 2 ks pneumatík a služieb s tým spojených, a vo výške 328,06 eur - čo predstavuje cenu

poškodenia vozidla pri nehode vzniknutej po náhlom úniku z pneumatiky. Uplatnil si aj úrok z omeškania,
ktorý však v žalobe nevyčíslil.
2.12. Žalobca záverom uviedol, že v procese vybavovania reklamácie predávajúci - žalobca
nepostupoval v súlade s platnou legislatívou a výrobok, ktorý spôsobil nehodu nedal kompletneodborne posúdiť autorizovanému pracovisku. Poukázal na to, že z dôvodu nesprávneho postupu
žalovaného je už nemožné zo strany žalobcu podať dôkaz o príčinnej súvislosti medzi používaním
vadného výrobku a služby u predávajúceho, nakoľko počas procesu riešenia reklamácie tento výrobok

rozobral pravdepodobne zamestnanec predávajúceho. Na posúdenie teda poslal len pneumatiku na
ktorej oprávnená osoba posudzovala len následok (mechanické poškodenie) a nie príčinu (náhly únik
vzduchu), hoci dôkazné bremeno bolo a je na predávajúcom a nie na zákazníkovi. Zároveň predávajúci
počas celej doby vybavovania reklamácie nereagoval na riešenie škody. Z týchto dôvodov má žalobca
za to, že si nesplnil svoje zákonné povinnosti a nesie plnú zodpovednosť za vzniknutú škodu.

2.13. Ako dôkaz predložil žalobca dôkaz: Fotodokumentácia z miesta nehody a z autoservisu pri
prehliadke a Vyčíslenie škody v autoservise JUTOMA zo dňa 21.12.2015.

3.Žalovanýsakpodanejžalobevyjadrilpísomne,podanímdoručenýmsúdudňa9.1.2017.Žiadalžalobu
v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Použil nasledujúce prostriedky procesnej

obrany:
3.1. Žalovaný uviedol, že neuznáva nárok žalobcu na zaplatenie škody. Žalovaný popiera zavinenie,
príčinnú súvislosť resp. kauzálny nexus medzi konaním žalovaného a samotnou škodou, ktorá mala
vzniknúť žalobcovi a popiera tiež výšku škody.
3.2. Žalovaný nasledovne opísal skutkový dej. Dňa 3.11.2014 žalobca odkúpil dva ks pneumatík zn.

Vraník 165/80 - 13 HPL, ktoré mu boli namontované na disky, nahustené a vyvážené. Disky kolies s
pneumatikami si žalobca odniesol v rukách, teda tieto neboli namontované na vozidlo. Kupujúci bol
upozornený na tú skutočnosť, že predajca pneumatík nie je zodpovedný za to, na aké vozidlo sú disky
kolies s pneumatikami namontované. Každá pneumatika má svoje označenie a výrobca doporučuje
použitie tej ktorej pneumatiky na vozidlo, ktoré technicky, resp. konštrukčne, prípadne zaťažením (váhou

vozidla) spĺňa údaje dané výrobcom. Z tohto dôvodu predajca pneumatiky nemôže byť zodpovedný za
používanie pneumatiky na vozidle, pre ktoré nie je technicky určená daná pneumatika.
3.3. Podľa žalobcom opísaných skutočností a priebehu celej udalosti mal skončiť následkom náhleho
úniku vzduchu z pneumatiky s motorovým vozidlom mimo cestnú komunikáciu. Žalovaný uviedol, že
po takomto nepravdepodobnom priebehu mal žalobca vziať poškodenú pneumatiku, ktorá sa mala

poškodiť až následne „pricviknútím medzi disk a vozovku“ a odovzdal ju žalovanému s tým, že ju dal
na reklamáciu. Žalovaný v súlade s predpismi poškodenú pneumatiku odovzdal výrobcovi. Výrobca sa
vyjadril v tom zmysle, že reklamáciu neuznal z dôvodu mechanického poškodenia pneumatiky.
3.4. V súlade s vyjadrením výrobcu pneumatiky teda neexistuje príčinná súvislosť medzi zavinením
žalovaného a spôsobenou škodou. Žalovaný riadne splnil svoje povinnosti a nie je mu známa žiadna

okolnosť, pre ktorú by mal byť zodpovedný za poškodenie motorového vozidla žalobcu.
3.5. Žalovaný taktiež uviedol, že predložený doklad - Vyčíslenie škody v autoservise JUTOMA zo dňa
21.12.2015 nepreukazuje výšku škody.

Ako sa vyjadril žalobca k vyjadreniu žalovaného („replika“ žalobcu podľa § 167 ods. 3 CSP).
4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného písomným podaním, doručeným súdu dňa 24.1.2017 uviedol:
4.1. Žalovaný sa odvoláva na neplatný dokument, a to konkrétne na „odborný posudok“ keď tvrdí,
že „ Výrobca sa vyjadril v tom zmysle, že reklamáciu neuznal z dôvodu mechanického poškodenia“.
InšpektorátSOIvBanskejBystricizistilpochybeniezostranyžalovaného,zamietnutiereklamácienebolo

odôvodnené, čím boli porušené spotrebiteľské práva žalobcu. Žalovaný sa dopustil porušenia § 18, ods.
6 zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
4.2. Žalobca poukázal na to, že počas celého času od nedôvodného zamietnutia reklamácie žalovaným
sa viackrát pokúšal priamo žalovanému prípadne aj jeho právnemu zástupcovi navrhovať mimosúdne
riešenie, čo preukazuje listom zo dňa 17.3.2016. Na korešpondenciu však nereagovali.

4.3. Žalobca citoval reklamačný poriadok predajcu - žalovaného, a to čl. V ods. 1 a čl. IX ods. 1 a 9. Z
reklamačného poriadku - čl. II bod 1. vyplýva, že žalovaný zodpovedá za vedy, ktoré má predaná vec
pri prevzatí kupujúcim.
4.4. Žalobca predložil reklamačný poriadok žalovaného ako dôkaz.

Ako sa vyjadril žalovaný k vyjadreniu žalobcu („duplika“ žalovaného podľa § 167 ods. 4 CSP).
5. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu písomným podaním, doručeným súdu prostredníctvom svojho
právneho zástupcu dňa 7.2.2017 uviedol:5.1. Má za to, že skutkový stav, resp. tvrdenia žalobcu nie sú preukázané, žalobca neuniesol dôkazné
bremeno a predovšetkým nepreukázal príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a spôsobenou
škodou.

5.2. Žalovaný poukázal na to, že neboli preukázané predpoklady priznania náhrady škody podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.
5.3. Ďalej uviedol, že žalovaný pri vybavovaní reklamácie komunikoval s výhradným distribútorom
pneumatík zn. Vraník na Slovensku a tiež s ním bol v kontakte samotný žalovaný. Napriek tomu, že
výrobca pneumatík jednoznačne uviedol, že sa nejedná o výrobnú vadu pneumatiky, ale o jedná sa o

mechanické poškodenie, uvedený dokument nespĺňal kritériá už vyššie citovaného zák. 250/2007 Z. z.,
avšak tento dokument jednoznačne vylučuje zavinenie žalovaného a teda preukazuje neopodstatnenosť
žaloby samotnej. Napriek tejto skutočnosti, na základe šetrenia SOI, žalovaný požiadal o opätovné
vyjadrenie výrobcu pneumatík zn. Vraník s tým, aby doplnil svoje posúdenie v súlade s požiadavkami
zák. 250/2007 Z. z.. Následne dňa 18.6.2015 výhradný distribútor zaslal doplnenie svojho stanoviska,
kdeuviedolpopisreklamovanéhovýrobku,kdeuviedoldetailnejšiesvojeposúdeniestavuvýrobkuavšak

jednoznačne konštatoval, že jedná sa o mechanické poškodenie na bočnici kolesa vo veľkosti 3 cm, ako
to vyplýva i z priloženej fotodokumentácie. Jednoznačne tiež uviedol, že na pneumatike nebola zistená
žiadna výrobná vada.
5.4. Žalovaný predložil listinný dôkaz: vyjadrenie výrobcu pneumatík k reklamácii pneumatiky zo dňa
18.6.2015

5.5. Pokiaľ žalobca tvrdí, že následkom náhleho úniku vzduchu vozidlo skončilo mimo cesty a až
následne došlo k mechanickému poškodeniu pneumatiky, teda príčina nezvládnutého riadenia vodiča
motorového vozidla bola v súvislosti s vadnou pneumatikou, túto skutočnosť žalobca nepreukázal.
Podľa žalovaného je to práve naopak, a teda, že žalovaný preukázal, na základe stanoviska výrobcu,
resp. výhradného distribútora, že sa tak nestalo. Okrem toho fotodokumentácia poškodenia kolesa

na motorovom vozidle takisto skôr nasvedčuje tomu, že došlo k znehodnoteniu pneumatiky a tiež
disku kolesa došlo mechanicky, pravdepodobne vinou vodiča (nábehom na skalu, resp. nezvládnutím
riadenia na vozovke). Na priloženej fotodokumentácii (fotky v prílohe k žalobe), je odfotené motorové
vozidlospneumatikamiMatador,avšakpoškodenápneumatikazn.Vraník,jevždyodfotenásamostatne,
ani jeden krát nie je vyhotovená fotografia, na ktorej by sa poškodená pneumatika nachádzala na

vozidle. Takisto fotografia detailu poškodenej pneumatiky poukazuje na tú skutočnosť, že pneumatika
je roztrhnutá presne na mieste, kde je poškodený disk. Podobných nezrovnalostí a trhlín v tvrdeniach
žalobcu je niekoľko. Z tohto dôvodu má žalovaný jednoznačne za to, že žalobca neustojí dôkaznú
situáciu a jeho nárok voči žalovanému nie je oprávnený a zákonný.

6. Na pojednávaní dňa 4.7.2018 žalobca prostredníctvom svojho zástupcu navrhol pripustiť zmenu
petitu tak, že od žalovaného žiadal zaplatenie sumy 68,52 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 5 % odo dňa 21.01.2015 do zaplatenia, ďalej žiadal zaplatenie škody vo výške 396,58
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % odo dňa 14.01.2014 do zaplatenia a primeraného

finančného zadosťučinenia vo výške 68,52 eur. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Súd na
pojednávaní vyhlásil uznesenie, ktorým pripustil zmenu žaloby. Dôvod zmeny žalobného petitu videl
žalobca najmä v uplatňovaných nárokoch. Nárok na zaplatenie sumy 68,- eur pozostáva z nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože žalobca odstúpil od zmluvy na základe márneho uplynutia
lehoty na vybavenie reklamácie. Vo vzťahu k výške škody uviedol, že bola vyčíslená na základe

posúdenia opravy a náhradných dielov. Nárok na primerané zadosťučinenie priznáva spotrebiteľovi
Zákon č. 250/2007 a to v takom prípade, ak spotrebiteľ úspešne uplatní svoje práva v konaní pred
súdom. Je preukázané, že predávajúci porušil práva spotrebiteľa a porušením práv spotrebiteľa bol súd
informovaný a to najmä tým, že Slovenská obchodná inšpekcia predávajúcemu udelila pokutu a zistila
závažné nedostatky pri spôsobe vybavovania reklamácie.

7. Žalovaný na pojednávaní dňa 4.7.2018 prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrval na svojej
argumentácii a skutkových tvrdeniach. K uplatnenému nároku z dôvodu nesprávneho postupu pri
vybavení reklamácie uviedol, že to bolo riešené inšpekciou. Žalovaný z tohto dôvodu zaplatil pokutu,
avšak podľa názoru žalovaného, postupoval v zmysle zákona a požiadal o odborné posúdenie výrobcu

tých pneumatík, ktorý vlastne tieto pneumatiky vyrába. To, že to odborné posúdenie nespĺňalo zákonné
požiadavky, žalovaný nemohol ovplyvniť. Následne potom, ako mu bola udelená pokuta, požiadal ešte
raz výrobcu o stanovisko. Výrobca vydal stanovisko, ktoré bolo pripojené k písomnému vyjadreniu. Na
základe posúdenia výrobcu je zrejmé, že pneumatika bola poškodená zvonku.Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo

nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu
prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP).

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín predložených žalobcom a žalovaným. V konaní
bolo žalobcom navrhnuté znalecké dokazovanie na preukázanie, či došlo k poškodeniu automobilu v

súvislosti so sfúknutím pneumatiky samovoľne, alebo či bola pneumatika iným spôsobom poškodená.
Súd po právnom posúdení veci vyhodnotil navrhnuté dokazovanie ako nadbytočné a to z dôvodu,
že pokiaľ si žalobca mienil uplatniť náhradu škody (pričom predpoklady na jej uplatnenie by boli
preukazované znaleckým dokazovaním), musel by podľa zákona č. 294/1999 Z.z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú vadným výrobkom uplatňovať náhradu škody proti výrobcovi. Nakoľko bola však
žaloba v časti nároku na náhradu škody vo výške 396,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% odo dňa 14.01.2014 do zaplatenia na pojednávaní dňa 4.7.2018 vzatá späť, súd postupoval podľa
§ 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku a v tejto časti konanie so súhlasom žalovaného zastavil. V
odôvodnení svojho rozhodnutia sa preto posúdeniu pasívnej vecnej legitimácie nebude venovať.

9. O vykonanom dokazovaní súd zistil skutkový stav ako vyplýva z bodov 2. až 5. tohto odôvodnenia.

10. Za nesporné súd považoval skutkové tvrdenia, že dňa 3. 11.2014 si žalobca zakúpil 2 ks pneumatík
„Vraník 165/80 R 13 HPL'' v prevádzke žalovaného v Žiari nad Hronom. Uvedené pneumatiky mu priamo
vprevádzkeajnamontovalinadisky,kolesánahustiliavyvážili.Žalobcazatotozaplatil68,52eur. Kolesá
v prevádzke žalovaného neboli osadené na auto. Následne kolesá žalobca používal, pričom došlo k

ich poškodeniu.

11. Sporné boli okolnosti poškodenia jednej z pneumatík.

12. Následne po poškodení pneumatiky žalobca dňa 18.12.2014 zmontované koleso odovzdal

predajcovi - žalovanému na reklamáciu. Žalovaný zaslal pneumatiku na vyjadrenie výrobcovi. Dňa
14.1.2015 vydal výrobca písomné vyjadrenie, že reklamácia 1 ks pneumatiky 165/80 R13 HPL nebola
uznaná, pretože nejde o výrobnú vadu, pneumatika bola mechanicky poškodená. Žalovaný dňa
14.1.2015 uvedené oznámil žalobcovi.

13. Taktiež medzi stranami nebolo sporné, že žalobca využil svoje práva a dal postup žalovaného na
preskúmaniepríslušnémuorgánu.Slovenskáobchodnáinšpekciavosvojomvyjadrenízodňa24.6.2015
konštatovala,žepredávajúcizamietolreklamáciubezodbornéhoposúdeniaajehozamietnutienemožno
považovať za odôvodnené. Reklamáciu tak nevybavil v zákonnej lehote 30 dní od jej prijatia žiadnym
zo zákonných spôsobov.

14. Súd na zistený skutkový stav aplikoval najmä tieto právne predpisy:

14.1. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a

zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

14.2. Podľa § 499 OZ, kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec v čase plnenia má
vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a účelu zmluvy alebo
podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

14.3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo
na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie,
ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností
orgánom dozoru, dohľadu a kontroly (ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných

práv spotrebiteľa.

14.4. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z., ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci
alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právachpodľa všeobecného predpisu; 22) na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ
uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch
najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä

ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo
dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v
odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať
dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má
spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

14.5. Podľa§18ods.6zákonač.250/2007Z.z.,akspotrebiteľreklamáciuvýrobkuuplatnilpočasprvých
12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odborného
posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu
nákladov na odborné posúdenie ani iné náklady súvisiace s odborným posúdením. Predávajúci je
povinný poskytnúť spotrebiteľovi kópiu odborného posúdenia odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie

najneskôr do 14 dní odo dňa vybavenia reklamácie. Tým nie je dotknutá povinnosť predávajúceho podľa
odseku 9.

14.6. Podľa § 18 ods. 9 zákona č. 250/2007 Z.z., predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať
písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie.

14.7. Podľa § 2 písm. m) zákona č. 250/2007 Z.z., vybavením reklamácie ukončenie reklamačného
konaniaodovzdanímopravenéhovýrobku,výmenouvýrobku,vrátenímkúpnejcenyvýrobku,vyplatením
primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie.

14.8. Podľa § 52 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.9. Podľa § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14.10. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

14.11. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z., proti porušeniu práv a povinností ustanovených

zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať
ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ
zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované

voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

15. Po právnom posúdení súd uvádza, že medzi žalobcom a žalovaným bola platne uzatvorená kúpna
zmluva, na základe ktorej vzniklo žalovanému povinnosť predmet kúpy - 2 ks pneumatík kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutúcenu, t.j. 68,52 eur. Medzi stranami nebolo sporné, že predmet kúpy bol odovzdaný a bola aj zaplatená
kúpna cena.

16. Z dôvodu poškodenia jednej z pneumatík žalobca uplatnil u žalovaného reklamáciu. V konaní bolo
ďalej preukázané, že žalovaný pri vybavení reklamácie nepostupoval v súlade so zákonom č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom ide o špeciálny zákon - lex specialis vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku a teda na daný skutkový stav treba aplikovať tento zákon. Žalovaný reklamáciu nevybavil
riadnym spôsobom, teda na základe odborného posúdenia a v lehote, ktorú mu ukladá zákon (30 dní),

a pri jej zamietnutí svoje stanovisko neodôvodnil, čoho následkom boli porušené práva spotrebiteľa.
Spotrebiteľ v danom prípade po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má právo od zmluvy odstúpiť.

17. Z predloženého listinného dôkazu - vyjadrenie k postupu reklamácie zo dňa 21.1.2015 bolo
preukázané, že žalobca z dôvodu porušenia svojich spotrebiteľských práv od kúpnej zmluvy uzatvorenej
so žalovaným odstúpil, a to v súlade s citovaným ust. § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. Žalobca súdu

preukázal, že toto odstúpenie od zmluvy zaslal žalovanému mailovou poštou dňa 21.1.2015.

18. Pretože žalobca dňa 21.1.2015 platne odstúpil od zmluvy, zmluva bola zrušená od počiatku a strany
majú v zmysle ust. § 457 Občianskeho zákonníka vrátiť si navzájom všetko, čo podľa zmluvy plnili. Na
stranežalobcuajžalovanéhotakdošlokbezdôvodnémuobohateniu,pretožezískalimajetkovýprospech

zprávnehodôvodu,ktorýodpadol. Žalobcapotvrdil,žeobidvezakúpenépneumatikymáuseba,pretože
sa ich neúspešne snažil žalovanému vrátiť. Bolo nesporné, že žalovaný kúpnu cenu žalobcovi nevrátil.
Súd preto považoval žalobu v časti o zaplatenie sumy 68,52 eur ako vrátenie kúpnej ceny za dôvodnú a
uložil povinnosť žalovanému túto sumu žalobcovi zaplatiť. Potom ako súd posúdil odstúpenie od zmluvy
(ako riadne uplatnený nárok z vád) za platné, rozhodol druhým výrokom o povinnosti žalobcu vydať

predmet kúpnej zmluvy žalovanému, pretože išlo o synalagmatický záväzok zmluvných strán.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Žalobca

preukázal, že dňa 21.1.2015 sa do dispozičnej sféry žalovaného dostalo odstúpenie od zmluvy, pričom
bol povinný z dôvodu zrušenia zmluvy vrátiť žalobcovi kúpnu cenu 68,52 eur. Až nasledujúcim dňom
bol preto v omeškaní so zaplatením sumy 68,52 eur a žalobcovi prislúchajú od tohto dňa aj úroky z
omeškania. Vykonávacím predpisom, ktorý určuje ich výšku je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
ktorý v § 3 stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Uplatnený úrok 5 % ročne je preto v súlade s týmto predpisom a súd ho preto žalovanému priznal, a to
od 22.1.2015 až do zaplatenia z dlžnej sumy. Súd zamietol vo zvyšku žalobu žalobcu z dôvodu, že si
uplatnil úrok z omeškania od 21.5.2015, a omeškanie u žalovaného vzniklo až od 22.1.2015.

20. Súd nemohol vziať do úvahy argumenty, ktorými sa bránil žalovaný, jednak preto, že po právnom
posúdení a čiastočnom späťvzatí žaloby, v konaní nešlo o uplatnenie náhrady škody a čo sa týka
skutkových okolností poškodenia pneumatiky, tak z dôvodu, že tieto skutkové okolnosti neboli pre
rozhodnutie o nároku žalobcu podstatné. Žalobca svoj nárok uplatnil podľa zákona č. 250/2007 Z.z. a
keďže ho aj dostatočne odôvodnil a preukázal, bolo mu vyhovené. Súd podotýka, že v konaní nebolo

rozhodujúce, či reklamácia mala byť posúdená ako dôvodná alebo nie. Nárok žalobcu bol dôvodný
preto,žeboliporušenéjehospotrebiteľsképráva,keďžežalovanýneuznaljehoreklamáciubezzákonom
požadovaného odôvodnenia, žalobca platne odstúpil od zmluvy a mal teda nárok na vrátenie všetkého
čo podľa zmluvy plnil. Z uvedeného dôvodu nebolo možné prihliadnuť na argumentáciu žalovaného, že
nemohol ovplyvniť skutočnosť, že výrobca neposkytol odborné posúdenie podľa príslušného zákona,

keďže bolo povinnosťou žalovaného (nie výrobcu), a to podľa cit. § 2 písm. m) zákona č. 250/2007 Z.z.
aj reklamačného poriadku (čl. II bod 1. ), v prípade neuznania vady, reklamáciu zamietnuť s príslušným
odôvodnením.

21. Nakoniec súd uvádza, že dôvodný je aj nárok žalobcu na finančné zadosťučinenie podľa cit. § 3

ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z., pretože na súde úspešne uplatnil porušenie svojho práva ustanovenej
týmto zákonom, čo bolo odôvodnené vyššie. Zároveň súd konštatuje, že za toto porušenie práva je
zodpovedný žalovaný ako predajca, ktorý v rozpore so zákonom vybavil jeho reklamáciu. Primeranosť
tohto nároku súd posúdil podľa voľnej úvahy, prihliadol pritom na dĺžku úspešného uplatnenia jehopráva, pokusy žalobcu o mimosúdnu dohodu, postoj žalovaného, pravdepodobné náklady, ktoré mu s
uplatnením práva vznikli (či už poštovné pri korešpondencii so žalovaným alebo trovy súdneho konania)
a dospel k záveru, že finančné zadosťučinenie vo výške 68,52 eur je primerané. Z uvedených dôvodov

súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalobcamalpočiastočnomspäťvzatívkonaníúspech,pričomaleprocesnezavinilčiastočnéspäťvzatie.
Pomerom úspechu 42 % (71 % mínus 29 %) tak súd priznal právo na náhradu trov konania žalovanému,
pretože úspech žalobcu predstavuje 29 % a čiastočné späťvzatie zavinil v rozsahu 71 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.