Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616202526
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616202526.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, v právnej veci navrhovateľky - manželky

F. R., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. Českej republiky, bytom P. Y.. XXX, Česká republika, proti
manželovi H. R., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom D., P. ul. č. XXX/XXX, o návrhu na
rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom R. H., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl.
SR, F., XX.XX.XXXX, št. prísl. Českej republiky, A., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. Českej republiky, R.,
nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. Českej republiky a C., nar. XX.XX.XXXX, . št. prísl. Českej republiky,
deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky,
Záhorácka ul. č. 2942/60A, Malacky, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo F. R., rod. L., nar. XX.XX.XXXX v Y., štátnej príslušníčky Českej republiky a H. R.,
nar. XX.XX.XXXX v L., štátneho príslušníka SR, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v D., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu D., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
XX, rozvádza.

Na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva rodičov súd zveruje maloletého H. R., nar.
XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca, s tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok

sú oprávnení obaja rodičia.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého H. výživným vo výške 30 Eur mesačne, počnúc
právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva rodičov, ktoré výživné je povinná zasielať k rukám otca,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Stretávanie sa matky s maloletým H. sa ponecháva neupravené.

Na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva rodičov súd zveruje maloleté deti R., F.,
nar. XX.XX.XXXX, A., nar. XX.XX.XXXX,. R., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej
starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja
rodičia.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí F., A., R., C., výživným vo výške 30 Eur mesačne na
každé z detí, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva rodičov, ktoré výživné je povinný

zasielať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Stretávanie sa otca s maloletými deťmi F., A., R., C., sa ponecháva neupravené.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.03.2016 sa navrhovateľka - manželka domáhala
rozvodu manželstva s manželom, ktorý návrh nepodal, a úpravy pomerov manželov k maloletým deťom

na čas po rozvode. Navrhovateľka žiadala, aby jej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti
a otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého H. výživným vo výške 100 Eur mesačne,
na výživu maloletej F. výživným vo výške 100 Eur mesačne, na výživu maloletej A. výživným vo výške
100 Eur mesačne, na výživu maloletého R. výživným vo výške 50 Eur mesačne a na výživu maloletého
C. výživným vo výške 50 Eur mesačne. Súčasne sa domáhala zákazu styku otca s maloletými deťmi.
Navrhovateľka uviedla, že s manželom sa spoznali na diskotéke v D. v čase, kedy mala navrhovateľka

16 rokov, táto sa následne napriek protestom jej rodičov nasťahovala k manželovi, a zároveň zanechala
štúdium v odbore kvetinár - aranžér. Uviedla, že po dvoch rokoch spolužitia sa im narodilo prvé dieťa
a o dva mesiace neskôr uzavreli manželstvo. Podľa vyjadrenia navrhovateľky sa manžel už mesiac po
sobáši zmenil, začal hrať automaty, nadviazal vzťah s inou ženou - Z. O., prestal pracovať a postupne
podľahol užívaniu omamných návykových látok. Navrhovateľka uviedla, že následne spolu s dieťaťom

odišla k svojim rodičom, avšak manžel ju napokon presvedčil k návratu prísľubom zmeny vo svojom
správaní a postupne sa im narodilo šesť detí. Navrhovateľka sa vyjadrila, že počas trvania manželstva
znášala ponižovanie zo strany manžela, život v chudobe, hlade a zlých hygienických podmienkach,
pričom s nimi občas bývala aj Z. O., ktorá manželovi navrhovateľky porodila dve deti. Uviedla, že zároveň
nedisponovala žiadnymi finančnými prostriedkami, pretože rodinné prídavky a rodičovský príspevok boli

zasielané na účet manželovej matky, ktorá ich následne dávala manželovi, a teda navrhovateľka bola
odkázaná len na to, ako s danými prostriedkami nakladal manžel, resp. na pomoc navrhovateľkinej
matky, pričom manžel ju neskôr dokonca posielal žobrať. Navrhovateľka uviedla, že týždeň pre podaním
návrhu odišla spolu s deťmi ku svojej matke, kde nechala dve deti, a následne sa spolu s ďalšími tromi
deťmi ubytovala v Azylovom centre L. v H..

Navrhovateľka - manželka svoj návrh v priebehu konania zmenila tak, že žiadala, aby súd zveril
maloletého H. do osobnej starostlivosti otca s tým, že na jeho výživu je ochotná prispievať sumou 30
Eur mesačne. Zároveň matka žiadala zveriť maloletú F., maloletú A., maloletého R. a maloletého C.
do svojej osobnej starostlivosti a otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu každého z detí sumou 30
Eur mesačne.

Navrhovateľka - manželka v priebehu konania uviedla, že od odchodu zo spoločnej domácnosti s
manželom bývala až do roku 2017 v krízových centrách a od 14.06.2017 býva v obci P. Y. v Českej
republike spolu so svojim súčasným priateľom, s ktorým sa spoločne starajú o maloletú F., maloletú
A. a maloletého C., pričom maloletý R. je zatiaľ u rodičov navrhovateľky. Uviedla, že tieto štyri deti
majú české štátne občianstvo a najstarší H., ktorý zostal v starostlivosti otca, má slovenské štátne

občianstvo.Navrhovateľkasavyjadrila,žeodmanželaodišlaodmanželazdôvodu,žejufyzickynapádal
a už nebola ochotná toto jeho správanie znášať. Maloletá F. podľa vyjadrenia navrhovateľky navštevuje
druhú triedu základnej školy, nechodí do školského klubu ani sa nestravuje v škole, nenavštevuje žiadne
krúžky, je zdravá. Navrhovateľka uviedla, že maloletá A. navštevuje takisto druhú triedu základnej školy,
nechodí na obedy ani do družiny, má zhoršený zdravotný stav, navrhovateľka na ňu od roku 2017 poberá

príspevok na opateru vo výške 6 000 Kč. Uviedla, že maloletý R. a maloletý C. navštevujú materskú
školu,poplatkyzakaždéhoznichsúvovýške1000Kč,obajasúzdraví,pričomsostarostlivosťouoR.jej
pomáhajú rodičia. Navrhovateľka sa vyjadrila, že má základné vzdelanie, je nezamestnaná, evidovaná
na úrade práce, nepoberá podporu v nezamestnanosti, poberá iba prídavky na deti, a to na maloletého
C. vo výške 800 Kč, na maloletú F. vo výške 910 Kč, na maloletého R. vo výške 910 Kč a na maloletú

A. vo výške 910 Kč, pričom iný príjem nemá.

2. Manžel, ktorý návrh nepodal, sa k návrhu navrhovateľky - manželky nevyjadril, na pojednávanie
nariadené na deň 10.05.2018 sa nedostavil, nevyužil svoje právo osobne konať pred súdom, hoci bol o
termíne pojednávania upovedomený na pojednávaní konanom dňa 24.04.2018, pričom svoju neúčasť

neospravedlnil. Preto súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP.“)
s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne garantovaných práv ostatných
účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).3. Zástupca kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa uviedol, že súhlasí so zverením maloletého H. do
starostlivosti otca, ktorý sa o neho stará od roku 2016, pričom domácnosť otca a jeho starostlivosť o H.
podlieha pravidelnej kontrole. Uviedol, že otec žije v domácnosti so svojou priateľkou, s ktorou má dve

maloleté deti, a to U. R., nar. XX.X.XXXX a E. O., nar. XX.XX.XXXX. Zástupca kolízneho opatrovníka
maloletého dieťaťa takisto súhlasil so zverením maloletej F., maloletej A., maloletého R. a maloletého
C. do starostlivosti matky.

4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov konania, oboznámil sa so sobášnym

listom účastníkov, rodnými listami maloletých detí, potvrdeniami Úradu práce Českej republiky o
vyplatených prídavkoch na deti matke, lustráciou otca v Sociálnej poisťovni, ako aj ostatným obsahom
spisového materiálu a zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v D. pred príslušným
orgánom, u oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo, z ktorého pochádza maloletý H., nar.
XX.XX.XXXX, maloletá F., XX.XX.XXXX, maloletá A., nar. XX.XX.XXXX, maloletý R., nar. XX.XX.XXXX
a maloletý C., nar. XX.XX.XXXX.

5. Súd zistil, že manželstvo účastníkov nebolo ani spočiatku usporiadané a harmonické, manžel
paralelne udržiaval vzťah s inou ženou, s ktorou má dve deti, pričom tieto sa narodili v rovnakom
časovom období, ako sa narodili deti pochádzajúce z jeho manželstva s navrhovateľkou. Manželia spolu
nežijú od roku 2016, keď navrhovateľka - manželka opustila spoločnú domácnosť z dôvodu fyzických

útokov zo strany manžela s tým, že táto sa následne zdržiavala v krízových centrách.

6. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia súsi v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť

svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 os. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaním miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12.Súdkonštatuje,žeúčelmanželstvavyplývazjehozákladnýchfunkcií-funkciebiologickej,výchovnej,

funkcie vzájomnej pomoci a hospodárskej funkcie. Súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov
si funkciu biologickú neplní - nevytvára prostredie vhodné na uspokojovanie citových a iných potrieb
účastníkov, keď účastníci spolu nežijú, nežijú spolu ani intímne, neuspokojujú svoje emocionálne
potreby, nie sú si vzájomne oporou. Účastníci si neposkytujú ani všestrannú vzájomnú pomoc, čím nie
je naplnená ani ďalšia z funkcií manželstva. Naplnená nie je ani funkcia hospodárska, v zmysle ktorej

sa manželia spoločne starajú o uspokojovanie potrieb rodiny.

13. Z uvedeného vyplýva, že manželstvo účastníkov je len formálnym zväzkom, nemajúcim obsah, ktorý
pre fungujúce manželstvo predpokladá Zákon o rodine. Vzhľadom k uvedenému dospel súd k záveru, že
manželstvo účastníkov je vážne a trvalo narušené a vzhľadom k doterajšiemu konaniu účastníkov nie je

predpoklad, že by manželstvo začalo plniť svoje funkcie. Na základe týchto skutočností súd manželstvo
účastníkov rozviedol a ako príčinu rozvratu manželských vzťahov ustálil dlhodobý mimomanželský
pomermanželaakoajjehofyzickénásilievočinavrhovateľke,čoviedlokpostupnémuodcudzeniumedzi
manželmi a vyústilo do odsťahovania navrhovateľky zo spoločnej domácnosti.14. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

15. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

17. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku dieťaťa.

19. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práv a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

23. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.27. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
29. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v
čase jeho vyhlásenia.

30. Podľa § 217 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno
uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

31. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti
splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré

sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času,
keď nastala podstatná zmena pomerov.

32. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a

povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia
pomery.

33. O úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom účastníkov konania súd rozhodol podľa
ustanovenia§24ods.1,4,§25ods.2Zákonaorodine,keďrozhodolozverenímaloletéhoH.doosobnej

starostlivosti otca a matke určil vyživovaciu povinnosť vo výške 30 Eur mesačne, a súčasne rozhodol
o zverení maloletej F., maloletej A., maloletého R. a maloletého C. do osobnej starostlivosti matky a
určil otcovi vyživovaciu povinnosť vo výške 30 Eur mesačne pre každé z maloletých detí. Súd prihliadal
na citové väzby detí, stabilitu výchovného prostredia, ich vývojové potreby, pri súčasnom rešpektovaní
práva detí na zachovanie rovnoprávneho a rovnocenného vzťahu k obom rodičom.

34. Súd konštatuje, že otec sa o maloletého H. riadne stará od roku 2016, zabezpečuje mu zdravé
rodinné prostredie, poskytuje sústavnú osobnú starostlivosť, čo potvrdili aj opakované kontroly Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, preto súd rozhodol o zverení maloletého H. do osobnej
starostlivosti otca, ktorý spôsobom svojho života dáva záruku, že osobnú starostlivosť bude vykonávať

v záujme maloletého.

35. Súd zároveň konštatuje, že matka sa riadne stará o maloletú F., maloletú A., maloletého R. a
maloletého C., zabezpečuje im zdravé rodinné prostredie, poskytuje sústavnú osobnú starostlivosť, v jej
starostlivosti o deti neboli zistené žiadne nedostatky, preto súd rozhodol o zverení maloletej F., maloletej

A., maloletého R. a maloletého C. do osobnej starostlivosti matky, ktorá spôsobom svojho života dáva
záruku, že osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme detí.

36. Súd súčasne poukazuje na skutočnosť, že zverením detí do starostlivosti jedného z rodičov nie je
dotknuté právo druhého z rodičov, teda všetky jeho rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom

ostávajú zachované. Ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností v bežných veciach, ktoré
vyplývajú a súvisia len s osobnou starostlivosťou o maloleté deti.

37. Pri ustálení výšky výživného súd vychádzal zo zistených majetkových a príjmových pomerov oboch
rodičov, zohľadnil osobnú starostlivosť otca o maloletého Mareka ako aj osobnú starostlivosť matky o

maloletú F., maloletú A., maloletého R. a maloletého C., vek detí, skutočnosť, že maloletá F. a maloletá
A. sú žiačkami druhého ročníka základnej školy a maloletý R. a maloletý C. navštevujú materskú školu,
ich zdravotný stav, vývojové potreby, ako aj celkový vývoj životných nákladov. Na základe vykonaného
dokazovania súd zistil, že matka je nezamestnaná, poberá prídavok na maloletú F. vo výške 35,32 Eur
(800CZK),namaloletúA.vovýške35,32Eur(910CZK),namaloletéhoR.vovýške35,32Eur(910CZK)

a na maloletého C. vo výške 31,05 Eur (910 CZK). Matka nemá okrem maloletých detí pochádzajúcich
z jej manželstva s otcom žiadne ďalšie vyživovacie povinnosti. Otec maloletých detí nie je vedený v
evidencii Sociálnej poisťovne a má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k svojmu maloletému synovi U. R., nar.
XX.XX.XXXX.38.Vzhľadomnavyššieuvedenémásúdzato,žesumavýživnéhovovýške30Eurmesačneprekaždéz
maloletých detí je v záujme maloletých detí a vzhľadom k ich veku a vývojovým potrebám je dostačujúca.

39. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

40. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,

podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak, pričom predpoklady na priznanie náhrady trov konania v prejednávanej veci neboli splnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku. podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa §
363 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti výroku o
rozvode, oznámiť orgánu štátnej správy poverenému vedením matriky, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.
Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.