Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. júl 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/288/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205045
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8514205045.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu ALEKTUM INKASSO

s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 721 587, pr. zast. Advokátskou kanceláriou
Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovaným: 1./ T. S.,
nar. X.XX.XXXX, bytom M. XX, 2./ T. Q., nar. X.X.XXXX, bytom M. XX, v konaní o zaplatenie 5.060,26
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti uplatneného úroku z omeškania zo sumy 80,96 eur od 2.3.2012 do zaplatenia sa
z a s t a v u j e.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.508,64
eur, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.508,64 eur od 02.03.2012 do zaplatenia, v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 26.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných

spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 5.060,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 2.3.2012 do zaplatenia ako aj nahradenia trov konania, a to titulom uzatvorenej zmluvy o
poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k podanej žalobe,
ktorá im bola doručená spolu s prílohami a poučeniami dňa 26.8.2015 žiadnym spôsobom nevyjadrili.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa žalobca a jeho právny zástupca nezúčastnili,
súhlasili s rozhodnutím veci v ich neprítomnosti, pričom zotrvali a poukázali na podanú žalobu a

písomné vyjadrenia. Zároveň uviedli, že v prípade ak súd bude mať predloženú zmluvu za bezúročnú a
bezpoplatkov žiada žalobca, aby bol priznaný rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom úhrad
žalovaných.

3. Žalovaní v 1. a 2. rade na pojednávaní potvrdili poskytnutie pôžičky a uviedli, že v dôsledku platobnej
neschopnosti prestali túto pôžičku splácať. Žalovaný v 1. rade poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný
stav a výšku invalidného dôchodku, ktorý je v sume 85,80 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a po ich
vyhodnotení za preukázané skutkové tvrdenia považuje:4. Právny predchodca žalobcu OTP banka Slovensko a.s. uzatvorila so žalovanými Zmluvu o poistenom
rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo dňa 25.5.2010. Predmetom úveru bolo poskytnutie
finančných prostriedkov v sume 3.000,- eur s lehotou splatnosti 60 mesiacov, konečnou splatnosťou

úveru dňa 25.5.2015, ročnou úrokovou sadzbou vyjadrenou ako základná sadzba pre rýchle úvery vo
výške 7,5 % p.a. a prirážka vo výške 25 % p.a. t.j. ku dňu uzavretia zmluvy spolu vo výške 27,50 % p.a.,
výška mesačnej anuitnej splátky v sume 92,51 eur, počtom anuitných splátok 60, dátumom splatnosti
prvej anuitnej splátky 25.6.2010, dátumom splatnosti ďalších splátok v 25 deň v mesiaci, s dátumom
poslednej anuitnej splátky 25.5.2015, RPNM 35,32 %, celkovými nákladmi dlžníka spojených s úverom

vo výške 5.893,80 eur, poplatok za zabezpečenie poistenia úveru vo výške 3,52 eur mesačne, poplatok
za vedenie úverového účtu 2,20 eur a priemernou hodnotou RPNM vo výške 41,44 %.

5. Dňa 31.12.2011 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaných na zaplatenie záväzku po lehote
splatnosti a zároveň ich upozornil, že v prípade nevyrovnania záväzkov po lehote splatnosti v termíne
dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný. Predmetnú výzvu si prevzali žalovaní dňa 10.1.2012.

Dňa 13.2.2012 právny predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný a vyzval žalovaných,
aby v lehote do 10 dní od doručenia listu zaplatili celý záväzok, ktorý predstavuje k 13.2.2012 sumu
4.015,97 eur, a ktorý pozostáva z istiny vo výške 2.875,64 eur, úrokov vo výške 1.024,63 eur, úrokov z
omeškania vo výške 4,70 eur a poplatkov 111,- eur. Predmetné vyhlásenie úveru za predčasne splatný
prevzali žalovaní dňa 20.2.2012. Právny predchodca žalobcu OTP banka Slovensko, a.s. listom zo dňa

6.11.2012 oznámila žalovaným postúpenie pohľadávky na žalobcu.

6. Listom zo dňa 16.5.2016 právny zástupca žalobcu špecifikoval uplatnenú dlžnú sumu tak, že
uplatnený nárok pozostáva z istiny vo výške 2.875,64 eur, úrokov z úveru vo výške 1.987,14 eur,
zmluvných úrokov z omeškania vo výške 80,96 eur a poplatkov banky vo výške 116,52 eur. Zároveň

uviedol, že berie návrh na začatie konania v časti uplatneného úroku z omeškania zo sumy 83,96 eur
od 2.3.2012 do zaplatenia späť a žiada súd, aby v tejto časti konanie zastavil.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy

Spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 ,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 3 cit. OZ Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").

13. Podľa § 53 ods. 3 OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa.

14. Podľa § 53 ods. 4 OZ Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.15. Podľa § 54 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy. Zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 524 ods. 1 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 OZ S Postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené

19. Podľa § 526 ods. 1 OZ Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

20. Podľa § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
21. Podľa § 2 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZSÚ) Na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
22. Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
23. Podľa § 4 ods. 2 ZSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

24. Podľa § 4 ods. 3 ZSÚ Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
25. Podľa ň 4 ods. 5 ZSÚ veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak

dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

26. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

28.Vzmysle§517ods.2OZ akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

29. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

30. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

31. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k záveru:
32. Je nepochybné, že medzi žalobcom - právnym predchodcom žalobcu a žalovanými došlo k vzniku

spotrebiteľského úveru vzťahu, pričom je nesporné, že žalovaní z tohto úverového vzťahu neplnili,
tak ako to bolo zmluvne dohodnuté medzi zmluvnými stranami. Súd má za to, že k vyhláseniu úveru
za predčasne splatný došlo v súlade s § 53 ods. 9 Obč. zákonníka, ako aj v súlade s § 92 ods. 8
Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, pretože právny predchodca žalobcu dodržal postup v zmysle týchto
zákonných ustanovení, tak ako je to vyššie popísané.

33. Súd zastavil konanie v časti uplatneného úroku z omeškania zo sumy 80,96 eur od 2.3.2018 do
zaplatenia, poukazujúc sa dispozičný úkon žalobcu v podaní doručenom súdu dňa 19.5.2016.

34. Podrobným preskúmaním zmluvy však súd zistil, že v zmluve je nesprávne uvedená podstatná

náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. k) ZSÚ - priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platná k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnená
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorenýchdo 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. V zmluve je uvedená priemerná hodnota

RPMN vo výške 41,44 %. Z údajov uverejnených na stránke Ministerstva financií SR však vyplýva,
že pre úver vo výške od 1500 do 6000 eur splatných v lehote od 1 do 5 rokov vrátane je priemerná
hodnota RPMN 20,72 %. Výška priemernej RPMN musí v zmluve byť uvedená, aby spotrebiteľ
pred podpisom zmluvy poznal tento dôležitý údaj, ktorý môže ovplyvniť jeho rozhodnutie, či chce
zmluvu o spotrebiteľskom úvere skutočne uzavrieť. Nesprávne uvedenie tohto údaju môže spôsobiť

nesprávne vyhodnotenie a rozhodnutie spotrebiteľa či chce zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavrieť.
Uvedenie nesprávnej hodnoty ako i neuvedenie priemernej hodnoty RPMN zákon postihuje sankciou
- bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru, viď § 4 ods. 3 ZSÚ. Z uvedených dôvodov povinnosťou
žalovaných je vrátiť sumu 3000,- eur, pričom z tejto sumy uhradili iba sumu 491,36 eur, preto súd
zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi sumu 2.508,64 eur (3000,- eur - 491,36 eur), s tým, že zaviazal
žalovaných i na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z. keďže sa žalovaní dostali do omeškania s úhradou pohľadávky po zosplatnení
pôžičky a sú povinní zaplatiť aj úroky z omeškania.

35. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol takto:
36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 5.060,26 eur, pričom nárok žalobcu bol
opodstatnený vo výške 2.508,64 eur. Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 49,57% a úspech
žalovaných predstavuje 50,43 %. Vzhľadom na nepatrný úspech žalovaných súd rozhodol v zmysle §

255 ods. 2 CSP a vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.