Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Er/1173/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209215860
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4209215860.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného : BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská
100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105 v konaní zast. advokátskou kanceláriou verita, s.r.o., Miletičova 5B,
Bratislava, IČO: 35 940 875 proti povinnému: Z. P., nar. XX.X.XXXX, E. XXX, E. o vymoženie pohľadávky
vo výške XXX,XX eur s prísl., trov konania vo výške XXX,XX eur a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 26.11.2009 sa oprávnený domáhal voči povinnému
vymoženia pohľadávky vo výške 865,55 eur s prísl. a trov exekúcie. Návrh na vykonanie exekúcie bol
súdnemu exekútorovi doručený dňa 1.12.2009.

2. Okresný súd Komárno vydal dňa 30.12.2009 poverenie na vykonanie exekúcie č.
5401*040691 v konaní vedenom pod sp. zn. 5Er/1173/2009 (EX 26352/09) pre súdneho exekútora JUDr.
Pavel Halás, Exekútorský úrad Bratislava.

3. Dňa 15.5.2017 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Komárno podnet na zastavenie exekúcie z

dôvodu, že povinný zomrel a dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť povinného.

4. Podľa 57 ods. 1 písm. h) EP exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Právoplatným rozhodnutím súdu povinnému uložená povinnosť plnenia peňažnej sumy v prípade,
že tento v priebehu exekučného konania zomrie nezaniká (§ 37 ods. 3 a 4 EP), ale prechádza na jeho
právnych nástupcov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú aj procesným subjektom jeho práv a
povinností a oprávnený môže od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého
dedičstva. V tomto prípade však povinný (poručiteľ) nezanechal žiaden majetok, jeho dedičia teda

nenadobudli žiaden majetok a dedičské konanie (sp. zn. 5D/558/2016 Okresného súdu Komárno) bolo
právoplatne zastavené pre jeho nemajetnosť. Prípadní dedičia teda nevstúpili ani do žiadnych povinností
poručiteľa, nakoľko ten bol nemajetný. Z uvedeného dôvodu súd preto pri zastavení exekúcie postupoval
v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) EP, keďže nie smrť poručiteľa je dôvodom na zastavenie exekúcie, ale
jeho nemajetnosť, v dôsledku ktorej nemožno v exekúcii pokračovať.7. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, trovy
exekúcie znáša oprávnený. Súd zároveň s poukazom na uvedené a citované ustanovenie k náhrade
trov exekúcie zaviazal oprávneného (§ 203 ods. 2 veta prvá EP).

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, pričom o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne až po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. (§ 262 ods. 1 a 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.