Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Er/1504/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4207214309
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Pivarčiová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4207214309.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného : Fleetreal a.s., Vlčie Hrdlo 64, Bratislava, IČO:
45 470 189 proti povinnému: O. E., nar. XX.X.XXXX, K. 2, K. - N. B. o vymoženie pohľadávky vo výške
XX,XX eur s prísl. , trov konania a trov exekúcie

r o z h o d o l :

B. exekúciu z a s t a v u j e.

Súdny exekútor má n á r o k voči oprávnenému na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 10.12.2007 sa oprávnený domáhal voči povinnému
vymoženia pohľadávky vo výške 51,12 eur a trov exekúcie, na základe exekučného titulu, ktorým je
platobný rozkaz č. 15Rob1864/97 zo dňa 5.1.1998 vydaný Okresným súdom Komárno. Návrh na
vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 11.12.2007.

2. Okresný súd Komárno vydal dňa 18.12.2007 poverenie na vykonanie exekúcie č. 5401*024799
v konaní vedenom pod sp. zn. 6Er/1504/2007 (EX 2670/2007) pre súdneho exekútora JUDr. Milan
Strieška, Exekútorský úrad Vráble.

3. Dňa 20.12.2016 doručila súdna exekútorka JUDr. Anetta Demešová - nástupca súdneho exekútora

JUDr. Milan Strieška Okresnému súdu Komárno podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku (ďalej len „EP“). Zároveň súdna exekútorka navrhla, aby súd zaviazal
oprávneného na zaplatenie trov exekúcie.

4. Podľa 57 ods. 1 písm. h) EP exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

7. Počas exekučného konania bolo u povinného zistené, že nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný
majetok. Peňažné prostriedky na osobnom bankovom účte nemá. Povinný na predvolania nereaguje,
pohľadávku neuhrádza. Povinný nemá žiadny príjem. Povinný nedisponuje majetkom, ktorý by bol
vhodný na exekúciu a nie je v budúcnosti predpoklad uspokojenia pohľadávky oprávneného.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí

a to v súlade s citovaným ustanovením § 203 ods. 2 prvá veta EP, pričom o výške náhrady trov konaniasúd prvej inštancie rozhodne až po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1 a 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.