Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516205881
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7516205881.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľa R.. O. Y.
nar. X.X.XXXX bývajúceho na L. X. č. XXX zastúpeného advokátkou JUDr. Silviou Sovovou so sídlom na
Diamantovej ul. č. 10 v Košiciach proti manželke navrhovateľa J. Y. rod. J. nar. X.X.XXXX bývajúcej vo
L. X. č. XXX zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kerecman, s.r.o. so sídlom na Rázusovej

ul. č. 1 v Košiciach za účasti maloletej L. Y. nar. X.XX.XXXX zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej na čas po rozvode o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Košice - okolie z 21.9.2016 č.k. 9P/118/2016-276 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v napadnutom výroku o výživnom a v rozsahu zrušenia vec vracia na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo navrhovateľa a jeho manželky
uzavreté 29.5.2004 zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Košice - Staré Mesto, vo zväzku
č. XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX. Na čas po rozvode zveril maloletú L.
do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo zastupovať maloletú a spravovať jej
majetok. Otca maloletej zaviazal prispievať na jej výživu 200 Eur mesačne matke maloletej vždy do 15.

dňa v mesiaci dopredu. Konštatoval, že rodičia sa dohodli na úprave styku otca s maloletou tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s ňou každý párny víkend v čase od soboty od 8:00 hod. do nedele do 18:00
hod. , každý týždeň v stredu od 16:30 hod. do 18:30 hod. a každý nepárny týždeň v piatok od 15:00 hod.
do 18:00 hod. O trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

2. Proti výroku o výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ s návrhom, aby odvolací

súd zmenil rozhodnutie v napadnutej časti tak, že ho zaviaže prispievať na výživu maloletej 150 Eur
mesačne od právoplatnosti výroku o rozvode. Namietal, že konajúci súd rozhodnutie v napadnutej časti
riadne a zákonne neodôvodnil, pretože v jeho odôvodnení absentujú akékoľvek dôvody v zmysle ust. §
220 CSP v spojení s ust. § 2 CMP. Vytkol konajúcemu súdu, že za riadne nevysporiadal s relevantnými
zistenými skutočnosťami ohľadom zákonných podmienok Zákona o rodine o vyživovacej povinnosti
rodičov k maloletým deťom, najmä neuviedol, akými úvahami sa riadil, keď niektoré z jeho mesačných

výdavkov zohľadnil a iné nie. Zdôraznil, že z odôvodnenia rozhodnutia v napadnutej časti nie je zrejmé,
na základe akých skutočností súd prvej inštancie určil výživné 200 Eur, nakoľko takto určené výživné
nezodpovedá ani je schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom ani odôvodneným potrebám
maloletej. Konštatoval, že na základe uvedených skutočností považuje rozhodnutie v napadnutej časti
za zmätočné a nepreskúmateľné. Poukázal na to, že účastník konania má právo na riadne odôvodnenie
súdneho rozhodnutia, ktoré je súčasťou obsahu práva na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy

a čl. 6 ods. 1 Dohovoru.3. Manželka navrhovateľa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že s odvolacími námietkami
navrhovateľka nesúhlasí. Konštatovala, že konajúci súd riadne zistil skutočný stav a svoje rozhodnutie
dostatočne odôvodnil, preto ho navrhla ako vecne správne potvrdiť.

4. Navrhovateľ vo vyjadrení k vyjadreniu manželky uviedol, že na dôvodoch podaného odvolania naďalej
trvá.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

6. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

7. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

10. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak
nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

11.Podľaust.§391CSPakodvolacísúdzrušírozhodnutie,môžepodľapovahyvecivrátiťvecsúduprvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ak bolo rozhodnutie zrušené, a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, je povinný uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať.

12. Podľa ust. § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal,
aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci
vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil

podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a
ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax.
Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Podľa ods. 3 ak sa súd odkloní od ustálenej
rozhodovacej praxe, odôvodnenie rozsudku obsahuje aj dôkladné odôvodnenie tohto odklonu.

13. Odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné rozumieť taký postup súdu, ktorý účastníkovi
konania odníma tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. O uvedenú vadu ide najmä vtedy, ak
súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho
procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. Vady zakladajúce zmätočnosť súdneho konania,

ktoré zavinil súd svojím procesným postupom v rozpore so zákonom spravidla vždy účastníkovi konania
odnímajú možnosť konať pred súdom, pretože mu bránia v realizácii tých procesných práv, ktoré
Občiansky súdny poriadok priznáva na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti druhej strane
v spore. Vady spôsobujúce zmätočnosť konania môžu nastať aj pri samotnom vydávaní rozhodnutia
ako dôsledok absencie niektorej jeho podstatnej časti. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia ako celku

môže byť dôsledkom obsahovej a gramatickej nezrozumiteľnosti, neurčitosti alebo neodôvodnenosti,
prípadne úplne chýbajúceho skutkového stavu a právneho posúdenia veci, ale rovnako aj diametrálnou
rozpornosťou výroku rozhodnutia s jeho dôvodmi, vecnou rozdielnosťou medzi vyhláseným rozhodnutím
a jeho písomným vyhotovením, ale aj rozpornosťou jednotlivých výrokov rozhodnutia. Vydaniezmätočného rozhodnutia bez ďalšieho nemá svoje právne opodstatnenie a preto je potrebné vždy takéto
rozhodnutie zrušiť, najmä z hľadiska Ústavou zaručeného práva na súdnu ochranu, na spravodlivé
súdne konanie (čl. 46 ods. 1 Ústavy SR) a práva na spravodlivé súdne konanie (čl. 6 ods. 1 Dohovoru

o ochrane ľudských práv a základných slobôd). Obsah práva na súdnu ochranu nespočíva len v
tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri ich uplatnení ale jeho
obsahom je i zákonom upravené relevantné konanie súdov. Konanie súdu v súlade so zákonom musí
vykazovať určitú kvalitu a v materiálnom ponímaní zabezpečovať tak právo na súdnu ochranu. Samotné
súdne rozhodnutie, ktorým sa završuje poskytovanie súdnej ochrany musí byť logickým a právnym

vyústením doterajšieho priebehu a výsledkov konania, pri jeho vydaní musia byť zachované formálne
a obsahové náležitosti s dôrazom na prvky vykonateľnosti, zrozumiteľnosti, určitosti, jasnosti a súladu
jeho skutkových a právnych dôvodov vo vzťahu k výroku rozhodnutia. Odôvodnenie má obsahovať
dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Neodôvodnené alebo nedostatočne odôvodnené
rozhodnutie nedovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako si súd ich vec vyložil a ako aplikoval príslušné
hmotnoprávne a procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej.

14. Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o výživnom, ako aj

konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a
contrario v rozsahu danom ust. § 66 CMP dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani na
potvrdenie ani na jeho zmenu, preto ho podľa §-u 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušil a podľa ust. § 391
CSP v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

17. Odvolací súd posúdením všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu odvolacieho
konania dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa neriadil dôsledne ust. §-u 185 CSP a § -u 36 CMP,
pretože nezistil všetky okolnosti významné pre rozhodnutie o výživnom, najmä žiadnym spôsobom
nevyhodnotil vykonané dokazovanie a obmedzil sa len na všeobecnú konštatáciu o zákonných
podmienkach určenia vyživovacej povinnosti rodičov k deťom a zhrnutie zisteného skutočného stavu

veci bez toho, aby svoje rozhodnutie stručne, jasne a výstižne vyhodnotil, uviedol, ktoré skutočnosti
považoval za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal a akými úvahami sa pri určovaní výživného
riadil. Dopustil sa aj ďalšieho pochybenia, keď nevykonal náležité dokazovanie ohľadom charakteru
a účelnosti otcom preukázaných mesačných výdavkov ani ich riadne nevyhodnotil v zmysle zásady
prednosti určeného výživného pred ostatnými výdavkami povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť. Poukazuje na to, že súd prvej inštancie iba všeobecne uviedol, že nezohľadnil výdavky
navrhovateľa, ktoré nemajú prednosť pred vyživovacou povinnosťou bez toho, aby stručne jasne a
výstižne špecifikoval, ktoré výdavky zohľadnil a ktoré nezohľadnil a z akých dôvodov. Zdôrazňuje, že z
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, na základe akých skutočností konajúci súd dospel
k záveru, že určené výživné zodpovedá zákonným podmienkam Zákona o rodine, nakoľko len zhrnul

zistený skutočný stav ohľadom odôvodnených potrieb a výdavkov maloletej a schopností, možností
a majetkových pomerov navrhovateľa bez toho, aby zistené skutočnosti zákonne vyhodnotil a riadne
posúdil. Vzhľadom na to, že konajúci súd riadne a zákonne neodôvodnil napadnutý výrok o určenom
výživnom pre maloletú L. odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v tejto
časti nepreskúmateľné a zmätočné, a preto rozsudok v napadnutom výroku o výživnom podľa ust. §

389 ods. 1 písm. b) a c) zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

18.Povrátenívecibudepovinnosťousúduprvejinštnacievykonaťdôslednédokazovanievnaznačenom
smere, prípadne v širšom rozsahu, ak sa ukáže byť potrebným, najmä riadne vykonať dokazovanieohľadom charakteru a nevyhnutnosti vynaloženia mesačných výdavkov navrhovateľa z pohľadu
zákonných podmienok Zákona o rodine s dôrazom na zásadu prednosti výživného pred ostatnými
výdavkami povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Za tým účelom riadne a zákonne

vyhodnotiťzistenévýdavkynavrhovateľa,posúdiťjehoživotnúúroveňaporovnaťjusoživotnouúrovňou
maloletej s poukazom na jej právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, riadne a zákonne
posúdiť odôvodnené potreby maloletej z pohľadu všetkých relevantných skutočností, najmä jej veku,
stupňu vývoja a zdravotného stavu. Vyhodnotiť zistený skutočný stav z pohľadu primeranosti určeného
výživného vo vzájomnej súvislosti so schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi navrhovateľa

a odôvodnenými potrebami maloletej. Opäť vo veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie odôvodniť podľa ust.
§ 220 ods. 2 CSP tak, aby jeho závery vyplývali zo zisteného skutkového stavu a úvahy, ktorými sa riadil
pri rozhodnutí boli preskúmateľné a logicky správne.

19. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.