Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210122
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210122.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
Stavebné bytové družstvo Rožňava, so sídlom Budovateľská 49, 048 01 Rožňava, IČO: 31 686 966,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Erika Simanová s.r.o., so sídlom Edelényska
2027/3, 048 01 Rožňava, IČO: 47 258 853, proti žalovanej C. K., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom
Z. XXX, XXX XX J., o zaplatenie 1.309,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.309,23 Eur s ročným úrokom z omeškania 5,00 %
z dlžnej sumy od 26.08.2018 do zaplatenia, v lehote do troch dní, od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej o zaplatenie sumy vo výške 1.309,23 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 26.08.2017 do zaplatenia a náhrady trov

konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je vlastníkom bytu nachádzajúceho sa v Plešivci v bytovom
dome na Ul. letnej č. 338, číslo bytu 4. Podľa §8, §8a zákona č. 182/1993 Z.z. zabezpečuje žalobca
výkon správy pre uvedený byt. Žalovaná je povinná poukazovať na účet bytového domu v banke
mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a za plnenia poskytované s užívaním

predmetného bytu s tým, že žalobca vykoná raz ročne vyúčtovanie nákladov za dodávku tepla, teplej a
studenej vody a fondu opráv a vyčísli nedoplatok, resp. preplatok úhrad. Žalovaná nezaplatila úhradu
za výkon správy, za poskytované plnenia a do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu riadne a
včas. Za obdobie od 01.06.2016 do 31.08.2017 eviduje žalobca u žalovanej nedoplatok úhrad za výkon
správy včítane úhrad za poskytované plnenia a úhrad do fondu opráv vo výške 1.309,23 Eur, ktorý žiada
uhradiť spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne od 26.08.2017 do zaplatenia.

3. Súd v konaní vydal Platobný rozkaz č. k. 6C/63/2017 - 16 zo dňa 15.11.2017, ktorým žalovanej uložil
povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz bol žalovanej
doručenýdovlastnýchrúkdňa24.11.2017anáslednedňa05.12.2017boložalovanoudoručenépodanie
s označením ,,Odpor", v ktorom uviedla, že uvedenú sumu nie je ochotná zaplatiť z dôvodu, že nie
je si vedomá nedoplatku, ktorý žalobca uvádza. Z ročného vyúčtovania jej nebolo zrejmé, žeby voči
žalobcovi mala dlh a to z dôvodu, že vyúčtovanie je neprehľadné. Po vyúčtovaní jej žalobca poslal

rozpis platieb na rok 2017 so sumou 190,- Eur, pričom platbu nenavýšil, mesačne zasiela na daný účet
200,- Eur, ktoré vie zdokladovať. Okrem toho jej žalobca pred listom zo súdu neposlal žiadnu výzvu
napr. (doporučený list) na zaplatenie a ani ju neoboznámil so skutočnosťou že má nedoplatok. Žiadala,aby žalobca predložil podrobné vyúčtovanie, ktoré bude prehľadné a v prípade, že tak urobí je ochotná
nedoplatok ak sa vyčísli zaplatiť podľa jej možností formou splátkového kalendára, maximálne po 80,-
Eur nakoľko mesačná platba 200,- Eur nie je nezanedbateľná suma. V ďalšom podaní žalovanej zo dňa

05.12.2017 sa žalovaná odvolala proti výroku o náhrade trov konania, kde uviedla, že trovy konania vo
výške 168,60 Eur právneho zastúpenia sú likvidačné. Zároveň súdu predložila Potvrdenky OTP Banky
Slovensko, a.s. o vykonaných úhradách v prospech žalobcu vo výške 200,00 Eur dňa 16.03.2017, dňa
16.02.2017, dňa 19.02.2018, 08.11.2017, 05.09.2017, 08.08.2017, sumy 190,00 Eur dňa 11.04.2018,
29.03.2017,29.04.2017, 18.06.2017, sumy 100,00 Eur dňa 27.03.2018 a dňa 24.01.2018.

4. Následne bolo predmetné podanie žalovanej doručené na vyjadrenie žalobcovi prípisom, v ktorom bol
žalobca vyzvaný, aby sa vyjadril k podaniu žalovanej. Dňa 08.01.2018 bola tunajšiemu súdu doručená
odpoveď od žalobcu, v ktorej uviedol, že z pripojenej sumárnej analýzy platieb je zrejmé, že výsledkom
ročného vyúčtovania nákladov bol nedoplatok 307,84 Eur, doručenie tohto vyúčtovania žalovanej nie je
sporné, námietka, že je neprehľadné je irelevantná. Mesačný predpis zálohových platieb aj po doručení

vyúčtovaniaostalvovýške188,95Eur.Jepravdou,ževniektorýchmesiacochpoukázalažalovanásumu
200,00 Eur, resp. 18.06.2017 zaplatila 190,00 Eur, ale za mesiace 8, 10/2016, 2, 6, 8/2017 nezaplatila
vôbec. Nezaplatila ani nedoplatok z ročného vyúčtovania nákladov za rok 2016 vo výške 307,84 Eur. Za
rok2015jejbolvyčíslenýročnýmvyúčtovanímnákladovnedoplatok464,57Eur,bolčiastočnezaplatený,
z neho dlhuje ešte 56,64 Eur. Žalobca predložil súdu kópiu sumárnej analýzy platieb pre žalovanú, z

ktorej vyplýva odôvodnenosť návrhu, a preto žalobca z uvedených dôvodov trvá na žalobe.

5. Okresný súd Rožňava Uznesením č. k. 6C/63/2017 - 37 zo dňa 22.01.2018 z dôvodu podaného
odporu Platobný rozkaz zo dňa 15.11.2017 zrušil.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej podľa
§180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").
Žalovaná svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní neospravedlnila, až následne dňa 01.06.2018
doručilasúduospravedlnenieneprítomnostiažiadosťoprimeranémesačnésplátky,nakoľkojejstarobný
dôchodok dosahuje 406,00 Eur.

7. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a navrhuje, aby
súd žalovanú zaviazal k úhrade 1.309,23 Eur s ročným 5,00 % úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 26.08.2017 do zaplatenia. Predmetom konania je úhrada skutočných nákladov, resp. platieb
uskutočňovaných na účet bytového domu v súvislosti so správou, resp. do fondu prevádzky a opráv a za

plnenia poskytované s užívaním bytu. Jedná sa o dlžnú sumu za obdobie od 01.06.2016 do 31.08.2017,
kde je vyčíslená sumou 1.309,23 Eur, zároveň už je k dispozícii ročné vyúčtovanie, kde je zrejmé, že
skutočné náklady vykazujú nedoplatok vo výške 182,60 Eur, zároveň súdu predložil aj sumárnu analýzu
platieb za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018, kedy sa dlžná suma zvýšila až do výšky 2.101,93
Eur. Čo sa týka podaného odporu žalovanou odkázal v plnom rozsahu na svoje písomné vyjadrenie zo

dňa 07.01.2018, z ktorého vyplýva a zdôraznil, že žalovanou namietané platby sú skutočne zaplatené,
korešpondujú s predloženou sumárnou analýzou platieb a dlžná suma, ktorá je v žalobe vyčíslená
zohľadňuje platby, ktoré žalovaná namietala, preto nedochádza k zmene žaloby, ale je žalovaná suma
1.309,23 Eur. Zároveň súdu predložil sumárnu analýzu a uplatnil si v prípade úspechu náhradu trov
konania, ktorých vyčíslenie taktiež súdu krátkou cestou predkladám.

8. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise: žalobou, výpisom z LV
č. 2370, Zmluvou o výkone správy č. 157/2010, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.12.2014
do 31.10.2017, Platobným rozkazom zo dňa 15.11.2017, odporom proti PR, odvolaním proti výroku o
náhrade trov konania, vyjadrením žalobcu k odporu žalovanej, sumárnou analýzou platieb za obdobie od

01.12.20104do31.10.2017,Uznesenízodňa22.01.2018,Zápisnicouopojednávanízodňa05.04.2018,
ospravedlnením neúčasti žalovanej a výpismi z bankových účtov a Zápisnicou o pojednávaní zo dňa
03.05.2018.

9. Z výpisu z Katastra nehnuteľností z listu vlastníctva č. 2370 zo dňa 10.11.2017 vyplýva že vlastníkom

nehnuteľnosti v katastrálnom území Plešivec, bytovka súpisné číslo 338, na parcele č. 226/14, a to bytu
č. 4, 1. poschodie a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti
683/10000 je žalovaná, v podiele 1/1. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva bola kúpna zmluva V
1423/14-205/14.10. Zo Zmluvy o výkone správy č. 157/2010 zo dňa 11.01.2011 (ďalej len "Zmluva o výkone správy")
vyplýva, že bola uzavretá medzi žalobcom ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov

v dome so súpisným č. 338 v Plešivci, zapísanom v katastri nehnuteľností na LV č. 2370. Predmetom
Zmluvy o výkone správy je v zmysle článku II. bodov 1 a 2 komplexné zabezpečenie výkonu správy
domu, ktorou je obstarávanie služieb a tovaru, a záväzok vlastníkov v dome uhrádzať za plnenie
predmetu zmluvy, poskytnuté plnenia a dodané služby náklady s nimi súvisiace, preddavky do fondu
prevádzky, údržby a opráv a dohodnutú odplatu za realizovaný výkon správy. Článok V. Zmluvy o výkone

správy upravuje Práva a povinnosti vlastníkov v dome, pričom v zmysle bodu 8 je vlastník v dome
povinný mesačne do 25. dňa v bežnom mesiaci uhrádzať na bankový účet domu úhrady za plnenie
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a poplatok za výkon správy, a ďalej podľa bodu
9 je vlastník v dome povinný mesačne do 25. dňa v bežnom mesiaci uhrádzať preddavky do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností.

11. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.12.2014 do 31.10.2017 vyplýva, že dlh žalovanej
na neuhradených platbách predstavuje sumu 1.309,23 Eur, pričom žalobca si podanou žalobou uplatnil
platby predpísané za obdobie 6/2016 až 8/2017.

12. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení účinnom do 29. februára 2012, t.j. v čase uzavretie Zmluvy o výkone správy (ďalej len "zákon
o vlastníctve bytov"), vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva

do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu

prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

13. Podľa ustanovenia § 10 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a

nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní
úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu
vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a
nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo
nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp,

užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností
a odvádzanie odpadových vôd.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. 4,
nachádzajúceho sa v Plešivci, v bytovom dome so súpisným č. 338, zapísaným na liste vlastníctva č.

2370. Zároveň mal za preukázanú aj výšku mesačných predpisov a úhrad za plnenia spojené s užívaním
bytu alebo nebytového priestoru, poplatku za výkon správy a preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv. Zo sumárnych analýz platieb je zrejmé, že žalovaná nevykonala úhrady za žalované obdobie
v stanovenej výške od 01.06.2016 do 31.08.2017, pričom jej ako vlastníčke bytu boli poskytované
služby v bytovom dome v zmysle Zmluvy o výkone správy. Žalovanou namietané a zdokladované platby

sú súčasťou Sumárnej analýzy predloženej žalobcom a boli v plnej miere zohľadnené pri vyčíslení
nedoplatku žalobcom. Povinnosť poukazovať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv v zmysle
ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a uhrádzať úhrady za plnenia v zmysle ustanovenia §
10ods.6zákonaovlastníctvebytovzaväzujepodľacitovanýchzákonnýchustanoveníakoajpríslušných
ustanovení Zmluvy o výkone správy vlastníkov bytov. Preto v zmysle citovaných ustanovení zákona

o vlastníctve bytov bolo povinnosťou žalovanej ako vlastníčky bytu poskytovať dodávateľovi služieb a
prác preddavkové mesačné úhrady. Nakoľko žalovaná si túto svoju povinnosť nesplnila, zaviazal ju súd
na úhradu žalovanej sumy 1.309,23 Eur. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že ročné vyúčtovanie
nákladov bolo žalovanej riadne doručené a jej námietka, že je neprehľadné je právne irelevantná,nakoľko v rovnakej podobe sa doručuje všetkým vlastníkom bytov a nepochybne tak bolo opakovane aj u
žalovanej.Zvyúčtovaniajednoznačnevyplývavýškanedoplatku,akoajprehľadvykonanýchzálohových
platieb, pri ktorých si žalovaná musí byť vedomá, že ich nevyplatila riadne a včas. Súd poukazuje aj

na skutočnosť, že žalovaná sa opakovane nezúčastnila pojednávania s odôvodnením, že sa zdržiava v
zahraničí, pričom však apelovala na súd, že je starobná dôchodkyňa a navrhovala dlžnú sumu uhradiť
formou mesačných splátok s ohľadom na svoju majetkovú situáciu. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa
pojednávaní nezúčastnila a svoju majetkovú a sociálnu situáciu súdu nezdokladovala, súd nemohol
rozhodnúť o zaplatení dlhu v dlhšej lehote.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ( účinný od 01.02.2013 ), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa ustanovenia § 10c uvedeného nariadenia vlády, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

19. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku v zmysle ustanovenia

§ 517 Občianskeho zákonníka tým, že nezaplatila úhrady za výkon správy. Úrok z omeškania si žalobca
uplatnil od 26.08.2018. Výšku úroku si uplatnil žalobca k prvému dňu omeškania v zmysle čl. 1 zákona
č. 20/2013 Z.z., účinného v čase omeškania, vo výške 5,00 %, ktoré boli tvorené základnou sadzbou
Európskej centrálnej banky a pripočítaním 5 percentuálnych bodov. Súd priznal úrok z omeškania vo
výške a za obdobie v rozsahu uplatnenom žalobou, ktorou je viazaný.

20. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy vrátane uplatneného úroku z omeškania, preto žalobe vyhovel.

21. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).