Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010416
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717010416.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného I.

V., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 21. 02. 2018v o Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný I. V., nar. XX. XX. XXXX v T., trvale bytom X., bezdomovec, adresa na doručovanie I. XX,
X., Q. D.. S.,

uznáva sa za vinného, preto že

v čase o 05.00 hod. dňa 17.11.2015 vo X., na ulici I.. I. XX, vnikol do oploteného dvora objektu Železníc
Slovenskej republiky - skladu Strediska miestnej správy a údržby X. tak, že preliezol plechový plot, ktorý
má vo výške 2 metrov ostnatý drôt pre zamedzenie a sťaženie prístupu nepovolaným osobám, následne
vošiel do dvora tohto objektu nachádzajúceho sa v obvode Železničnej stanice X. nákladná, odkiaľ
z veľkého káblového kotúča s navinutým káblom typu TCFPKPFLE 5x4x0,8 PRAKAB 2007, svojou

prinesenou ručnom pílou na kov, prepílením oddelil a odcudzil 104 metrov uvedeného kábla čiernej
farby povrchovej izolácie, čím poškodenej spoločnosti Železnice Slovenskej republiky IČO:XX XXXXXX,
Oblastnému riaditeľstvu X., Sekcia oznamovacej a zabezpečovacej techniky, M.O.. Š. XXX/X, XXX XX
X. spôsobil odcudzením uvedeného kábla škodu vo výške 184,36 Eur,
a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol dňa 04.08.2015 trestným rozkazom Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 1T/114/2015, právoplatným 03.11.2015, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212
ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov nepodmienečne,

a napriek tomu, že bol dňa 20.11.2013 trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/221/2013,
právoplatným 07.03.2014, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b)
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 22 mesiacov nepodmienečne

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 37 písm. m), § 38 ods. 2,ods. 4, § 46 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 19. 07. 2017na tunajší súd pod sp. zn.
2Pv/86/16/6611obžalobu na I. V. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b)
Trestného zákona.

Obžalovaný I. V. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil
vyhlásenie o tom, že je nevinný. Po zákonnom poučení v rámci jeho výsluchu uviedol, žeku skutku vôbec
nedošlo, v tom čase býval na G. Y., kde si zohnal nejaký nájom a o 04.15 hod. odtiaľ išiel preč, živí
sa zberom šrotu. Toho dňa sa zastavil na malej stanici, potom cestou oproti sa zastavil na železničnej

stanici a po ľavej strane zbadal na zemi káble, nikto tam nebol, bola tam pri nich pílka, jedna rukavica a
šiltovka. Začal si to nakladať a zrazu okolo neho niekto prešiel, spýtal sa, že či si to môže zobrať, on mu
povedal, že nech si ten bodrel vezme preč. O pár minút už ale prišli policajti, pýtali sa ho, čo tam robí,
a či je to jeho. Potom ho zobrali na výsluch, tam ho fotili, on sa ich pýtal, že o čo ide a on mu povedal,
že uvidí, a tiež mu vravel, že sa nemusí báť, že je to priestupok, ani ho vtedy nevypočuli, ani nevedel,

čo podpísal. Neuvedomoval si, že z toho dačo bude mať. Potom nastúpil do výkonu trestu na iný trest,
až potom si uvedomil, čo sa deje, potom aj písal sťažnosti, písal aj na Generálnu prokuratúru. Skutok
nespáchal, zdvihol to zo zeme, tam to ležalo, ako mohol takú váhu preniesť cez plot bez poranenia, veď
to sa ani nedá. Čo uvádzal pri prvých výsluchoch si poriadne neuvedomoval, vraveli mu, že to bude
priestupok, uvedomil si to až potom, keď už bol vo výkone trestu. Je pravda, že povedal, že je to jeho,

pretože to našiel a chcel si to nechať, aj vtedy policajtom na mieste povedal, že je to jeho, pretože to
našiel a chcel si to nechať. Ten pán, čo išiel popri ňom mu povedal, že si to môže nechať, ten mu povedal
„berte si ten bodrel preč“, ale v zapätí hneď zmizol. Myslel si, že je to železničiar, mal dačo reflexné na
sebe, keď popri ňom prechádzal, tak spomalil, pozeral sa, čo robí, on sa ho spýtal, či si to môže zobrať,
on mu na to povedal, že „berte si ten bodrel preč“.

Na doplňujúcu otázku obžalovaný uviedol, že objekt bol zabezpečený hladkým plotom, hore boli ostnaté
drôty, výšku mal asi 2 až 2 a pol metra.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý poškodený C.. W. T., ktorý po zákonnom poučení uviedol, že o

skutku sa dozvedel od polície, následne bol vypočutý a škodu uplatnil ako splnomocnenec poškodenej
spoločnosti. O skutku teda vedel len od polície, z uznesení a z obžaloby. O skutku sa ani s nikým, teda
ani so zamestnancami železnice nebavil. Škodu si v trestnom konaní ich spoločnosť neuplatňuje.

Svedok C. J. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že vtedy bol v nočnej zmene od

18.00 hod do 06.00 hod, ráno prišiel vlak z V. do X. a ľudia, ktorí z neho vystupovali, mu oznámili, že sa
tam niečo dej, že nejaký človek niečo berie. Vlak odišiel, on ešte vybavil formality, čo sú s tým spojené, a
za chvíľu prišiel ku nemu kolega, svedok C. a povedal mu, že si tam niekto nakladá káble do káričky. On
následne zavolal políciu, čo je jeho povinnosť, ešte im aj vysvetlil, že ku tomu miestu sa dá prísť autom.
Z jeho miesta na tú vzdialenosť, čo bolo cca 200 metrov, videl, že sa tam niečo deje, videl odstavený

vozík, a človeka, ktorý sa tam pohyboval. Nevedel uviesť ako je zabezpečený ten objekt, to je iná firma,
on je výpravca, len zavolal políciu.

Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že obžalovaný sa nachádzal v areály stanice, vedľa poslednej
štvrtej koľaje, keby bol za plotom, tak by ho nevidel, bežne sa tam nikto nezdržiava, videl tam pohyb

človeka, chodil tam a späť, on sa pozeral 30 sekúnd a potom volal políciu. Nevidel ho preliezať plot.K tejto svedeckej výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že tie veci tam našiel, svedok uviedol,
že ho v tom areály nevidel.

Svedok G. C. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že blízko toho miesta majú
šatne, vtedy ráno sa prezliekol, a keď tadiaľ prechádzal, videl tam osobu, keď prišiel bližšie, tak videl,
ako namotával káble a dával ich na káričku. Oni sú poučení, že keď niečo podozrivé uvidia, musia to
nahlásiť nadriadenému, ktorým bol v tomto prípade výpravca. On s tou osobou nekomunikoval, nemajú

to ani dovolené, vždy to majú len ohlásiť. Káble na tom mieste nebývajú položené, to by im zavadzalo,
je to pár metrov od koľajiska, nebýva tam nič uložené. Tadiaľ majú prístupovú cestu, keď večer predtým
nastupoval na nočnú, tak tam nič položené nebolo, počas noci priamo cez to miesto neprechádzal, ale
vracajú sa tadiaľ, keďže tam majú šatne, a to pár krát v priebehu služby, ale nezaregistroval tam žiadny
inýpohyb.Čosatýkazabezpečeniatohoobjektu,jetamplechovýplot,výškyasidvaaždvaceládvadsať
metra, a hore je ostatný drôt. To je objekt najbližší pri koľajiskách.

Na doplňujúce otázky svedok vypovedal, že obžalovaného videl pred plotom, pretože ak by bol za
plotom, tak by ho nevidel. Nevšimol si na obžalovanom žiadne poranenia. Nevidel obžalovaného píliť
tie káble, videl ho len tie káble namotávať.

Svedkyňa C.. B. G. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedala, že vtedy mala nočnú

službu s kolegom, bola veliteľkou hliadky, služba bola od 19.00 hod do 07.00 hod, pričom im volali, že
sponzorovali osobu, niekde na ulici Jesenského, ktorá mala vozík a na ňom nakladené veci. Prišli na
miesto a pristihli ho, ako na vozík nakladá káble. Vyzvali ho, aby opustil miesto, následne si ho cez
stálu službu vyslustrovali a zistili, o koho ide. On im tvrdil, že berie veci, lebo mu to niekto dovolil, oni
mu uviedli, že určite nie, lebo je na mieste, kde nemá čo robiť, teda ho pristihli pri krádeži, čo potom aj

priznal. Vtedy im volali zo stálej služby, na ktorú volal výpravca.

Na doplňujúce otázky svedkyňa vypovedala, že obžalovaného pristihli na nákladnej stanici, kde je perón,
z neho sa ide ďalej dozadu, kde je taký vysoký plot, pričom on už bol za tým oplotením. Na obžalovanom
si nevšimla žiadne zranenia, bol špinavý. Ten plot bol vysoký asi 1,75 m, bol trochu vyšší od nej.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok KEU
Slovenská Ľupča, zo záverov ktorého v podstate vyplýva, že predložené stopy (časti kábla zaistené
u obžalovaného a časti kábla z miesta činu) sú zhodné, ide teda o identický kábel, v časti prepílenia
boli zistené mechanoskopické stopy, ktoré boli vytvorené niektorým nástrojom z podskupiny pílových

listov na kov, pričom predložená ručná pílka s pílovým listom na kov je druhovo zhodný nástroj s
nástrojom, ktorým bol kábel predelený. Na predloženej rukavici a čiapke bola chemickým skúmaním
zistená prítomnosť oterov častí medi.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie

prečítaním listinných dôkazov,a to: priestupkový spis (č.l. 20 - 61), zápisnica o prevzatí veci (č.l. 69),
trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/114/2015 (č.l. 93), trestný rozkaz Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 2T/221/2013 (č.l. 94 - 95),trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/159/2012
(č.l. 96 - 97), odborné vyjadrenie (č.l. 155 - 158), výpis zo zoznamu páchateľov (č.l. 170 - 171), výpis z
Ústrednej evidencie priestupkov (č.l. 172 - 174), správa ÚVTOS Banská Bystrica (č.l. 179), odpis registra

trestov obžalovaného (č.l. 217).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola podľa názoru súdu bez akýchkoľvek dôvodných pochybností preukázaná.
Obžalovaný síce od začatia trestného stíhania svoju vinu popiera, je ale usvedčovaný výpoveďami
svedkov, ako aj vykonaným znaleckým dokazovaním. Svedok C. J. uviedol, že videl odstavený vozík a
osobu, ktorá sa tam pohybovala. Taktiež svedok G. C. vypovedal, že videl, ako obžalovaný namotával
káble a dával ich na káričku. Svedkyňa C.. B. G. vypovedala, že na mieste pristihli obžalovaného,

ako na vozík nakladá káble. Všetci vypočutí svedkovia potvrdili, že na mieste sa vtedy nachádzal
len obžalovaný, žiadna iná tretia osoba. Nebola ani potvrdená obhajoba obžalovaného, že sa pýtal
zamestnanca železníc, či si môže káble odniesť. Jediný, kto podľa vykonaného dokazovania, bol v
blízkosti obžalovaného, bol svedok G. C., ktorý ale túto obhajobu obžalovaného nepotvrdil. Navyše, keďvečer nastúpil na nočnú službu, žiadne káble ani nič iné na tom mieste nebolo položené. Obžalovaný
bol teda jediný, kto bol vtedy na mieste činu, bol videný viacerými osobami, mal pri sebe káble, pílku,
rukavicu a vozík. Navyše, znaleckým dokazovaním bola preukázaná zhoda medzi káblom nájdeným

u obžalovaného, a káblom z miesta činu, odkiaľ bol odcudzený, pričom bol odpílený ručnou pílkou s
pílovým listom na kov.

Na základe vyššie uvedeného dokazovania potom bola vina obžalovaného bez akýchkoľvek dôvodných
pochybností jednoznačne preukázaná, a keďže súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k inému

rozhodnutiu vo veci samej, uznal vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby.

Súd odmietol návrhy na vykonanie dokazovania, ktoré predložil obžalovaný prostredníctvom obhajkyne
na č.l. 198, pretože by neviedli k inému rozhodnutiu, navyše, navrhnutí svedkovia neboli prítomní pri
skutku, teda by sa k nemu vôbec nevedeli vyjadriť, a obžalovaný ich ani nevedel presne identifikovať
(adresa trvalého bydliska, prípadne meno).

Podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto
si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním. Odňatím slobody na šesť mesiacov
až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Obžalovaný I. V. svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, pretože si prisvojil cudziu vec
tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v
§ 34 Trestného zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
Trestného zákona, ale prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona,

t.j. že už bol za trestný čin odsúdený (súd prihliadol na iné predchádzajúce odsúdenia obžalovaného, nie
na tie, ktoré sú súčasťou skutkovej vety rozsudku - § 38 ods. 1 Trestného zákona). Vzhľadom na prevahu
priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi potom súd musel v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona
zvýšiť dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Vzhľadom na uvedené potom
trestná sadzba trestu odňatia slobody predstavuje 16 mesiacov až 3 roky.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov je zrejmé, že obžalovaný sa v minulosti dopustil 10
priestupkov. Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že bol doposiaľ 8 krát súdne trestaný,
vo všetkých prípadoch pre majetkovú trestnú činnosť, najmä krádeže. Zo správy ÚVTOS Banská
Bystrica vyplýva, že dodržiavanie ústavného poriadku od začiatku vyžadovalo reguláciu zo strany

príslušníkovZVJS,zlyhávavplnenízákladnýchpovinnostívyplývajúcichzozákona,anapriekcielenému
individuálnemu prístupu obžalovaný nie je schopný korigovať svoje správanie, u obžalovaného došlo
ku kulminácii disciplinárnych trestov, ale tieto nemajú naňho žiadny edukačný efekt a míňajú sa účinku,
pričom bol 11 krát disciplinárne potrestaný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo
výmere 18 mesiacov, teda 2 mesiace nad dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby.
Súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by podmieňovali použitie mimoriadne zníženia trestu v zmysle
§ 39 Trestného zákona. Takto uložený trest je potom podľa názoru súdu na nápravu páchateľa,
ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie postačujúci, a zároveň

zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí jeho prevýchovu.
Zároveň takýto trest postihuje len obžalovaného. Súd pri ukladaní a výmere trestu prihliadol na osobu
obžalovaného, jeho predchádzajúce odsúdenia, najmä na to, že sa opakovane dopúšťa páchania
trestného činu krádeže, a všetky doposiaľ uložené tresty nemali na neho žiadny vplyv, preto súd ani
nerozhodol o podmienečnom odklade výkonu uloženého trestu, pretože by to bolo v rozpore s § 49 ods.

1 Trestného zákona.Keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, súd ho podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon tohto trestu zaradil do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

V adhéznom konaní si poškodený neuplatnil nárok na náhradu škody, preto súd o škode nijakým
spôsobom nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.