Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. júl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816206820
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8816206820.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.

Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: P., s.r.o., so sídlom P. XX, XXX XX V., C.: XX
XXX XXX, proti žalovanému: L. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. D. XXX, XXX XX O. D., o zaplatenie
sumy 1.572,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad
Topľou č.k. 4Csp/83/2016-45 zo dňa 09.05.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa rozsudok.

Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) žalobu

zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 497 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1 a 2, § 53 ods. 1 a
2, § 53 ods. 5, § 54 ods. 1 a 2, § 39, § 420 ods. 1, § 420 ods. 3, § 106 ods. 1 a 2, § 112 Občianskeho
zákonníka, § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 9 ods. 1 a 2, § 11 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

3. V odôvodení uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 09. 09. 2016 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 1572,- eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1572,- eur od 10. 06. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola
uzavretá zmluva o úvere dňa XX. XX. XXXX. Na základe predmetnej zmluvy poskytol žalobca
žalovanému úver vo výške 800,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s poplatkom vo výške 772,-

eur, spolu vo výške 1572,- eur v 12-tich mesačných splátkach po 131,- eur, počnúc dňom 16. 10. 2012.
Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 2T/14/2014-190 zo dňa 18. 02. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňom 19. 08. 2014, súd uznal žalovanú za vinnú z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1
Trestného zákona, pričom žalobca bol odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie.

5. V predmetnej veci má nárok na náhradu škody žalobcu základ v spotrebiteľskej zmluve. Ide o vzťah
medzi obchodníkom a spotrebiteľom, pričom spotrebiteľ úver prijíma na spotrebu. Teda ide o typicky
občianskoprávny vzťah.6. Rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 03. 03. 2014. Žalobca získal nepochybne vedomosť o
osobe škodcu a rozsahu škody najneskôr v priebehu trestného konania, v ktorom vystupoval ako
poškodený s uplatneným nárokom. Po doručením rozsudku dňa 03. 03. 2014 mal žalobca riadne

pokračovať v uplatnenom nároku na náhradu škody. Dobu, po ktorú bol žalobca nečinný rozhodne
nemožno považovať za primeranú, a preto takéto konanie, resp. nečinnosť poškodeného nemožno
považovať za riadne pokračovanie v konaní. Po skončení trestného konania, odkázaním poškodeného
na občianskoprávne konanie pokračovalo plynutie premlčacej doby. Dvojročná subjektívna premlčacia
doba podľa § 112 Občianskeho zákonníka tak v predmetnej veci začala plynúť najneskôr dňa 04. 03.

2014 a uplynula dňa 04. 03. 2016. Keďže žalobca podal žalobu o náhradu škody na tunajšom súde
až dňa 09. 09. 2016, urobil tak až po uplynutí premlčacej doby. Nárok žalobcu na náhradu škody proti
žalovanej tak súd považuje za premlčaný, preto ho v celom rozsahu zamietol.

7. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

8. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že zmluva o úvere
nepredstavuje zmluvu uzatvorenú v intenciách zákona č. 129/2010 Z.z., nemožno ju teda považovať za
bezúročnú a bez poplatkov. Vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru sa zmluvné strany dohodli,

že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom. Zákon v čase uzatvorenia zmluvy nestanovil
maximálnu prípustnú výšku odplaty. Uplatnený nárok nie je premlčaný, nakoľko okresný súd žalobcu
trestným rozkazom zo dňa 18.02.2014 odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.08.2014. V zmysle § 110 ods. 1
Občianskeho zákonníka tak nárok nie je premlčaný. Právo na náhradu škody sa premlčuje za desať

rokovododňa,keďdošlokudalosti,zktorejškodavznikla.Kudalostidošlodňa18.09.2012.Zuvedených
dôvodov navrhol, aby súd rozhodnutie zrušil.

9. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal vec spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa zásad uvedených v § 379 až § 381 zákona č. 160/2015 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke. Odvolací súd dospel k záveru, že

odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

11. V danom prípade žalobcom uplatnený nárok má svoj základ v zmluve o úvere uzatvorenej medzi
stranami sporu dňa 18.09.2012. V zmluve o úvere okrem údajov potrebných na identifikáciu žalovaného
(meno a priezvisko, bydlisko, dátum narodenia, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu), iné údaje

umožňujúce identifikovať žalovaného ako subjekt konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti (obchodné meno, IČO, miesto podnikania, číslo živnostenského registra, iné
oprávnenie ako živnostenský list) vôbec uvedené nie sú. Za takejto situácie záver o spotrebiteľskom
charaktere zmluvy o úvere v zmysle § 52 a nasl. OZ má oporu vo vykonanom dokazovaní.

12. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobcom túto
charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné úverové
podmienky, ktoré žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko boli už vopred pripravené pre veľký počet

spotrebiteľov. Žalobca má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo
preukázané,abyúverposkytolžalovanej zaúčelomvýkonuobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskej
činnosti tohto účastníka, prípadne na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

13. Pri posudzovaní nárokov zo záväzkových vzťahov, jedným z ktorých je spotrebiteľ, z hľadiska

včasnosti uplatnenia práva, platí úprava premlčania vyplývajúca z Občianskeho zákonníka. Uvedený
záver vyplýva z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove zo dňa 14. 02. 2013 v konaní sp. zn.
6Co/81/2012, v ktorom je vyslovený právny názor, že aj pri úverovej zmluve uzatvorenej podľa
Obchodného zákonníka medzi podnikateľom a spotrebiteľom je potrebné použiť pri otázke premlčania(ale aj pri iných otázkach, napríklad uznanie dlhu a pod.) prednostne úpravu uvedenú v Občianskom
zákonníku. Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 402/2013-10 z 19. 06. 2013
na základe ústavnej sťažnosti proti predmetnému rozsudku Krajského súdu v Prešove uviedol, že

po preskúmaní rozsudku argumentáciu sťažovateľa nevyhodnotil ako spôsobilú spochybniť ústavnú
udržateľnosť záverov krajského súdu.

14. Ustanovenie § 110 ods. 1 OZ ustanovuje pri právach priznaných právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu desaťročnú premlčaciu dobu. Vo veci 2T/14/2014 Okresného súdu Vranov nad

Topľou žiadne právo na náhradu škody žalobcovi priznané nebolo. Žalobca bol odkázaný so svojím
nárokom na náhradu škody na občianskoprávne konanie, čo priamo vyplýva z trestného rozkazu
Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 18.02.2014 č.k. 2T/14/2014-90. Tento trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 19.08.2014.

15. Čo sa týka práva na náhradu škody toto podlieha premlčaniu. Pri premlčaní práva na náhradu
škody je ustanovená kombinovaná premlčacia doba a to subjektívna ( § 106 ods. 1 Občianskeho
zákonníka) a objektívna (§ 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Začiatok subjektívnej i objektívnej
premlčacej doby je stanovený odlišne na sebe nezávisle a ich plynutie a skončenie je tiež vzájomne
nezávislé. Subjektívna premlčacia doba môže plynúť iba v rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú

nemôže prekročiť. Subjektívna premlčacia doba je dvojročná a na začatie jej plynutia je vždy potrebné
rešpektovať subjektívnu stránku poškodeného týkajúcu sa jeho vedomosti o škode a vedomosti o tom,
kto za vzniknutú škodu zodpovedá, teda o zodpovednom subjekte.

16. Žalobca ako poškodený sa dozvedel o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá najneskôr dňa

03.03.2014,kedymuboldoručenýtrestnýrozkazOkresnéhosúduVranovnadTopľouzodňa18.02.2014
č.k. 2T/14/2014-90. Žalobu na náhradu škody zo dňa 08.09.2016 podal na prvoinštančnom súde dňa
09.09.2016, teda po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby vyplývajúcej z ustanovenia § 106
ods. 1 Občianskeho zákonníka.

17. Vzhľadom na skutočnosť, že právo žalobcu na náhradu škody je premlčané, s poukazom na ust. §
5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v čase rozhodovaniu súdu prvej
inštancie mu toto právo nebolo možné priznať.

18. Správnemu výroku vo veci samej zodpovedá aj správny výrok o trovách konania.

19. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§
387 ods. 1 CSP).

20.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§255ods.1CSPvspojenís§396ods.1CSP.

V odvolacom konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalovaný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov
odvolacieho konania voči neúspešnému žalobcovi. Nakoľko však žalovanému žiadne trovy odvolacieho
konania zo spisu nevyplývajú, odvolací súd rozhodol tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).