Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618200058
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618200058.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, IČ: 24785199,
právne zastúpenom JUDr. Jiří Šmíd, advokát, so sídlom Svornosti 43, Bratislava proti žalovanej: T. E.,
G.. XX.X.XXXX, E. K. O. XXXX/X, A. G. Z., v konaní o zaplatenie 500,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie čiastočne čo do zaplatenia istiny vo výške 138,48 Eur zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.1.2018 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny
500,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou Provident Financial, s.r.o.
a žalovanou bola dňa 25.11.2013 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 760,- Eur zo strany predchodcu žalobcu žalovanej. Žalovaná
sa zaviazala úver splácať v 60 týždenných splátkach v sume 19,19 Eur a za poskytnutie úveru zaplatiť
odmenu vo výške 391,40 Eur. Odmenu sa zaviazala splácať v 60 splátkach v sume 4,37 spoločne so

splátkami úveru. Celková výška splátky tak predstavovala 23,56 Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať svoje záväzky riadne a včas a uhradila len splátky v celkovej výške 913,47 Eur.

2. Podaním doručeným súdu dňa 28.3.2018 žalobca vzal podanú žalobu čiastočne späť čo do nároku
titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 138,48 Eur a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k podanej žalobe doručenom súdu dňa 11.5.2018 požiadala o
splátkový kalendár na sumu 500,13 Eur s príslušenstvom. Uviedla, že je živiteľkou rodiny, manžel je na
invalidnom dôchodku a majú vyživovaciu povinnosť k jednému maloletému dieťaťu.

4. V replike doručenej súdu dňa 11.6.2018 žalovaný poukázal na to, že žalovaná vo svojom vyjadrení
nepoužila prostriedky procesnej obrany, ktoré by mali vplyv na posudzovanie jeho nároku. V konaní po

vzájomných vyjadreniam neostali sporné skutočnosti. Oprávnenosť svojho nároku žalobca preukázal
predloženými listinnými dôkazmi, žalovaná žalobu žiadnym spôsobom nespochybnila. Vo svojom
vyjadrení uskutočnila uznávací prejav, ktorý môže byť podkladom pre rozhodnutie rozsudkom pre
uznanie nároku.5. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
zmluvou o zabezpečení splátok úveru, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok,

oznámením o postúpení pohľadávky s podacím hárkom, predžalobnou výzva s podacím hárkom, a zistil
nasledovné:

6. Dňa 25.11.2013 uzavrel predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o. ako veriteľ so
žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol

žalovanej bezúčelový úver t.j. peňažné prostriedky vo výške 760,-Eur. Podľa Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere celkové náklady dlžníka sú tvorené súčtom úroku vo výške 22,38 % ročne zo sumy úveru t.j.
vo výške 109,44 Eur a poplatkom za garantovanú službu vo výške 152,76 Eur. Ročná percentuálna
miera nákladov bola v Zmluve uvedená vo výške 70,38 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov vo výške 45,94 %, celková čiastka tvorená súčtom úveru a celkových nákladov v sume
1 022,20 Eur. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v 60 týždenných splátok s výškou splátky 17,04 Eur

a výškou poslednej splátky 16,84 Eur. Konečný termín splatnosti úveru je v Zmluve uvedený ako 7. deň
60. týždňa po dni uzavretia Zmluvy.

7. Dňa 15,11.2013 uzavrel predchodca žalobcu so žalovanou aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru
v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka. Na základe tejto Zmluvy predchodca žalobcu ako poskytovateľ

sa zaviazal žalovanej ako zákazníkovi za odmenu pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí
peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý mu bol poskytnutý na
základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 570269605. Žalovaná ako zákazník sa zaviazala za tieto
služby zaplatiť celkovú odmenu 391,40 Eur v 60 pravidelných splátkach, a to v 59 týždenných splátkach
vo výške po 6,52 Eur a poslednej splátky vo výške 6,72 Eur počas doby splácania spotrebiteľského

úveru. Splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí Zmluvy.

8. Podľa predloženého výpisu splátok a úhrad titulom splátok úveru a odmeny za poskytnutie služby
žalovaný vykonal úhrady v celkovej výške 913,47 Eur.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 spoločnosť Provident Financial, s.r.o. postúpila
pohľadávku voči žalovanej žalobcovi v tomto konaní. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené
listom zo dňa 16.12.2016, doručovanom na adresu trvalého bydliska žalovanej.

10. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo výške 511,- Eur v lehote do 16.10.2017 a to

výzvou zo dňa 5.10.2017, ktorá bola taktiež žalovanej doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu.

11. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len Civilný sporový poriadok),
žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so

späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

14. Písomným podaním zo dňa 28.3.2018 žalobca vzal žalobu čiastočne späť a to v časti zaplatenia
sumy 138,48 Eur a to v časti o zabezpečení splátok úveru. Zo strany žalobcu došlo k čiastočnému
späťvzatiu žaloby pred predbežným prejednaním sporu resp. začatím pojednávania. Nejde pritom ani o
spor, kde spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Na základe zhora
uvedených skutočností, v súlade s citovanými ustanoveniami súd konanie čiastočne čo do zaplatenia

sumy 138,48 Eur zastavil.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ sospotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

20. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.21. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

22. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzatvorená dňa 25.11.2013 úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme
aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
potvrdil aj žalobca v podanej žalobe.

24. Spolu s úverovou zmluvou predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli aj Zmluvu o zabezpečení
splátok úveru, pričom ide o samostatnú zmluvu, ktorej vznik je však podmienený vznikom Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Zmluvu o zabezpečení splátok úveru súd považuje za doplnkovú službu
súvisiacu s poskytnutím spotrebiteľského úveru žalovanej. Uvedené vyplýva aj z toho, že odplata za
službu, ktorá bola predmetom Zmluvy o zabezpečení splátok úveru - vyberanie splátok úveru, mala byť

podľa zmluvy splácaná spolu so splátkami úveru podľa úverovej zmluvy. Splátky za uvedenú službu sú
takpoplatkamispojenýmisúverom.Poplatkyspojenésúverommôžubyťjednorazové,ktorésazvyčajne
platia na začiatku zmluvného vzťahu t.j. poplatok za poskytnutie úveru, administratívny poplatok a
pod. a pravidelné, ktoré sa platia spolu so splátkou úveru napr. poplatok za poistenie, ak je poistenie
nevyhnutnou súčasťou úveru. Pokiaľ v danom prípade bolo poskytnutie úveru podmienené aj platením

poplatkov za služby týkajúce sa výberu splátok úveru, tieto poplatky musia byť zahrnuté v celkových
nákladovspotrebiteľaspojenýchsospotrebiteľskýmúveromatieždovýpočturočnejpercentuálnejmiery
nákladov.

25. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX je zrejme, že splátky podľa Zmluvy o

zabezpečení splátok úveru neboli zahrnuté do celkovej výšky nákladov uvedenej v úverovej zmluve.
Tietopodľaúverovejzmluvypredstavujúspolusumu1022,20Eurakosúčetúveruacelkovýchnákladov,
ktoré sú v zmluve uvedené vo výške 109,44 Eur ako úrok z úveru plus 152,76 Eur ako poplatok za
garantovanú službu. Z toho je zrejme, že uvedená celková čiastka nie je uvedená správne pretože súčet
úveru a celkových nákladov predstavuje sumu 1 413,60 Eur. Celkovo za úver by teda žalovaná ako

spotrebiteľ mal podľa úverovej zmluvy uhradiť sumu 1 413,60 Eur (760,- Eur úver plus 109,44Eur úrok
z úveru plus 152,76 Eur poplatok za garantovanú službu plus 391,40 Eur za zabezpečenie splátok
úveru). Podľa Zmluvy o zabezpečení splátok úveru za poskytnutú službu mala žalovaná ako spotrebiteľ
uhrádzať splátky po 6,52 Eur (posledná splátka 6,72 Eur) splatnými spolu so splátkami podľa úverovej
zmluvy po 17,04 Eur (posledná splátka 16,84 Eur). Celková výška splátky, ktorá mala byť žalovanou

uhrádzanátakpredstavuje23,56Eur,čopripočtesplátok60znamená,žecelkovemalažalovanáuhradiť
sumu 1 413,60 Eur.

26. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX je uvedená ročná percentuálna miera nákladov
70,38 %. Je zrejme, že do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov v danom prípade neboli zahrnuté

splátky na základe Zmluvy o zabezpečení splátok úveru. Výška mesačnej splátky je totiž v zmluve
uvedená v sume 17,04 Eur, pričom splátka úveru spolu so splátkou za poskytované služby predstavuje
23,56 Eur. Poplatok za poskytované služby mal byť uhrádzaný žalovanou počas celej doby trvania
úverového vzťahu. Celkovo na týchto poplatkoch by teda žalovaná uhradil sumu 391,40 Eur, ktorá dovýpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov zahrnutá nebola. Uvedená suma je pritom vo výške vyššej
ako 50 % samotného poskytnutého úveru. Pokiaľ veriteľ uvedenú odmenu do ročnej percentuálnej miery
nákladov nezahrnul, má to vplyv na výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorá ak by bola správne

určená bola by značne vyššia ako je uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere. Ročná percentuálna
miera nákladov je v spotrebiteľských zmluvách najdôležitejším údajom, keďže je ukazovateľom ceny
úveru. Vyjadruje celkovú úrokovú mieru úveru, pretože musí zohľadňovať nielen úrok úveru, ale aj
ostatné poplatky súvisiace s úverom. Poplatok za služby bol žalovaný, podľa zmluvy uzatvorenej s
predchodcom žalobcu, povinný uhrádzať počas celého trvania úverového vzťahu a súd z dokazovania

má za to, že v danom prípade platenie uvádzaného poplatku sa stalo nevyhnutnou súčasťou úveru
potom, čo došlo medzi predchodcom žalobcu a žalovaným k uzavretiu Zmluvy o zabezpečení splátok
úveru.

27. Súd tiež uvádza, že poplatok uvedený v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, za
garantovanú službu vo výške 391,40 Eur nie je bližšie určený predmetom plnenia, za ktorý sa má platiť.

Niejemožnézistiťoakéadministratívneúkonysamájednaťaaképlneniesaspotrebiteľovivskutočnosti
poskytuje.

28. Zvyššieuvedenýchdôvodovmásúdzato,žeročnápercentuálnamieranákladovavýškacelkových
nákladov uvedených v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX sú uvedené nesprávne, v

neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Keďže tieto údaje nie sú v zmluve uvedené správne súd
konštatuje, že v zmluve absentujú náležitosti úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. g/ a j/ zákona
č. 129/2010 Z.z.. Preto podľa § 11 ods. 1 písm. b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že žalovanej
poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.

29. Žalovanej bol predchodcom žalobcu poskytnutý úver vo výške 760,- Eur. Žalovaný doposiaľ uhradil
na splatenie úveru sumu 913,47 Eur. Z dôvodu, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov súd
žalobu po čiastočnom zastavení, zamietol.

30. V replike žalobca poukázal na to, že vyjadrenie žalovanej zo dňa 11.5.2018 je uznaním dlhu

žalovanou. Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku,
že v čase uznania dlh existoval. Tento právny úkon okrem všeobecných náležitostí pre právne úkony
musí mať písomnú formu, musí byť z neho zrejmý dôvod vzniku pohľadávky, musí v ňom byť presne
určená výška pohľadávky a napokon musí obsahovať aj prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť. Vzhľadom
na uvedené súd vyjadrenie žalovanej k žalobe zo dňa 11.5.2018 nepovažoval za uznanie dlhu voči

žalobcovi. Podanie neobsahuje dôvod vzniku pohľadávky, len žiadosť o povolenie splátok a okrem toho
nie je tu dodržaná písomná forma, keďže ide o podanie nepodpísané žalovanou. V danom prípade
žalovaná ako dlžník má postavenie spotrebiteľa v tomto konaní. Jedná sa o slabšiu stranu sporu, pričom
z vykonaného dokazovania poukazujúc už na uvedené skutočnosti, je zrejme, že dlh žalovanej voči
žalobcovi v čase uvedeného podania neexistoval vo výške v ňom uvedenej.

31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

35. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 500,13 Eur. Konanie bolo čiastočne

zastavené v časti žalovanej istiny 138,48 Eur. V tejto časti došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby bez
zavinenia žalovanej. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá. V konaní bola tak úspešná žalovaná,
ktorá si však náhradu trov konania neuplatnila a ani jej trovy v tomto konaní nevznikli. Súd preto náhradu
trov stranám sporu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.