Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212946
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317212946.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpený spoločnosťou:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, v mene ktorej
koná konateľ a advokát: Mgr. Tomáš Kušnír, proti žalovanej v 1/ rade: W. Y., K.. XX. XX. XXXX, O. J., J.
P. XXXX/XX, žalovanému v 2/ rade: Q. S., K.. XX. XX. XXXX, O. K. XX, o žalobe na zaplatenie 300,44
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 300,44 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 300,44 Eur počítaným od 14. 07. 2016 do

zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovaným spoločne a nerozdielne,
v rozsahu 100,00 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorú doručil Okresnému súdu Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo
„súd“) dňa 09. 08. 2017, prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, domáha od žalovaných

spoločne a nerozdielne plnenia vyčísleného v sume 300,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 300,44 Eur počítaným od 14. 07. 2016 do zaplatenia, titulom regresného nároku
vyplateného poškodenému z garančného fondu, pretože poškodenému bola spôsobená škoda osobným
motorovým vozidlom ( ďalej len „OMV“), vo vzťahu ku ktorému nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
2. O žalobe rozhodol okresný súd pôvodne platobným rozkazom č. k. 15C/21/2017 - 48 zo dňa 23. 10.
2017. Vzhľadom k tomu že, platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej v 1/ rade do vlastných

rúk, pričom vykonaným šetrením nebol zistený ani aktuálny pobyt žalovanej v 1/ rade, okresný súd
zrušil platobný rozkaz uznesením č. k. 15 C/21/2017 - 62 zo dňa 01. 12. 2017. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 27. 12. 2017. Žalovaný v 2/ rade prevzal platobný rozkaz spolu so žalobou, prílohami,
poučením pre spotrebiteľa, potvrdením o prijatí, dňa 10. 11. 2017 (doručenka v spise na č. l. 50),
voči platobnému rozkazu nepodal odpor, k žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadril. Následne súd
uznesením č. k. 15C/21/2017 - 66 zo dňa 04. 12. 2017 vyzval žalovaných na vyjadrenie sa k žalobe v
lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia. Rozhodnutie žalovaný v 2/ rade prevzal dňa 07. 12. 2017

( doručenka v spise na č. l. 64 ), v súdom stanovenej lehote sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.
Keďže žalovaná v 1/ rade si neprevzala ani výzvu na vyjadrenie sa k žalobe, súd preto žalovanej v
1/ rade doručoval žalobu spôsobom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších
predpisov, Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“). Žaloba bola takýmto spôsobom žalovanej v 1/rade doručená dňa 25. 01. 2018. Súd po doručení žaloby uvedeným spôsobom pristúpil k doručeniu
výzvy na vyjadrenie sa k žalobe spolu so všetkými listinnými dokladmi, ktorá zásielka bola žalovanej v
1/ rade doručovaná na adresu trvalého pobytu. Poštová zásielka sa však vrátila súdu dňa 15. 03. 2018

nedoručená - adresát neznámy (č. l. 73), ktorým dňom sa v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 CSP
zásielka považuje za doručenú. Ani žalovaná v 1/ rade sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

3. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd

postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 28. 05. 2018
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 15. 05. 2018.

4. Okresný súd rozhodol o podanej žalobe na základe predložených listinných dokladov, a to: č. l. 5,6
- výpis z centrálnej evidencie motorových vozidiel, č. l. 7 - správa o nehode zo dňa 16. 03. 2016, č. l.

8,9 - uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 22. 03. 2016 ( č. l. 10,11 identický doklad ako na č.
l. 8,9), č. l. 12,13 - oznámenie škodovej udalosti poisteným zo dňa 16. 03. 2016, č. l. 14 - obhliadka
poškodeného motorového vozidla zo dňa 22. 03. 2016, č. l. 15 -17 - výpočet výšky škody, č. l. 18 - 21
- kalkulácia opravy č. 87907, č. l. 22 - protokol k oceneniu automobilu, č. l. 23 - vyúčtovanie poplatku
za prvotné likvidačné úkony zo dňa 06. 04. 2016, č. l. 24 - 27 fotografie poškodenia OMV, č. l. 28 -

kontrolný list č. 87907, č. l. 29 - oznámenie od poisťovní, č. l. 30 - výpis z VÚB banky preukazujúci
plnenie poškodenému v sume 300,44 Eur, č. l. 31 - výzva na náhradu poistného plnenia adresovaná
žalovanej v 1/ rade, č. k. 32,33 - kópia nedoručenej zásielky adresovaná žalovanej v 1/ rade, č. l. 34 -
výzva na náhradu poistného plnenia adresovaná žalovanému v 2/ rade a č. l. 35,36 - kópia nedoručenej
zásielky adresovaná žalovanému v 2/ rade.

5. Z obsahu žaloby, z uvedených listinných dokladov, ako aj z obsahu celého spisového materiálu
okresný súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z., z. v znení neskorších predpisov, o

povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ( ďalej len „zákon o PZP“). Žalovaný v 1/ rade je fyzická osoba
- vlastník a držiteľ OMV E. s EČV: J. - XXX P., ktorého prevádzkou bola spôsobená dopravná nehoda.
UvedenéžalobcapreukazujelistinnýmdokladomoevidenciiOMVkdátumu 25.06.2012akoaj správou
o nehode. Žalovaný v 2/ rade je fyzická osoba - vodič OMV vyššie uvedenej značky a evidenčným

číslom, ktorý viedol OMV v čase dopravnej nehody. Dňa 16. 03. 2016 spôsobil vodič OMV - žalovaný v
2/ rade v dôsledku dopravnej nehody škodu na OMV značky Š. s EČV:“ G. - XXX U., ktorého držiteľom
bol v tom čase Y. W. ( ďalej len „poškodený“). Vzhľadom k tomu, že k predmetnému OMV nebolo k
dátumu nehody uzatvorené PZP zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
žalobca bol povinný uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné za škodu spôsobenú

prevádzkou OMV. Žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie v sume 300,44 Eur, čo preukazuje
výpisom z bankového účtu, pričom vychádzal zo škody, tak ako bola zistená a vypočítaná ( č. l. 15 a
nasl. ). Následne si žalobca listom zo dňa 06. 06. 2016 uplatnil u žalovanej v 1/ rade nárok na náhradu
poistného plnenia v lehote do 06. 07. 2016. Rovnaký nárok si žalobca uplatnil aj u žalovaného v 2/ rade
a to listom zo dňa 13. 06. 2016, ktorú sumu požadoval plniť v lehote do 13. 07. 2016. Žalovaní dlh

neuhradili ani čiastočne. Z uvedeného dôvodu sa žalobca domáha od žalovaných plnenia tak, ako je
uvedené v 1. odseku tohto rozsudku.

6. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov a v znení účinnom v čase
dopravnej nehody, Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

7. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

8. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.9. Podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku2písm.a),b),f)ag),nanáhradutoho,čozanehoplnila.Kanceláriamáprávoprotipoisťovateľovi
na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať

od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e)
a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

10. V konaní je nesporné, že dňa 16. 03. 2016 došlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobil žalovaný v 2/
rade ako vodič OMV, ktorého držiteľom a vlastníkom bola v čase dopravnej nehody žalovaná v 1/ rade.

Uvedené vyplýva z hlásenia o dopravnej nehode. Tiež je nesporná tá skutočnosť, že v čase dopravnej
nehody OMV nebolo povinne zmluvne poistené, čo vyplýva z oznámenia ostatných poisťovní - v spise
na č. l. 29. Rovnako je nesporná aj tá skutočnosť, že na poškodenom vozidle v dôsledku dopravnej
nehody vznikla škoda v sume 300,44 Eur, ktorá bola uhradená z poistného garančného fondu. Aj v tomto
prípade žalobca ním tvrdené skutočnosti preukazuje listinným dokladom - výpisom z účtu na č. l. 30
ako aj výpočtom škody. Ani žalovaná v 1/ rade, ako ani žalovaný v 2/ rade vyššie uvedené skutočnosti

žiadnym spôsobom nespochybňovali, k žalobe sa nevyjadrili.

11. Zodpovednosť podľa ustanovenia § 427 ods. 1 OZ je založená na objektívnom princípe, teda bez
zreteľa na zavinenie. Takáto právna úprava pôsobí predovšetkým preventívne, lebo podnecuje k riadnej
údržbe dopravných prostriedkov ako aj k dôslednejšiemu dodržiavaniu pravidiel cestnej premávky a

poškodeným umožňuje účinnú ochranu. Napriek tomu, že pojem „prevádzkovateľ“ nie je definovaný,
pre jeho zmysel je charakteristické, že je to taká fyzická alebo právnická osoba, ktorá má právnu
a faktickú možnosť trvale disponovať s dopravným prostriedkom. V danom prípade má postavenie
prevádzkovateľa OMV žalovaná v 1/ rade, teda vlastníčka a zároveň aj držiteľka OMV, ktorým bola
spôsobená dopravná nehoda. Povinnosťou žalovanej v 1/ rade - prevádzkovateľa OMV, bolo dbať na

to, aby OMV bolo povinne zmluvne poistené, čo však žalovaná nesplnila. Zodpovednosť žalovanej v 1/
rade za vzniknutú škodu vyplýva teda z ustanovenia § 427 ods. 1 OZ.

12. Žalobcom podaná žaloba smerovala aj voči žalovanému v 2/ rade, vodičovi OMV ktorým bola
spôsobená dopravná nehoda. Ako vyplýva z predchádzajúceho odseku, žalovaný v 2/ rade nemal

postavenie prevádzkovateľa OMV. Jeho zodpovednosť teda nie je možné odvodzovať z ustanovenia §
427 ods. 1 OZ, ale žalovaný zodpovedá za spôsobenú škodu v dôsledku toho, že viedol nepoistené OMV
a porušil cestné predpisy ( pri otáčaní na parkovisku cúvol do zaparkovaného vozidla), čím spôsobil
škodu na inom motorovom vozidle. Jeho zodpovednosť za škodu je odvodená z ustanovenia § 420
ods. 1 OZ. Žalovaný v 2/ rade priebeh dopravnej nehody, ako ani výšku škody žiadnym spôsobom

nerozporoval.

13. Z listinných dokladov predložených žalobcom má okresný súd má za preukázané, že žalovaný
spôsobil dopravnú nehodu OMV, ktoré v čase dopravnej nehody nebolo povinne zmluvne poistené. Z
uvedeného dôvodu preto žalobca z garančného fondu vyplatil poškodenému škodu, ktorá vznikla na

jeho OMV. Vyplatením náhrady škody poškodenému dňa 12. 05. 2016 prešlo právo na náhradu škody
podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP na žalobcu. Podľa tohto ustanovenia má kancelária ( žalobca ) právo
práve proti tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo za neho plnila. Žalobca pred podaním
žaloby vyzval žalovaných na dobrovoľné splnenie si povinnosti, k čomu však žalovaní nepristúpili.

14. S prihliadnutím na vykonané dokazovanie súd dospel k názoru, že žalobca v plnom rozsahu
uniesol dôkazné bremeno tak tvrdenia, ako aj bremeno ním tvrdené skutočnosti aj preukázať. V konaní
bolo jednoznačne preukázaný vznik dopravnej nehody spôsobenej nepoisteným OMV žalovanej v 1/
rade, ktoré bolo vedené žalovaným v 2/ rade a ktorým bola spôsobená škoda, vyplatená žalobcom z
garančného fondu. V súlade s citovanou zákonnou úpravou OZ za škodu zodpovedá tak vlastník OMV,

ako aj vodič OMV ( viď odôvodnenie v 11 -tom a 12 - tom odseku ). Žalobca má zároveň v zmysle právnej
úpravy uvedenej vyššie nárok na náhradu škody ktorú platil za žalovaných ako osoby zodpovedné za
škodu. Z uvedeného dôvodu je potrebné považovať žalobu za dôvodnú vo vzťahu k obom žalovaným.
Súd preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu a žalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne plnením
zodpovedajúcemu vyplateniu škody z poistného garančného fondu.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, (ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalobca vyzval žalovaných na dobrovoľné splnenie si povinnosti, ktorá však nimi splnená nebola.
Súd má preukázané, že žalobca zaslal žalovaným výzvy na adresy uvedené v správe o nehode, teda
výzvy možno považovať za účinne doručené, aj napriek tomu, že si žalovaní neprevzali. Rovnako ani
v tomto prípade žalovaní nerozporovali žalobcov nárok na úrok z omeškania. Žalobca si uplatňuje

nárok na úrok z omeškania odo dňa 14. 07. 2016, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dobrovoľné plnenie stanovenej vo výzve adresovanej žalovanému v 2/ rade, ktorá uplynula dňa 13. 07.
2016. ( Žalobca najskôr zaslal výzvu žalovanej v 1/ rade, v ktorej stanovil lehotu na plnenie do 06. 07.
2016). V konaní nebolo preukázané a ani žalovanými tvrdené, že dlžnú sumu by boli už uhradili ( čo
i len čiastočne), teda je preukázané omeškanie žalovaných. Súd preto považuje žalobu za dôvodnú
aj v časti nárok na úroky z omeškania, ktoré boli uplatnené v súlade s citovanou právnou úpravou. Ku

dňu omeškania bola základná sadzba ECB - 0,00 % + zvýšená o 5 percentuálnych bodov predstavuje
práve žiadaný úrok z omeškania vo výške 5 %. Vzhľadom k uvedenému súd vyhovel žalobe aj v časti
nároku na úrok z omeškania.

18. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

19. S poukazom na citované zákonné ustanovenie súd zaviazal žalovaných na plnenie v lehote 3 dní,
pretožesúdprihliadolnaistinuaniejepodľanázorusúduvdanomprípadedôvoduurčovaťlehotudlhšiu.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, okresný súd preto rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania. Žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovaným spoločne a nerozdielne ( s prihliadnutím na nerozlučné spoločenstvo žalovaných) práve
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).