Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117205224
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117205224.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, so

sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, Brno, Česká republika, IČO: 043 55 211, právne zastúpený: JUDr.
Barbora Korenecová, advokátka, so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, adresa na doručovanie: Pribinova
25, Bratislava, proti žalovanej: W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, R., o zaplatenie sumy 100 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 100 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 100 eur od 11.03.2014 do zaplatenia.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 12 eur z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.02.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu sumu 100 eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 100 eur od 11.03.2014 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 12 eur a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že v dôsledku
cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s., IČ: 04355211, ktorá v rámci
cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú spoločnosť MINIHOTOVOST,

SE (nástupnícka spoločnosť) a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s. (zanikajúca spoločnosť),
IČO: 35852453 v postavení pri cezhraničnej fúzii, prišlo ku zlúčeniu nástupníckej spoločnosti a
zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na
nástupnickú spoločnosť. Žalovaná sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registrovala a požiadala žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100 eur. Pri
registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaná zároveň potvrdila, že súhlasí so zmluvou
o úvere, ako aj Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere č. 440756 zo dňa 03.02.2014 poskytol žalobca, ako veriteľ, žalovanej, ako dlžníkovi, úver vo
výške 100 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo
výške 28 eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 128 eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru.
Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, stal sa jej dlh splatným, a to dňom 03.03.2014. Ďalej žalobca žiadal zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 12 eur, s poukazom na článok 18 Všeobecných podmienok, podľa ktorého
je veriteľ oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu spojenú

s upomienkou vo výške 3 eurá za každú upomienku. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku
prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS-správ a e-mailov. Zaslané boli 4 upomienky a tým
podľa Všeobecných obchodných podmienok vznikla žalovanej povinnosť uhradiť 12 eur.2. Okresný súd Nitra vo veci vydal platobný rozkaz dňa 18.05.2017 pod č. k. 9Csp/69/2017-25. Platobný
rozkaz sa nepodarilo napriek rozsiahlym šetreniam doručiť žalovanej do vlastných rúk, a preto bol
uznesením zo dňa 10.01.2018 č. k. 9Csp/69/2017-42 zrušený.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 297 písm. b) CSP), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

4. Súd sa oboznámil so žalobou zo dňa 17.02.2017, výpisom z obchodného registra žalobcu,
zmluvou o úvere, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, podaním žalobcu doručeným súdu dňa
05.05.2017, výpisom z elektronického bankovníctva a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Zmluvou o úvere, ktorá bola uzatvorená v elektronickej forme medzi právnym predchodcom žalobcu

ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom dňa 03.02.2014, poskytol veriteľ spotrebiteľovi krátkodobý
bezúčelový úver vo výške 100 eur, ktorý sa spotrebiteľ zaviazal vrátiť do 28 dní od poskytnutia a zaplatiť
celkové náklady spojené s úverom vo výške 28 eur. Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo
forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 eur za každú
upomienku.

6. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluvou na diaľku je zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z., práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno
vopred zmluvne vylúčiť ani obmedziť, a to bez ohľadu na právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi.
Zmluva na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek
práv, a ustanovenia, že dokazovanie týkajúce sa splnenia všetkých povinností dodávateľa alebo časti
povinností dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o úvere, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
13. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14.Súdjetohonázoru,žepredmetnáúverovázmluvajespotrebiteľskouzmluvou,nakoľkobolauzavretá
medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom, a preto súd na právny vzťah medzi
stranami aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 OZ) a zákona č. 266/2005
Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonovv znení neskorších predpisov. Súd mal za to, že v konaní boli skutkové tvrdenia uvedené žalobcom v
žalobe nesporné, nakoľko žiadnu skutočnosť v priebehu konania žalovaná nenamietala, k žalobe sa
nevyjadrila a skutkové tvrdenia nepoprela. Na základe úverovej zmluvy poskytol právny predchodca

žalobcu žalovanej krátkodobý bezúčelový úver vo výške 100 eur, ktorý bola žalovaná povinná vrátiť
do 02.03.2014, dňa 03.03.2014 sa dlh stal splatným. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú na
úhradu žalovanej istiny 100 eur, keďže túto žalovaná neuhradila. Žalovaná sa dostala do omeškania so
zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho jej okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla
aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa 11.03.2014,

kedy bola žalovaná preukázateľne v omeškaní (žalovaná sa dostala do omeškania dňom 03.03.2014).
Dňa 03.03.2014, t. j. v prvý deň omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky bola 0,25 %, a preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 100 eur od 11.03.2014 do zaplatenia
15. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávania.

17. Vzhľadom k tomu, že žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.05.2016 vzal svoj návrh

v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 eur späť, súd konanie v tejto časti v súlade s § 145
ods. 2 CSP zastavil. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania, súhlas žalovanej s
čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca vzal žalobu

v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 eur späť, avšak toto späťvzatie neodôvodnil žiadnymi
skutočnosťami, preto mu možno pričítať zavinenie na zastavení konania v tejto časti a mal by znášať
trovy žalovanej v súvislosti s čiastočným zastavením konania (z tohto dôvodu by mala žalovaná nárok
na náhradu trov 11 % - pomer späťvzatej sumy 12 eur a uplatňovanej sumy 112 eur). Žalobca mal plný
úspech vo veci v časti sumy 100 eur. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi náhradu trov konania

v rozsahu 78 % (úspech žalobcu s ohľadom na jeho povinnosť uhradiť trovy za procesné zavinenie 100
- 11 = 89 % mínus nárok žalovanej z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby 11 %).

22. V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.