Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. august 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Ek/228/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117249950
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Klaudia Kulichová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117249950.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Y. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.
V. D. XXXX/XX, XXX XX U., právne zastúpeného JUDr. Peter Poláček, advokát, IČO: 51 020 017, so
sídlom Dlhá 2039/6, 974 05 Banská Bystrica, proti povinnému: Q. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
W. V. D. XXXX/XX, XXX XX U., o vymoženie 500,- Eur a trov exekúcie, vedenej u súdneho exekútora:
JUDr. Stacho Chladný, so sídlom exekútorského úradu Stráž 223, 960 01 Zvolen, sp. zn. 350EX 10/18,

o návrhu povinného na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Žiadny z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 20.11.2017 domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 500,- Eur na základe právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu - Uznesenie Okresného súdu v Revúcej sp. zn. 3C/15/2012-132 zo dňa 11.12.2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.12.2012 a vykonateľnosť dňa 22.12.2012 (ďalej v texte aj ako
„Exekučný titul“ v príslušnom gramatickom tvare).

2. Poverením zo dňa 04.01.2018 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Stacho

Chladný, so sídlom exekútorského úradu Stráž 223, 960 01 Zvolen, ktorý ju vedie pod spisovou značkou
350EX 10/18.

3. Súdnemu exekútorovi bol dňa 07.03.2018 doručený Návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa
05.03.2018, v ktorom povinný navrhuje zastavenie exekúcie z dôvodu, že je dlhodobo nezamestnaný
a nepoberá ani nezamestnaneckú podporu. Povinný vo svojom návrhu uvádza, že keby ho neprichýlila

družka - priateľka, nemal by z čoho žiť a ani kde bývať. Jeho trvalé bydlisko uvádzané v spise je totiž len
jeho pôvodným bydliskom, keď bol ešte ženatý a patrí exmanželke, kam nemá prístup. Podľa tvrdenia
povinného, mu v predmetnom byte po rozvode zostali ešte jeho vlastné súkromné veci, ku ktorým sa
nevie dostať. Ide o napríklad o cenný kožuch, ktorý mal v čase jeho nadobudnutia hodnotu cca 500,-
Eur, ďalej gramofón, špeciálne oblečenie pre výskum jaskýň, 2 páry kožených filcových čižiem a iné
veci. Povinný uvádza, že práve z tohto dôvodu, že mu exmanželka (oprávnený) zadržiava uvedené veci,

sa s ňou nemohol vyrovnať ohľadne sumy 500,- Eur, ktorú sa ona teraz snaží vymáhať prostredníctvom
exekúcie. Naviac sa všetko skomplikovalo tým, že exmanželka sa už rok pred rozvodom odsťahovala
do Vlkanovej k jej priateľovi a tam žije podľa všetkého do dnes. Povinný v závere svojho návrhu uvádza:
„Takže zadržiavanie mojich vecí a ich neprinávratenie je v dôsledku nášho vzájomného nevysporiadania
podlžností. A ja si touto cestou taktiež nárokujem to, čo mi patrí.“

4. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie dňa 28.03.2018 súdu na
rozhodnutie spolu so svojim vyjadrením a s vyjadrením oprávneného.5. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uvádza, že nakoľko sú predmetom návrhu na zastavenie
exekúcie skutočnosti vyplývajúce zo vzájomných záväzkových vzťahov medzi povinným a oprávneným,

súdny exekútor k tomuto návrhu objektívne nevie a nemôže zaujať žiadne stanovisko.

6. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie označenom ako
„Stanovisko k výzve“ zo dňa zo dňa 04.04.2018 zastáva názor, že ani jedna z okolností, uvádzaných
zo strany povinného v návrhu na zastavenie exekúcie, aj keby bola pravdivá, nezakladá takú právnu

skutočnosť, podľa ktorej by mala byť exekúcia zastavená. Povinný sa podľa názoru oprávneného
všemožne snaží vyhnúť splneniu oprávnených požiadaviek oprávneného a to aj podsúvaním
nepresných, neúplných a dokonca aj nepravdivých informácií. Údajne nejaké veci, ktoré by povinný
mal mať ako jeho vlastné v mieste ich spoločného predchádzajúceho bydliska ako bývalých manželov
v Revúcej sú len výmyslom, ktorý sa nezakladá na pravde. Ak by aj takéto veci existovali a mali
byť výlučným vlastníctvom povinného, nemali by nikdy takú hodnotu, ako uvádza povinný. Podľa

názoru oprávneného, skončili predmetné veci bez akejkoľvek hospodárskej hodnoty niekde v kontajneri,
nakoľko ich povinný vôbec neuviedol ani pri predchádzajúcich súdnych sporoch s oprávneným a
ani ich od oprávneného nikdy nežiadal. Povinný sa navyše vyhýba plneniu svojich povinností aj tým
spôsobom, že pracuje „na čierno“ v lese pri ťažbe dreva alebo pri iných činnostiach, napríklad v
stavebníctve. Oprávnený preto nevidí žiadny dôvod na zastavenie exekúcie a naopak, trvá na jej

urýchlenom uskutočnení.

7. Podľa 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“ v príslušnom gramatickom tvare): „Exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak

priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.“

8. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku:
„Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.“

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku:
„Povinnýmôžezdôvodovpodľaodseku1podaťdo15dníoddoručeniaupovedomeniaozačatíexekúcie
návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom
byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má
odkladný účinok.“

10. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku:
„V neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré
nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí ďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže
povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie

exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia, ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný
bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.“

11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku:
„Ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane

určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že
návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa
vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.“

12. Podľa § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, v exekučnom konaní nemožno odpustiť

zmeškanie lehôt.
13. Podľa § 200 Exekučného poriadku:„Na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.“

14. Podľa § 121 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň
pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
15. Z priložených listín mal súd za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému
doručené dňa 02.02.2018, čo je preukázané aj doručenkou. Povinný mal teda podľa § 61k ods. 2 15

dňovú lehotu na to, aby podal návrh na zastavenie exekúcie. Povinný mohol podať návrh na zastavenie
exekúcie v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku najneskôr dňa 19.02.2018. Návrh na zastavenie
exekúcie podal povinný na pošte dňa 05.03.2018. Teda návrh na zastavenie exekúcie bol povinným
podaný až po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty, t. j. oneskorene.
16. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na zastavenie bol povinným podaný oneskorene, súd bližšie
neskúmal jeho dôvodnosť a ten v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

17. Nakoľko si žiadny z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie neuplatnil, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.