Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/292/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217206951
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2217206951.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Bibiána Ťažiarová a sudcov:

JUDr. Martin Holič a Mgr. Renáta Gavalcová, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35
697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, zastúpeného spoločnosťou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: N. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. S., P. XXX/XX, o zaplatenie 198,80 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Dunajská Streda, č. k. 11Csp/100/2017-52 zo dňa 10. júla 2017 - v zamietajúcej časti
(II. výrok) a v časti o náhrade trov konania (III. výrok), takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti m e n í tak, že žalovaný

je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 144,- Eur, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 144,- Eur od
18.12.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov na súde prvej inštancie a na odvolacom súde v
plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. výrokom uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu
54,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 18.12.2015 do
zaplatenia,všetkodotrochdníodprávoplatnostirozsudku,II.výrokomžalobu,čodozaplateniazmluvnej

pokuty vo výške 144,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 18.12.2015 do
zaplatenia zamietol, III. výrokom žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 44 ods. 1, 2, 3, 4, § 43 ods. 1
písm. a), b), § 43 ods. 12 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 52 ods.
1, 2, § 54 ods. 1, § 491, § 517 ods. 1, 2. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z., s poukazom aj na procesné ustanovenie § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkových zistení, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa
11.05.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A 8542878, na základe ktorej vypožičal žalobca
žalovanému SIM kartu s priradeným telefónnym číslom, ktorá umožňovala žalovanému využívať verejné
telekomunikačné služby poskytované žalobkyňou. Dňa 11.05.2015 uzavreli žalobca a žalovaný Dodatok
k Zmluve o pripojení, na základe ktorého odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón značky Huawei
za kúpnu cenu 1,- Euro a žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto

dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, využívať služby žalobcu bez prerušenia a
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 144,- Eur, ak poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť
cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči žalobcovi alebo
povinnosť uhradiť včas a riadne žalobcovi inú platbu, ktorú je povinný platiť, alebo ak žalovaný počasdoby viazanosti 24 mesiacov poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty, alebo poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by

malo byť ukončenie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku pred uplynutím doby
viazanosti. Pokusom o pokonávku zo dňa 28.9.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Pohľadávka
žalobcu pozostávala z neuhradených služieb vo výške 54,80 Eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 144,-
Eur.

4. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie uzavrel, predmetom konania je plnenie si záväzkov
žalovaného vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku zo dňa 11.5.2015,
ktorá zmluva o pripojení v znení dodatku z pohľadu právnej kvalifikácie je zmluvou uzavretou v zmysle §
44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pričom žalobca si povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretej zmluvy

o poskytovaní verejných služieb a dodatku splnil, odpredal žalovanému mobilný telefón za zvýhodnenú
kúpnu cenu 1,- Euro a poskytol žalovanému v zmluve dohodnuté služby, za čo mu vyúčtoval cenu
špecifikovanú vo vystavených faktúrach. Povinnosťou žalovaného bolo cenu služieb a splátky
žalobcovi v lehote splatnosti faktúr zaplatiť. Spolu cena žalovaným využitých a vyúčtovaných služieb
a splátok za obdobie od 05/2015 do 07/2015 tak, ako to vyplýva z obsahu faktúr predložených

žalobcom (čl. 17 až 20 spisu), bola uplatnená vo výške 54,80 Eur. Žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi
sumu 54,80 Eur ako nezaplatenú cenu služieb spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne, a to
odo dňa 18.12.2015 do zaplatenia. Vo zvyšku 144,- Eur vrátane úrokov z omeškania vyhodnotil žalobu
(zmluvná pokuta) ako nedôvodnú, preto ju zamietol.

5. Okresný súd poukázal na to, že žalobca v súdenej veci znovu uplatňuje zmluvnú pokutu tvrdením,
že na základe uzavretej zmluvy číslo A 8542878 s dodatkom vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty,
ktorá umožňovala žalovanému využívať žalobcom poskytované telekomunikačné služby a odpredal
mu mobilný telefón Huawei MediaPad 7 Youth 2 (ďalej len „Huawei“) za cenu uvedenú v dodatku s
dohodnutou zmluvnou pokutou 144,- Eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých

služieb vo výške 54,80 Eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve č. A8542878, časť
práva a povinnosti podniku a účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 144,- Eur.

6. V konaní bolo zistené, že formulár Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku zo dňa
11.5.2015 bol žalobcom evidentne vyhotovený vopred, žalovaný tieto štandardné formuláre mobilného

operátora ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách podpísal bez možnosti ovplyvniť text formulárov,
ktorý obsahuje vopred naformulovaný jednostranný záväzok žalovaného v zmysle dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb ako účastníka, v prípade porušenia jej povinností podľa dodatku, uhradiť
žalobcovi zmluvnú pokutu. Je nesporné, že žalovaný ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť
ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutého a predloženého fixne formulovaného dojednania o

zmluvnej pokute, prípadne dosiahnuť dojednanie nižšej zmluvnej pokuty, alebo aby zmluvná pokuta
bola dojednaná za iných podmienok, prípadne aby nebola dojednaná vôbec. Žalovaný ako spotrebiteľ
totiž nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah zmluvy o pripojení s dodatkom vrátane dojednania
o zmluvnej pokute, mohol iba uvedenú zmluvu o pripojení s dodatkom odmietnuť ako celok,
alebo ju ako celok prijať, vrátane dojednania o zmluvnej pokute, a preto predmetné zmluvné

dojednanie o zmluvnej pokute nebolo rozhodne individuálne dohodnuté. Dôkazné bremeno preukázať,
že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté, pritom v zmysle ustanovenia § 53
ods. 3 Občianskeho zákonníka bolo na žalobcovi ako dodávateľovi. Žalobca ale v konaní individuálne
dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal, a preto bolo nevyhnutným predmetnú zmluvnú podmienku
nepovažovať za individuálne dojednanú. Podmienky, za ktorých žalobca dohaduje zmluvnú pokutu v

štandardných zmluvách poškodzujú žalovanú ako spotrebiteľa, keď pozornosti súdu tiež neuniklo, že
pre prípad porušenia zmluvných povinností mobilného operátora ako dodávateľa (poskytovateľa) nie je
v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb vôbec dojednaný prípadný nárok žalovaného ako
spotrebiteľa, na zaplatenie zmluvnej pokuty mobilným operátorom ako dodávateľom. Z uvedeného je
zrejmé,žezmluvnápokutavdanomprípadelenjednostrannezaťažujespotrebiteľapreprípadporušenia

jeho povinností, a tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, ktorého povinnosťou je zotrvať v zmluvnom vzťahu s mobilným operátorom po
dobu 24 mesiacov a platiť riadne a včas cenu poskytnutých verejných elektronických komunikačných
služieb.7. Takto dohodnutá zmluvná pokuta neobstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.

Podmienky, za ktorých žalobca dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, podľa názoru
okresného súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech slabšej zmluvnej strany, sú neakceptovateľné a neprijateľné. Žalobca ako osoba
podnikajúca na trhu elektronických komunikácií ma totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým
poskytuje svoje služby, a preto od neho možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo.

Problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a
nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. Dojednaná zmluvná pokuta v dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a podľa § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka je neplatná. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností rozhodol súd ex
offo v zmysle § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku o neprijateľnosti dojednania zmluvnej pokuty.
Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť.

8. Okresný súd poukázal a citoval odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.
6Co/53/2015.

9. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, keď

žalobca mal úspech 27 %, žalovaný 73 %, čistý neúspech žalobcu 46 %.

10. Proti tomuto rozsudku výlučne zamietnutej časti (II. výrok) a rozhodnutiu o náhrade trov konania (III.
výrok) podal odvolanie žalobca prostredníctvom svojho advokáta, ktorým navrhol rozsudok súdu prvej
inštancie zmeniť a žalobe vyhovieť (aj v časti zmluvnej pokuty) a žalobcovi priznať nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %. Poukázal na § 365 ods. 1 písm. b), f), h) Civilného sporového poriadku.
Argumentoval tým, že súd prvej inštancie mal nariadiť pojednávanie, keďže podmienky pre aplikáciu §
297Civilnéhosporovéhoporiadkunebolinaplnenéatýmtonesprávnymprocesnýmpostupomznemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces. Ak mal okresný súd za to, že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (keďže podľa

odôvodnenia napadnutého rozsudku sa žalovaný napriek poučeniu k žalobe nevyjadril) mal žalobe
v plnom rozsahu vyhovieť. Tvrdenie okresného súdu, že žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť
ovplyvniť zmluvnú pokutu dojednanú v Dodatku k Zmluve č. A8542878 zo dňa 11.5.2015 (bod 45
odôvodnenia), keď účastník, ktorý sa rozhodne využívať služby žalobcu má možnosť výberu: nastaviť
výšku mesačného paušálu, voľby kúpy mobilného zariadenia za akciovú cenu, dobu viazanosti, značku

telekomunikačného zariadenia, výšku paušálu, benefitov, existenciu/neexistenciu zmluvnej pokuty a jej
výšky. Pri názore, že zmluvná pokuta dohodnutá v Dodatku spôsobuje nerovnováhu medzi žalobcom a
žalovaným (bod 45. odôvodnenia) okresný súd neprihliadol na benefity, ktoré boli v zmysle Zmluvy a
jej Dodatku žalovanému poskytnuté. Má za to, že rovnováha medzi dodávateľom a spotrebiteľom bola
narušená v prospech žalovaného. Zmluvná pokuta spĺňa všetky požiadavky podľa § 544 Občianskeho

zákonníka. Žalovaný si zmluvné povinnosti neplnil od samého začiatku zmluvného vzťahu, vstupoval do
neho s nečestným a špekulatívnym úmyslom získať hodnotné telekomunikačné zariadenie za akciovú
cenu, bez úmyslu úhrady faktúry. Konanie žalovaného hrubo porušujúce dobré mravy a poskytovanie
právnej ochrany ako v prípade čestného spotrebiteľa by predstavovalo zneužitie tohto inštitútu.

11. Žalovaný odvolanie nepodal, k doručenému odvolaniu žalobcu sa písomne nevyjadril.

12. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z.,
ďalej CSP), ktorý nahradil a zrušil do 30.6.2016 účinný zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(ďalej OSP). Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1. júli 2016, postupoval na základe

prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa CSP.

13. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - zároveň stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané

(§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie v čase jeho podania
pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a §
363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b), f), h) CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré
nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez
potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), bez potreby doplnenia dokazovania, keď miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne
5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP), a dospel k záveru, dospel k záveru, že odvolaniu je
možné priznať úspech, keďže v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie
nemožno rozsudok v napadnutej zamietajúcej časti považovať za vecne správny, v dôsledku čoho boli

splnené podmienky pre jeho zmenu v zmysle § 388 CSP.

14. Predmetom konania na súde prvej inštancie bola požiadavka žalobcu voči žalovanému na zaplatenie
sumy 198,80 Eur, úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 198,80 Eur od 18.12.2015 do zaplatenia.
Súd prvej inštancie žalobe čiastočne vyhovel (suma 54,80 Eur, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
54,80 Eur od 18.12.2015 do zaplatenia), ktorá nebola odvolaním žalobcu (žalovaného) napadnutá, preto

je právoplatná.

15. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu vymedzeným rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu bolo
posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vo veci správne, ak žalobu čiastočne zamietol v časti zmluvnej
pokuty(suma144,-Eur,úrokzomeškania5,05%ročnezosumy144,-Eurod18.12.2015dozaplatenia),

z toho dôvodu, že nárok žalobcu na zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú podmienku, ktorá je
neplatná, a to s poukazom na odvolacie argumenty uplatnené odvolateľom.

16. Žalobca namietal, že súd prvej inštancie nepostupoval podľa § 297 Civilného sporového poriadku
a týmto nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, nesúhlasil so záverom, že
spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť dojednanú zmluvnú pokutu, že zmluvná pokuta v spotrebiteľskej
zmluve individuálne dojednaná), nesúhlasil so záverom, že dohodnutá zmluvná pokuta spôsobuje
nerovnováhu medzi žalobcom a žalovaným.

17. Odvolací súd vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich z dokazovania vykonaného pred súdom
prvej inštancie, ktoré neboli odvolateľom namietané, že medzi stranami bola dňa 15.5.2015 uzavretá
zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol dojednaný účastnícky program Mobilný
internet Klasik, typ telefónu Huawei MediaPad 7 Youth 2, dojednané poskytované služby a pridelená SIM
karta podľa obsahu zmluvy. Dňa 15.5.2015 bol medzi stranami uzavretý Dodatok k zmluve o poskytovaní

verejných služieb, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému označený mobilný telefón (Huawei
MediaPad 7 Youth 2) za kúpnu cenu s DPH 1,- Euro s tým, že maloobchodná spotrebiteľská cena
mobilného telefónu bez zľavy je 145,- Eur. V bode 2.5. dodatku účastníci dohodli, že Účastník si je
vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výške sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou

zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo
2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1
Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne

v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa
Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu
v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne: ak Účastník počas doby
viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za
Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť

uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná
o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom
Podniku), alebo b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší
svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju

povinnosťnedoručiťpodnikuvýpoveď,odstúpenieozmluvyaleboinýúkon,ktoréhoúčelomjeukončenie
platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v
súlade s ustanoveniami článku 2 bodu 2.3 písm. a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z
dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie odzmluvy stanovených iných platným právnym predpisom), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu vo výške 144,- Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi
počtom mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti,
s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku
zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu
celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná

sumazmluvnejpokutyzískanápodľapravidieluvedenýchvpredchádzajúcichdvochvetáchzaokrúhlená
na celé eurocenty nadol. Zmluvná predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou)
cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke
označenej číslom 9) a Kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal MT Účastníkovi,
(uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto
bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti

Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr.
odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v prípade porušenia
povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Vznikom záväzku na náhradu škody nie je dotknuté
právo Podniku na náhradu škody spôsobenej rovnakým porušením povinnosti Účastníka. Zmluvná
pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia

výzvy Podniku Účastníkovi. Bolo tiež preukázaným a nesporným, že žalovaný za poskytnuté služby
žalobcovi neuhradil celkom sumu 54,80 Eur, ani zmluvnú pokutu 144,- Eur.

18. V tomto prípade bolo ale pre rozhodnutie odvolacieho súdu významné vyriešiť si najskôr tú
procesnoprávnu otázku, či súd prvej inštancie mohol podľa § 297 CSP vo veci samej rozhodnúť bez

nariadenia pojednávania, keďže žalobca v odvolaní takýto postu okresného súdu namietal.

19. Podľa § 177 ods. 2 CSP (obdobne § 115a OSP účinného k 30.6.2016), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci

bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

20. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

21. Formulácia § 297 písm. b) CSP korešponduje s formuláciou § 177 ods. 2 písm. a) CSP.

22.Zustanovenia§177ods.2vspojenís§297CSPtedavyplýva,žesúdprvejinštanciemôževecsamú
prejednať a rozhodnúť o nej bez nariadenia pojednávania okrem toho, že ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci i v prípade, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur (daný
prípad), a ak skutkové tvrdenia strán nie sú sporné.

23. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, bez nariadenia pojednávania môže súd prvej
inštancie vec prejednať a rozhodnúť súčasne len za podmienky, že bol náležite zistený skutkový stav

veci na základe stranami predložených listín, lebo nimi boli preukázané všetky medzi stranami sporné
skutkové okolnosti, významné pre právne posúdenie veci. Ak totiž ust. 297 CSP upravuje podmienku,
že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, vyjadruje tým nielen požiadavku, aby súd prvej inštancie
pri zisťovaní skutkového stavu veci nevychádzal, samozrejme okrem zhodných tvrdení strán, resp. zo
skutkových tvrdení strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela (§ 151 ods. 1 CSP), z iného dôkazu ako

z listín predložených stranami (ich zástupcami alebo splnomocnencami), ale aj podmienku, že všetky
rozhodujúce skutočnosti budú zhodnými resp. nespornými tvrdeniami strán a nimi predloženými listinami
náležite preukázané a že teda podkladom pre rozhodnutie súdu prvej inštancie nebude (aj) nesplnená
povinnosť tvrdenia alebo neunesenie dôkazného bremena. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou
žalobcu, že okresný súd mal nariadiť pojednávanie, keďže žalobe v plnom rozsahu nevyhovel, hoci sa

žalovaný k žalobe nevyjadril. V danej veci hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur,
jednalo sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sporu sporné neboli
(žalovaný bol počas sporu nečinný), okresný súd preto nebol na prejednanie veci samej povinný nariadiťpojednávanie (obdobne pozri uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/90/2017). Poukaz žalobcu na § 365 ods.
1 písm. b) CSP s ohľadom na uvedené považoval odvolací súd za nedôvodný.

24. Porovnajúc obsah stranami uzavretej zmluvy o pripojení včítane jej dodatku so zákonnými
ustanoveniami použitými súdom prvej inštancie je nesporné a prvoinštančný súd v preskúmavanom
rozsudku správne uzavrel, že právny vzťah založený predmetnými zmluvami medzi žalobcom, ktorý pri
uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti
ako dodávateľom v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ako podnikom v zmysle § 44 cit.

zák. č. 351/2011 Z.z. a na druhej strane žalovaným, ktorý pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a bol teda spotrebiteľom
zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa § 44 cit. zák. č. 351/2011 Z.z. je spotrebiteľským
vzťahom a predmetná zmluva o pripojení je zmluvou spotrebiteľskou. V dôsledku toho bolo na daný
vzťah nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v
čase uzavretia predmetnej zmluvy.

25. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ust.
ods. 1 sa nevzťahuje podľa ods. 2 iba na predmet plnenia alebo cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah. V ods. 3 potom zákonodarca demonštratívne vymenúva ktoré ustanovenia uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú za neprijateľné podmienky. Medzi ne novelou Občianskeho
zákonníka zák. č. 568/2007 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2008 bolo zakotvené písm. k), v zmysle ktorého

za neprijateľnú podmienku sa považuje i ustanovenie, ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením tohto záväzku.
Podľa ods. 5 cit. § 53 Občianskeho zákonníka v uvedenom znení, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. V zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v uvedenom znení, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. Toto ustanovenie je zachované v Občianskom zákonníku v nezmenenej podobe
od účinnosti piatej hlavy o spotrebiteľských zmluvách. Ostatne citované ustanovenie je kogentné

a zakotvuje zákaz, aby sa zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve odchýlili od Občianskeho
zákonníka takým spôsobom, že je to v neprospech spotrebiteľa. V zmysle ods. 2 tohto ustanovenia v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné pravidlo a
ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle čl. 2 písm. a) nekalé
podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

28. Podľa čl. 3 bod 1 cit. smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje

za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,

nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

29. V zmysle čl. 4 cit. smernice, bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetkyokolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

30. Podľa čl. 6 bod 1, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

31. Podľa čl. 7 bod 1, členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej
súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých
podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

32.Podľaprílohytejtosmernicebod1.písm.e)medzipodmienkyuvedenévčl.3ods.3okreminýchpatrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú

sumu ako náhradu.

33. Odvolateľ namietal podľa neho nesprávny záver prvoinštančného súdu, že predmetná zmluvná
pokuta v spotrebiteľskej zmluve nebola individuálne dojednaná.

34. Z obsahu zmluvy uzavretej medzi stranami a jej dodatku vyplýva, že text zmluvy a dodatku bol
vopred pripravený dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, zmluva bola pripravená
vopred v podobe predbežne formulovanej tzv. typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom do zmluvy
a jej dodatkov sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa, ním vybraný mobilný telefón,
účastnícky program a služby. Žalovaný ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť oboznámiť sa s

dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohol ovplyvniť ich
obsah. Zmluvné dojednania obsiahnuté v uvedených zmluve a jeho dodatok preto s poukazom na cit.
ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka i čl. 3 bod 2 smernice, nemožno považovať za individuálne
dojednané. Je nesporné, že žalovaný ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah
vopred dodávateľom navrhnutých a v predloženej zmluve fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej

pokute. Mohol iba zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa teda tak i dodávateľom
nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej
pokute bolo individuálne dohodnuté pritom v zmysle cit. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (i čl. 3
bod 2 cit. Smernice 93/13/EHS), bolo na žalobcovi ako dodávateľovi. Žalobca ale v konaní individuálne
dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal, a preto bolo nevyhnutným v súlade s ust. § 53 ods. 3

Občianskeho zákonníka predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú.

35. Samotná skutočnosť, že žalovaný ako spotrebiteľ mal možnosť vybrať si z viacerých žalobcom
ako dodávateľom ponúkaných mobilných telefónov i lacnejší, v dôsledku čoho by i zmluvná pokuta
bola nižšia, rozhodne nemôže znamenať možnosť spotrebiteľa ovplyvniť obsah zmluvných podmienok.

Podstatným totiž je, že v danej uzavretej spotrebiteľskej zmluve predmetná zmluvná podmienka o
zmluvnej pokute bola navrhnutá vopred dodávateľom a i keď spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť sa
s ňou pred podpisom zmluvy, nemohol a nebol schopný ovplyvniť podstatu tejto podmienky, resp. jej
obsah a dosiahnuť dojednanie nižšej zmluvnej pokuty, príp. aby zmluvná pokuta bola dojednaná za
iných podmienok, príp. aby nebola dojednaná vôbec. Na tomto závere nič nemení ani tá skutočnosť,

že spotrebiteľ mal možnosť voľby pri kúpe rôznych koncových zariadení, pričom pri kúpe lacnejšieho
by bola i zmluvná pokuta nižšia.

36. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uzatvára, že predmetné zmluvné podmienky v podobe
dojednaní o zmluvnej pokute rozhodne neboli individuálne dojednané, a preto táto odvolacia námietka

žalobcu neobstojí. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne
dohodnuté pritom v zmysle cit. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (i čl. 3 bod 2 cit. Smernice 93/13/
EHS),bolonažalobcoviakododávateľovi.Žalobcaalevkonaníindividuálnedojednaniezmluvnejpokuty
nepreukázal. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uzatvára, že predmetné zmluvné podmienky
v podobe dojednaní o zmluvnej pokute rozhodne neboli individuálne dojednané, preto podliehajú súdnej

kontrole s poukazom na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

37. Ďalej odvolateľ namietal záver prvoištančného súdu, že pri dojednaní o zmluvnej podmienke v čl.
2.5. dodatku danej zmluvy došlo k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán vneprospech spotrebiteľa a tým k naplneniu znaku neprijateľnosti podmienok, pričom poukázal na ďalšie
podmienky uzavreté v zmluve, resp. dodatkoch, ktoré sú s prihliadnutím na výhody, ktoré nimi spotrebiteľ
získal, naopak v prospech spotrebiteľa.

38. Je pravdou, že v zmysle čl. 4 Smernice 93/13/EHS bod 1 je potrebné nekalosť zmluvných podmienok
hodnotiť so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od
ktorej závisí. Odvolací súd pritom nepopiera možnosť i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú

pokutu ako sankciu za nesplnenie zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným ale je, aby zmluvná
pokuta dojednaná v spotrebiteľskej zmluve bola primeraná, pričom prvoinštančný súd uzavrel, že nie je
a považoval ju na neplatnú v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. S týmto záverom sa odvolací
súd nestotožnil a dojednanú zmluvnú pokutu považuje za určitú, pričom výpočet, ktorý táto obsahuje
považuje za určitý a nebráni tomu ani okruh výpočtu porušení povinností (žalovaným). Odvolací súd má
za to, že výšku zmluvnej pokuty mesačne 6,- Eur vyčíslenú v prípade žalovaného s poukazom na obsah

formulovaného výpočtu žalobcom v čl. 2.5. dodatku, ktorý síce zmluvu uzavrel dňa 15.5.2015 s dobou
viazanosti 24 mesiacov avšak neuhradil už prvú faktúru vystavenú mu žalobcom za obdobie 15.5.2015
do 19.6.2015 so splatnosťou 6.6.2015, nemožno považovať za neprijateľnú a to ani s poukazom na
výšku dohodnutého mesačného poplatku za poskytnuté služby žalobcu 17,99 Eur s DPH (mesačná
výška zmluvnej pokuty predstavuje 33,35 % z dohodnutého mesačného poplatku). Podľa odvolacieho

súdu žalovaný môže aj po uplynutí 24 mesiacov predmetný mobilný prístroj využívať až do doby jeho
funkčnosti. V tomto konkrétnom prípade bola zmluva uzavretá dňa 15.5.2015 (do 15.5.2017), počnúc
už 1. mesiacom žalovaný neplatiť pravidelné mesačné poplatky za služby, pričom tieto neplatil počas
celej doby viazanosti zmluvy. Na základe uvedeného odvolací súd priznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo
výške 144,- Eur vyčíslenú za 24 mesiacov a vynásobením sumy á 6,- Eur mesačne.

39. Žalobca si uplatnil i úrok z omeškania, keďže odvolací súd vyhovel žalobe v časti sumy 144,- Eur,
priznal žalobcovi i úrok z omeškania 5,05 % ročne od 18.12.2015 do zaplatenia z takto priznanej sumy
144,- Eur, keď sa stotožnil s dňom vzniku omeškania 18.12.2015, ktorý nebol v konaní žalovaným
spochybnený. Pričom žalobca vyzval žalovaného na plnenie (vrátane zmluvnej pokuty) do 17.12.2015

(pokus o pokonávku zo dňa 28.9.2015 na č.l. 15 spisu), t. j. nasledujúcim dňom od 18.12.2015 bol teda v
omeškaní so zaplatením priznanej sumy. Odvolací súd sa stotožnil aj s výškou úrokov z omeškania 5,05
% ročne, keď výška základnej úrokovej sadzby zverejnená na webovej stránke T. <.., bola t.j. 0,05 % +
5 bodov spolu výška 5,05 % ročne v zmysle § 517 ods. 1 a ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

40. Na ďalšiu argumentáciu odvolateľa, už nespôsobilú ovplyvniť posúdenie rozsudku súdu prvej
inštancie, odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou. I podľa už
konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na
každújednupoznámku,čipripomienkuúčastníkakonania,ktorýjunastolil.Jevšaknevyhnutné,abybolo
reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia
ÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne).

41. S poukazom na vyššie uvádzané, odôvodňujúce vyhovenie žalobe v sume 144,- Eur, úroku z
omeškania 5,05 % ročne zo sumy 144,- Eur od 18.12.2015 do zaplatenia, odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie s použitím § 388 CSP v zamietnutej časti zmenil.

42. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie, ods. 2 ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci,

ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

45. Žalobca v konaní dosiahol plný úspech (priznaná suma 54,98 Eur + 144,- Eur + vyčíslené úroku
z omeškania ku dňu rozhodnutia). Odvolací súd teda o nároku na náhradu trov rozhodol podľa § 262
ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP, pričom úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov

prvoinštančného a odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

46. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).