Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517010166
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3517010166.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra Tótha a
JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti obžalovanej R. S., nar. XX.XX.XXXX v H., pre prečin ublíženia
nazdravípodľa§158Tr.zák.,naverejnomzasadnutídňa26.júna2018prejednalodvolanieobžalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 12. marca 2018, sp.zn. 1T/88/2017 a
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e s a napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom
treste zákazu činnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom rozsudkom zo dňa 12. marca 2018, sp.zn. 1T/88/2017 uznal
obžalovanú R. S. za vinnú zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že dňa

dňa 25.05.2016 v čase o 14.15 h viedla ako vodič v katastri obce Bzince pod Javorinou po ceste 11/581
smeromodStarejTurejkNovémuMestunadVáhomosobnémotorovévozidloPeugeot3008,evidenčné
číslo D pričom v km 36,90 v priamom úseku komunikácie bezprostredne po prejdení pravotočivej zákruty
pri miestnej časti obce Hrušové na križovatke tvaru „T" s vedľajšou cestou III/1240 pričom v rozpore s
ustanovením § 4 ods. 1 písm. c) zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších

predpisov sa nevenovala plne vedeniu vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke, dôsledkom
čohosvozidlomnaraziladopredňoujazdiacehoosobnéhomotorovéhovozidlaRenaultMéganeScénic,
evidenčné číslo O ktoré viedol vodič A. W., následkom čoho bolo vozidlo Peugeot 3008 odrazené do
protismernej časti vozovky, kde narazilo ešte aj do oproti jazdiaceho osobného motorového vozidla
Škoda Felicia, evidenčné číslo O ktoré viedla vodička poškodená G. X., pričom týmto konaním jej
spôsobila zlomeninu ľavej očnice, podvrtnutie krčnej chrbtice, otras mozgu, prasklinu vonkajšieho aj

vnútorného členka vpravo, pomliaždenie pravého kolena, ktoré si vyžiadalo liečenie od 25.05.2016 do
30.06.2016, počas ktorého mala po dobu 6 týždňov nie závažne sťažený obvyklý spôsob života, pričom
týmto konaním spôsobila zranenia aj jej spolujazdkyni vo vozidle Škoda Felicia poškodenej Z. H. a
to otras mozgu, podvrtnutie krčnej chrbtice, plošnú odreninu v oblasti pravej kľúčnej kosti, prasklinu
horného konca vretennej kosti vpravo, pomliaždenie pravého kolena, ktoré si objektívne vyžiadalo
liečenie od 25.05.2016 do 21.11.2016, počas ktorého mala po dobu do 8 týždňov nie závažne sťažený

obvyklý spôsob života.
Bola za to odsúdená podľa § 158 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. j), písm. l), písm. n)
Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace,
výkon ktorého obžalovanej okresný súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne
odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej určil skúšobnú dobu 15 mesiacov. Zároveň obžalovanej
podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Trestného

zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého
druhu vo výmere 12 mesiacov. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku boli poškodené G. X., nar.XX.XX.XXXX v O., trvale bytom F. XX a Z. H., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom C. XX, odkázané
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej pätnásťdňovej lehote podala odvolanie obžalovaná R. S.. V jeho
písomných dôvodoch prostredníctvom svojej obhajkyne namietala správnosť napadnutého rozsudku len
vo výroku o uloženom treste zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel každého druhu vo výmere 12
mesiacov s poukazom na to, že spáchanie skutku už veľakrát oľutovala, vinu si priznala, snažila sa s
poškodenými nadviazať aj komunikáciu a obe aj v nemocnici na Myjave navštívila. Je pritom matkou

dvoch maloletých detí - 6 ročnej dcéry a 13 mesačného syna, ktorý je aj podľa pripojeného lekárskeho
potvrdenia často chorý a keďže jej partner a otec maloletých detí chodí ako kamionista do práce na
týždňové turnusy do zahraničia a doma sa zdržiava minimálne, osobné motorové vozidlo z uvedených
dôvodov nevyhnutne potrebuje. Doposiaľ nebola súdne trestaná ani postihnutá za priestupok a preto sa
domáhala zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o uloženom treste zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu vo výmere 12 mesiacov.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhol odvolanie obžalovanej
ako nedôvodné zamietnuť s poukazom na správny a zákonný rozsudok súdu prvého stupňa aj vo
výroku o uloženom treste zákazu činnosti.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovanej podľa
§ 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
preskúmal na verejnom zasadnutí dňa 26.6.2018 podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Svoju
prieskumnú povinnosť okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním

vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.. V medziach svojej
prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že odvolanie obžalovanej R. S. proti napadnutému rozsudku
je dôvodné.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd, vychádzajúc zo zisteného

skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania obžalovanej, teda výrokov o vine, ktoré neboli a ani
nemohli byť napadnuté odvolaním (podľa § 257 ods. 5 Tr. por. súdom prijaté vyhlásenie obžalovanej o
vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním) a ktorých správnosť odvolací súd
nemohol preskúmavať, tiež v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. v odôvodnení napadnutého
rozsudku správne uviedol aj všetky vykonané dôkazy súvisiace s výrokom o podmienečnom treste

odňatia slobody a potom na ich podklade obžalovanej v súlade so zákonom uložil správne podľa § 158
Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, výkon ktorého obžalovanej podľa § 49
ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej určil
skúšobnú dobu 15 mesiacov.

Okresný súd však nepostupoval správne, pokiaľ obžalovanej podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s
poukazom § 36 písm.j), písm.l), písm.n) Tr.zák., § 38 ods.2, ods.3 Tr.zák. uložil aj trest zákazu činnosti
riadiť motorové vozidlá každého druhu na jeden rok. Podľa § 34 ods.1 Tr.zák. trest má zabezpečiť
ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí

podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods.4 Tr.zák. pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy. Aj keď obžalovaná R. S. spáchala trestný čin ako vodič motorového vozidla

porušením dôležitej povinnosti, jeho podstata vzhľadom na konkrétne skutkové zistenia spočívala iba
v tom, že sa plne nevenovala vedeniu motorového vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke.
Obžalovaná je osobou, ktorá doteraz nebola súdne trestaná ani postihovaná za priestupok, spáchanie
trestného činu priznala, oľutovala, žije usporiadaným životom a uloženie trestu zákazu činnosti riadenia
motorových vozidiel každého druhu by malo nepriaznivé dôsledky pre jej rodinu, keďže je matkou

dvoch maloletých detí a pritom 13-mesačný syn F. vyžaduje vzhľadom k tomu, že od narodenia
trpí silným atopickým ekzémom s veľmi častým a opakovaným zápalom priedušiek, častú návštevu
odborných vyšetrení vo Fakultnej nemocnici Trenčín, ako aj v ďalších zdravotníckych zariadeniach.
Tieto skutočnosti znižujú konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu a odôvodňujú uobžalovanej záver, že na splnenie účelu trestu nie je nevyhnutné uloženie aj trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkých druhov, najmä za situácie, keď v posudzovanom prípade išlo z jej strany o
nedbanlivostné konanie, keď uloženie takého druhu trestu by malo výrazne negatívne následky na jej

rodinu a jej blízke osoby a pritom naviac od spáchania trestného činu už uplynula doba viac ako dva
roky, počas ktorej sa obžalovaná nedopustila žiadneho protiprávneho konania a keď pritom účel trestu
z hľadiska ustanovenia § 34 ods. 1, 3 a 4 Tr. zák. možno dosiahnuť aj podmienečným trestom odňatia
slobody, uloženom obžalovanej týmto rozsudkom.

Odvolací súd preto podľa § 321 ods.1 písm. e/, ods.2 Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku,
ktorým bol obžalovanej R. S. podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložený trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá každého druhu na jeden rok, pričom výrok o uloženom treste odňatia slobody vo
výmere 3 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 15 mesiacov, ktorý bol
obžalovanej v napadnutom rozsudku správne uložený, ostal týmto výrokom nedotknutý. Takto určený
trest (podmienečný trest odňatia slobody) a vo výmere určenej súdom prvého stupňa, považuje odvolací

súd za primeraný závažnosti spáchaného trestného činu, pomerom obžalovanej i možnostiam jej
nápravy a to aj vzhľadom na čas viac ako dvoch rokov, ktorý od spáchania trestného činu uplynul a počas
ktorého sa - ako je to uvedené už vyššie - obžalovaná nedopustila žiadneho ďalšieho protiprávneho
konania a naďalej riadila motorové vozidlo.

Krajský súd vzhľadom na uvedené dôvody, keďže výroky o náhrade škody boli správne a v súlade s
§ 288 ods.1 Tr.por. už v napadnutom rozsudku a týmto rozhodnutím ostali nedotknuté, rozhodol na
základe odvolania obžalovanej spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.