Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615205327
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7615205327.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Igora Ragana v spore žalobcu: R.J.R., s.r.o., Stakčínska 141, Snina,
IČO: 31 681 964, právne zastúpený: Advokátskou kanceláriou VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o.,
Kuzmányho 29, Košice, proti žalovanému: KP building s.r.o., Okružná 1301/74, 071 01 Michalovce, IČO:
45 966 354, o zaplatenie 19.012,96 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Spišská Nová Ves č.k. 15Cb/85/2015-59 zo dňa 24. januára 2018 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol tak,
že žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia
19.012,96 eur s prísl. za neuhradenú cenu diela. Návrh na začatie konania podal dňa 2.4.2015. Súd
prvej inštancie následne vydal dňa 4.5.2015 platobný rozkaz č.k. 15Cb/95/2015-42, proti ktorému podal
v zákonnej lehote odpor s odôvodnením žalovaný.

3. Súd prvej inštancie po začatí konania zistil, že konkurzný súd - Okresný súd Košice I uznesením

sp.zn. 31R/3/2016 zo dňa 18.8.2016 povolil reštrukturalizáciu žalovaného a uznesením č.k. 31R/3/2016
zo dňa 30.3.2017, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 67/2017 dňa 5.4.2017 potvrdil
reštrukturalizačný plán žalovaného a reštrukturalizáciu žalovaného ukončil.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 118 ods. 4, § 156 zák.č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácií, podľa ktorých súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré

sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú a zverejnením
uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácii v Obchodnom vestníku sa tieto prerušené konania
zastavujú.

5. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že povolením reštrukturalizácie majetku žalovaného dňa
18.8.2016 sa toto konanie prerušilo a ukončením reštrukturalizačného konania dňa 5.4.2017 došlo k

zastaveniu tohto konania podľa § 156 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Súd prvej inštancie preto
toto konanie zastavil.

6. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 256 Civilného sporového poriadku tak,
že žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania, pretože žalovaný procesne zavinil zastavenie
konania, a to povolením reštrukturalizácie žalovaného ako dlžníka. O výške trov konania rozhodne súd

prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník súdu prvej inštancie.7. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že až po
podanížalobydňa2.4.2015OkresnýsúdKošiceIdňa18.8.2016povolilreštrukturalizáciuadňa5.4.2017
povolil reštrukturalizačný plán žalovaného a reštrukturalizáciu žalovaného ukončil. Keďže žalobca podal

žalobu ešte pred začatím reštrukturalizačného konania a žalovaný po ukončení reštrukturalizačného
konania naďalej vykonáva obchodnú činnosť, preto žalobca nesúhlasí s napadnutým uznesením súdu
prvej inštancie, ktorý konanie zastavil, pretože podľa názoru žalobcu by sa v tomto konaní malo ďalej
riadne konať. Ďalej žalobca uviedol, že nebol žiadnym spôsobom informovaný zo strany žalovaného
o prebiehajúcom reštrukturalizačnom konaní, a preto nemohol ani riadnym spôsobom prihlásiť svoju

pohľadávku do reštrukturalizačného konania podľa § 120 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii.
Toto je podľa názoru žalobcu jasný zámer žalovaného vyhnúť sa splneniu svojho záväzku voči žalobcovi.
Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

8. Odvolanie žalobcu bolo žalovanému doručené 7.3.2018, vyjadrenie k nemu nepodal.

9. Odvolací súd skôr ako prejednal odvolanie žalobcu zisťoval, či sú splnené procesné podmienky pre
pokračovanie v tomto odvolacom konaní.

10. Podľa § 156 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, zverejnením uznesenia súdu o

skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania
a zastavujú sa konania prerušené podľa § 118 ods. 4. Ak zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné,
zaniká tiež funkcia veriteľského výboru a funkcia správcu.

11. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že súdne konania, ktoré sa začatím

reštrukturalizačného konania prerušili, sa zo zákona zastavujú. Takýmto konaním je aj predmetné
konanie o uplatnenej pohľadávke žalobcu 19.012,96 eur za neuhradenú cenu diela, pretože táto
peňažná pohľadávka sa podľa § 120 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii prihlasuje v
reštrukturalizačnom konaní. Po začatí reštrukturalizačného konania sa konanie o tejto pohľadávke
podľa § 118 ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii prerušilo a podľa § 156 Zákona o konkurze

a reštrukturalizácii, skončením reštrukturalizačného konania a to zverejnením uznesenia o skončení
reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku, zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a toto
konanieopeňažnejpohľadávke,ktorúžalobcaakoveriteľžalovanéhomalprihlásiťvreštrukturalizačnom
konaní, sa zo zákona zastavuje.

12. Odvolací súd k odvolaniu žalobcu udáva, že z citovaného ustanovenia § 156 Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii vyplýva, že po skončení reštrukturalizácie zaniká obmedzenie dlžníka, ktoré bolo
počas reštrukturalizačného konania a zastavujú sa súdne a rozhodcovské konania, ktoré sa začali
pred povolením reštrukturalizácie a ktoré sa jej povolením prerušili podľa § 118 ods. 4 Zákona o
konkurzeareštrukturalizácii.Kzastaveniutýchtokonanídochádzazozákona„exlege“,pretovšeobecný

súd alebo rozhodcovský súd nevydáva rozhodnutie o zastavení týchto konaní. Pohľadávka, ktorá sa
vymáhala v takomto súdnom alebo rozhodcovskom konaní a ktorá musela byť veriteľom prihlásená
v reštrukturalizácií a veriteľ si ju prihlásil alebo si ju aj neprihlásil, má to za následok, že takéto
konanie sa bez ohľadu na to, či bola pohľadávka prihlásená alebo nebola prihlásená, zastavuje ex
lege. Nie je preto významné, či žaloba o zaplatenie pohľadávky, ktorá sa má prihlásiť prihláškou do

reštrukturalizačného konania, bola podaná pred začatím reštrukturalizačného konania alebo počas
reštrukturalizačného konania. Neobstojí preto tvrdenie žalobcu v odvolaní, že preto má súd v tomto
súdnom konaní, ktoré začalo pred začatím reštrukturalizačného konania, ďalej riadne konať. Významné
je to, či predmetná vymáhaná peňažná pohľadávka žalobcu vznikla do zverejnenia uznesenia súdu o
začatí reštrukturalizačného konania v Obchodnom vestníku alebo až po tomto dátume. Odvolací súd

k tomu udáva, že z obsahu samotnej žaloby vyplýva, že vymáhaná pohľadávka žalobcu 19.012,96
eur bola splatná 5.3.2015, teda pred zverejnením uznesenia Okresného súdu Košice I o začatí
reštrukturalizačného konania žalovaného v Obchodnom vestníku dňa 20.7.2016; preto si ju žalobca mal
prihlásiť prihláškou do reštrukturalizačného konania a v tomto konaní sp.zn. 15Cb/85/2015 už o nej súd
rozhodovať nemôže.

13. To znamená, že toto konanie bolo zo zákona prerušené skončením reštrukturalizačného konania
zverejnením skončenia reštrukturalizačného konania v Obchodnom vestníku dňa 5.4.2017. Súd prvej
inštancie preto nesprávne dňa 24.1.2018 napadnutým uznesením zastavil toto konanie, ak konanie užbolo zo zákona ukončené ukončením reštrukturalizačného konania dňa 5.4.2017. Súd prvej inštancie
preto nemohol ukončiť už neexistujúce súdne konanie.

14. Odvolací súd preto podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP zrušil uznesenie súdu prvej inštancie,
pretože neboli splnené procesné podmienky pre vydanie uznesenia o zastavení tohto konania, ktoré
bolo zastavené pred rozhodnutím súdu prvej inštancie ex lege.

15. Odvolací súd z tých istých dôvodov zrušil aj rozhodnutie súdu prvej inštancie v druhom výroku

o nároku na náhradu trov konania, pretože v tomto už ex lege zastavenom súdnom konaní súd prvej
inštancie nemohol rozhodovať o nároku na náhradu trov konania. Odvolací súd preto nerozhodol v tomto
uznesení ani o nároku na náhradu trov odvolacieho konania, pretože aj pre odvolacie konania platia
také isté procesné podmienky ako pre konanie na súde prvej inštancie, teda že toto konanie je ex lege
zastavené a v zastavenom konaní nemôže súd rozhodovať o nároku na náhradu trov konania.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).