Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/263/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316213291
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316213291.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v sporovej veci žalobcu: P., konajúceho
prostredníctvom organizačnej zložky P. právne zastúpená Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, proti žalovanému: AN., o zaplatenie 93,30 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 93,30 eur spolu s 5,75 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 25,15 eur od 18.04.2013 do zaplatenia, 5,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 25,15 eur od 18.05.2013 do zaplatenia, 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,15 eur
od 18.06.2013 do zaplatenia, 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,85 eur od 18.07.2013 do
zaplatenia, a to v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 25.07.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 93,30 eur

s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom neuhradeného poistného.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.01.2013 uzatvoril so žalovaným Poistnú zmluvu o investičnom
životnom poistení č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Poistné
podmienky pre investičné životné poistenie účinné v čase uzavretia zmluvy. Uzavretie zmluvy bolo
žalovanému zo strany žalobcu potvrdené listom zo dňa 29.01.2013. Žalovaný sa na základe zmluvy

zaviazal k úhrade Investičného životného poistenia pre prípad smrti alebo dožitia s príslušnými
pripoisteniami, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 25,15 eur vždy k 17. dňu v mesiaci. S
ohľadom na skutočnosť, že žalovaný dohodnuté splátky nehradil riadne a včas, bol žalobcom opakovane
upomínaný, a to aj Druhou upomienkou dlžného poistného zo dňa 25.06.2013, ktorá bola žalovanému
doručená dňa 28.06.2013. Žalovaný bol upomienkou upozornený na skutočnosť, že má nedoplatok
poistného v výške 75,45 eur, ktorého úhrada bola požadovaná najneskôr do dňa 28.07.2013. Žalovaný
dlžnú čiastku nevyrovnal, čím došlo k zániku Zmluvy ku dňu 07.08.2013. O tejto skutočnosti bol žalovaný

informovaný v Oznámení o zániku poistenia pre neuhradenie dlžného poistného, v ktorom bola opätovne
upozornený na nedoplatok, ktorý ku dňu zániku poistnej zmluvy činil čiastku 93,30 eur (3 neuhradené
splátky vo výške 25,15 eur a 1 neuhradená splátka vo výške 17,85 eur). Žalobca tak eviduje voči
žalovanej pohľadávku v celkovej výške 93,30 eur. Žalobca taktiež požaduje z tejto čiastky úrok z
omeškania.

3. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 25.08.2016, č. k. 12C/263/2016-24, ktorý sa
však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 20.01.2017, č. k.
12C/263/2016-37 zrušil podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len„Civilný sporový poriadok“) a žalovaného vyzval na vyjadrenie sa k žalobe, pričom tiež podanie žaloby
oznámil žalovanému postupom podľa § 116 CSP.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez nariadenia

pojednávania a dňa 05.09.2017 rozsudok verejne vyhlásil.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav:
Strany sporu dňa 21.01.2013 uzatvorili Poistnú zmluvu o investičnom životnom poistení č.

XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Poistné podmienky pre investičné životné poistenie
účinné v čase uzavretia zmluvy. Uzavretie zmluvy bolo žalovanému zo strany žalobcu potvrdené listom
zo dňa 29.01.2013. Žalovaný sa na základe zmluvy zaviazal k úhrade Investičného životného poistenia
preprípadsmrtialebodožitiaspríslušnýmipripoisteniami,vpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške
25,15 eur vždy k 17. dňu v mesiaci. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný dohodnuté splátky nehradil

riadne a včas, bol žalobcom opakovane upomínaný, a to aj Druhou upomienkou dlžného poistného
zo dňa 25.06.2013, ktorá bola žalovanému doručená dňa 28.06.2013. Žalovaný bol upomienkou
upozornený na skutočnosť, že má nedoplatok poistného v výške 75,45 eur, ktorého úhrada bola
požadovaná najneskôr do dňa 28.07.2013. Žalovaný dlžnú čiastku nevyrovnal, čím došlo k zániku
Zmluvy ku dňu 07.08.2013. O tejto skutočnosti bol žalovaný informovaný v Oznámení o zániku poistenia

pre neuhradenie dlžného poistného, v ktorom bola opätovne upozornený na nedoplatok, ktorý ku dňu
zániku poistnej zmluvy činil čiastku 93,30 eur (3 neuhradené splátky vo výške 25,15 eur a 1 neuhradená
splátka vo výške 17,85 eur). Žalobca tak eviduje voči žalovanej pohľadávku v celkovej výške 93,30 eur.

8. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),

poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

10. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v
plnom uplatňovanom rozsahu. Strany sporu dňa 21.01.2013 uzatvorili Poistnú zmluvu o investičnom
životnom poistení č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Poistné podmienky pre
investičné životné poistenie účinné v čase uzavretia zmluvy. Uzavretie zmluvy bolo žalovanému zo

strany žalobcu potvrdené listom zo dňa 29.01.2013. Žalovaný sa na základe zmluvy zaviazal k
úhrade Investičného životného poistenia pre prípad smrti alebo dožitia s príslušnými pripoisteniami,
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 25,15 eur vždy k 17. dňu v mesiaci. S ohľadom na
skutočnosť, že žalovaný dohodnuté splátky nehradil riadne a včas, bol žalobcom opakovane upomínaný,a to aj Druhou upomienkou dlžného poistného zo dňa 25.06.2013, ktorá bola žalovanému doručená
dňa 28.06.2013. Žalovaný bol upomienkou upozornený na skutočnosť, že má nedoplatok poistného v
výške 75,45 eur, ktorého úhrada bola požadovaná najneskôr do dňa 28.07.2013. Žalovaný dlžnú čiastku

nevyrovnal, čím došlo k zániku Zmluvy ku dňu 07.08.2013. O tejto skutočnosti bol žalovaný informovaný
v Oznámení o zániku poistenia pre neuhradenie dlžného poistného, v ktorom bola opätovne upozornený
nanedoplatok,ktorýkudňuzánikupoistnejzmluvyčinilčiastku93,30eur(3neuhradenésplátkyvovýške
25,15 eur a 1 neuhradená splátka vo výške 17,85 eur). Žalobca tak eviduje voči žalovanej pohľadávku v
celkovej výške 93,30 eur. Žalobca taktiež požaduje z tejto čiastky úrok z omeškania. Žalobca na základe

vyššie uvedeného skutkového stavu žiadal súd, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške
93,30 eur spolu s 5,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,15 eur od 18.04.2013 do zaplatenia,
5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,15 eur od 18.05.2013 do zaplatenia, 5,5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 25,15 eur od 18.06.2013 do zaplatenia, 5,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 17,85 eur od 18.07.2013 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku, taktiež aby mu nahradil trovy konania.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá zákona Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.