Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/260/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114222309
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114222309.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnom spore žalobcu : BL Telecom

collection s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO : 47 150 513 právne zastúpený : SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovanému : H. F.,
X..: XX.XX.XXXX, V. L. F., N.. G. XXX/XX za účasti osobitného subjektu : Združenie - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa „ POS", so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO : 42 343 828
právne zastúpený : advokátkou JUDr. Monikou Marjanovič, AK Košice, ul. Urbánkova 1562/6, Košice o
zaplatenie 1 225,35 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie čo do sumy 746,86 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 746,86

EUR od 10.08.2012 do zaplatenia zastavuje.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 471,49 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50%
ročne zo sumy 211,55 EUR od 10.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne
zo sumy 128,74 EUR od 10.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 131,20 EUR od 10.11.2011 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

V. Osobitný subjekt nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.08.2014 podanou na tunajšom súde dňa 03.09.2014
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 225,35 EUR
spolu s príslušenstvom. Zároveň požadoval náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telecom,
a.s. a žalovaný uzavreli Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Na základe tejto zmluvy poskytoval

právny predchodca žalobcu žalovanému služby elektronickej komunikácie - najmä uskutočňovať
a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, poskytovať žalovanému
servisné a iné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v cenníku.
Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby týmito faktúrami : č. 7207907771
splatná dňa 09.08.2012 na sumu vo výške 746,86 EUR; č. 710566059 splatná dňa 09.11.2011 na sumu
vo výške 134,70 EUR; faktúra č. 7109412208 splatná dňa 09.10.2011 na sumu vo výške 132,24 EUR;
č.7108265142 splatná dňa 09.09.2011 na sumu vo výške 211,55 EUR. Žalovaný porušil svoje povinnosti

platiť riadne a včas za poskytnuté služby a jeho dlh v čase postúpenia pohľadávky predstavoval sumu
1 225,35 EUR. Žalobca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o postúpení pohľadávok , na
základe ktorej bola pohľadávka postúpená na žalobcu. Nakoľko je žalovaný v omeškaní so zaplatením
dlžnej sumy, uplatnil si žalobca voči nemu aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške.3. Podaním zo dňa 06.11.2014 doručeným tunajšiemu súdu oznámilo Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO : 42 343 828 svoj

vstup do konania na strane žalovaného v postavení vedľajšieho účastníka. Žalobca namietal vstup
tohto vedľajšieho účastníka do konania, preto súd uznesením č. konania : 39C/260/2014 - 122 zo dňa
25.02.2016 rozhodol tak, že pripustil vstup tohto združenia do konania ako vedľajšieho účastníka.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.03.2016.

4. Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení zo dňa 21.07.2015 k žalobe uviedol, že
včastivktorejsižalobcauplatňujezmluvnúpokutuvovýške746,86EURpovažuježalobuzanedôvodnú
a navrhuje, aby v tejto časti súd žalobu zamietol. Poukázal na rozhodnutia iných súdov ohľadne
zmluvných pokút uplatňovaných žalobcom. V tomto prípade zmluvná pokuta bola zakomponovaná do
Dodatku k zmluve o pripojení, avšak tento dodatok obsahuje nielen dojednanie o zmluvnej pokute ale
aj iné zmluvné podmienky , kde dojednanie o zmluvnej pokute tvorilo len nevýraznú časť zmluvy, ktorá

splýva s ostatnými zmluvnými podmienkami. Tak zmluva ako aj dodatok sú písané minimalizovaným,
ťažko čitateľným písmom, ktoré znemožňuje oboznámiť sa so zmluvnými podmienkami. Dojednanie
o zmluvnej pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou z dôvodov uvedených v ustanovení § 53
Občianskeho zákonníka ale ide aj o neplatný právny úkon v zmysle ustanovenia § 37 ods.1 Občianskeho
zákonníka pre absenciu vôle. Aby si žalobca mohol uplatniť zmluvnú pokutu, musí preukázať existenciu

platnejpísomnejzmluvyozmluvnejpokute.Takátozmluvamusíobsahovaťjednuzprvýchapodstatných
náležitostí a to dohodu účastníkov o tom, za aké konkrétne porušenie zmluvy sa dohodla zmluvná
pokuta. Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania vo výške 139,44 EUR za 2 úkony právnej
pomoci
( prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie zo dňa 22.04.2016 plus 2x režijný paušál ).

5. Nakoľko žalobca namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania súd uznesením
č. konania : 39C/260/2014 - 122 zo dňa 25.02.2016 o tejto námietke rozhodol tak, že pripustil vstup
Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, IČO : 42 343 828 ako vedľajšieho účastníka do
konania na strane žalovaného. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.03.2016.

6. Podaním zo dňa 28.04.2016, ktoré bolo súdu doručené dňa 02.05.2016 zobral
žalobca svoju žalobu čiastočne čo do sumy zmluvnej pokuty vo výške 746,86 EUR spolu s
príslušenstvom späť bez uvedenia dôvodu a navrhol, aby súd v tejto časti konanie zastavil.

7. Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení zo dňa 22.04.2016 uviedol, že vo veci ide
o spotrebiteľskú vec a zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, pričom neprijateľnosť zmluvnej
podmienky skúma súd ex offo. Podľa neho zmluvná pokuta tak, ako je dojednaná v bode 3 Dodatku
k Zmluve o pripojení spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Takto určená zmluvná pokuta je neurčitým právnym úkonom a teda neplatným

v zmysle ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka. Poukázal na rozhodnutia iných súdov ktorými
bola zmluvná pokuta v obdobných prípadoch rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Preto navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní zamietol žalobu v časti, v ktorej si
žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 746,86 EUR.

8. Dňa 01.07.2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len C.s.p. ) , ktorý je potrebný v zmysle ustanovenia §470 ods.1 aplikovať aj na
prejednanie tohto právneho sporu.

9. Podaním zo dňa 30.08.2016, ktoré bolo súdu doručené dňa 31.08.2016 vedľajší

účastník uviedol, že s poukazom na ustanovenie § 355 druhá veta C.s.p. - právne účinky úkonov
ktoré v konaní nastali pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. V súvislosti s
účinnosťou tohto nového civilného procesného kódexu, počnúc dňom 01.07.2016 došlo ku kontinuite
procesného postavenia združenia na ochranu spotrebiteľov v súdnych konaniach začatých pred
01.07.2016 a to tak, že právna úprava obsiahnutá v ustanovení § 93 O.s.p. týkajúca sa združení

na ochranu spotrebiteľov bola prebratá do ustanovenia § 93 .C.s.p., preto od 01.07.2016 vystupujú
spotrebiteľské združenia v prebiehajúcich konaniach do ktorých vstúpili pred 01.07.2016 už pod novým
procesným označením a to osobitný subjekt. Pokiaľ boli splnené procesné podmienky pre účasť
spotrebiteľských združení v konaniach pod procesným názvom vedľajší účastník v súlade s OSPpotom rovnako bez ďalšieho zostávajú splnené podmienky na kontinuálnu účasť spotrebiteľských
združení v súdnych konaniach pod novým názvom - osobitný subjekt s tým, že právne účinky úkonov
spotrebiteľského združenia vykonané v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods.2 OSP

zostávajú zachované podľa ustanovenia § 470 ods.2 CSP. Z platnej právnej úpravy vyplýva, že ak
sa stalo združenie v konaní vedľajším účastníkom podľa práva účinného do 01.07.2016, tak je bez
ďalšieho osobitným subjektom aj po 01.07.2016 a na svoje úkony v konaní nepotrebuje žiaden súhlas
strany . Tieto skutočnosti uviedlo Združenie na ochranu spotrebiteľa „ POS“ aj vo svojom podaní zo dňa
23.09.2016.

10. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a to ani napriek tomu, že mu bola žaloba doručená
spolu s uznesením s výzvou na vyjadrenie.

11. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávania, pričom vo veci rozhodol na
pojednávaní dňa 11.10.2016 v neprítomnosti žalobcu, jeho advokáta, žalovaného a v neprítomnosti

osobitného subjektu a jeho právneho zástupcu.

12. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav :

13. Dňa 25.02.2010 uzavrela spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. a žalovaný zmluvu
o pripojení v zmysle ustanovenia § 43 a nasledujúceho zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách a v zmysle ustanovenia § 269 odsek 2 zákon číslo 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
v znení neskorších predpisov na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému program
služieb Podľa seba 3 a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť za poskytnuté služby. V dodatku k

zmluve o pripojení zo dňa 25.02.2010 sa právny predchodca žalobcu zaviazal odpredať žalovanému
koncové zariadenie a to mobilný telefón Nokia 5530 a žalovaný sa zaviazal využívať služby spoločnosti
T-Mobile Slovensko po dobu 24 mesiacov. V zmluve žalovaný vyhlásil, že sa zoznámil so Všeobecnými
obchodnými podmienkami spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. a cenníkom služieb tejto spoločnosti.
Zároveň bola v dodatku vopred žalobcom stanovená zmluvná pokuta vo výške 331,94 EUR. V ďalšom

dodatku zo dňa 09.08.2011 ku vyššie uvedenej zmluve o pripojení sa žalobca zaviazal odpredať
žalovanému koncové zariadenie a to mobilný telefón HTC Desire S a poskytnúť žalovanému program
služieb Podľa seba 7. Zároveň sa žalovaný zaviazal po dobu viazanosti 31 mesiacov platiť riadne a včas
za poskytnuté služby. V tomto dodatku žalobca vopred určil zmluvnú pokutu vo výške 497,91 EUR.

14. Dňa 13.05.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
Slovak Telecom, a.s. a žalovaným uzavretá Zmluva o pripojení - služba T- Mobile mobilný internet, v
zmysle ktorej bola žalovanému poskytnutá služba mobilný internet. V zmysle dodatku k tejto zmluve
sa žalovaný zaviazal platiť za poskytnuté služby riadne a včas. Pre prípad porušenia povinností tam
stanovených žalobca vopred určil zmluvnú pokutu vo výške 248,95 EUR.

15. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7108265142 s dátumom splatnosti
09.09.2011 vyúčtoval žalobca žalovanému za obdobie 22.07.2011 - 21.08.2011 sumu 251,55 EUR, ktorá
v sebe zahŕňa mesačné poplatky, poplatky za hlasové služby a za nehlasové služby, ako aj iné platby
vo výške 2,98 EUR a poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 3,50 EUR.

16. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7109412208 s dátumom splatnosti dňa
09.10.2011 vyúčtoval žalobca žalovanému za obdobie 22.08.2011 - 21.09.2011 sumu poskytnutých
služieb vo výške 132,24 EUR, ktorá v sebe zahŕňa mesačné poplatky, poplatky za hlasové a nehlasové
služby ako aj iné platby vo výške 2,98 EUR a upomienku oneskorenej platby vo výške 3,50 EUR.

17. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7110566059 s dátumom splatnosti dňa
09.11.2011 vyúčtoval žalobca žalovanému za obdobie 22.09.2011 do 21.10.2011 sumu poskytnutých
služieb vo výške 134,70 EUR, ktorá v sebe zahŕňa mesačné poplatky, poplatky za hlasové a nehlasové
služby, iné poplatky a služby ako aj iné poplatky vo výške 2,98 EUR a zároveň poplatok za upomienku

vo výške 3,50 EUR.

18. Faktúrou s variabilným symbolom číslo 7207907771 s dátumom splatnosti dňa09.08.2012 vyúčtoval žalobca žalovanému za obdobie 22.06.2012 - 21.07.2012 sumu zmluvnej pokuty
vo výške 746,86 EUR.

19. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 uzavretou medzi
spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. a terajším žalobcom je zrejmé, že spoločnosť Slovak Telecom a.s.
postúpila na terajšieho žalobcu aj pohľadávku voči žalovanému.

20. Podľa § 43 ods. 1 prvá veta zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú aj
všeobecné podmienky a tarifa.
21. Podľa ust. § 43 ods.2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

možno dojednať aj odkazom na tarifu.
22. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
23. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný používať verejnú službu

v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
24. Podľa ust. § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení
neskorších predpisov ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

25. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Podľa us. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

27. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

28. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

29. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

30. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

32. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvnéustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

33. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

34. Podľa ust. § 53 ods.4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku,

35. Podľa § 599 ods.1 Občianskeho zákonníka plnením dlh zanikne.
36. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.
37. Podľa § 517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

38. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení účinnom od
1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
39. Aktívna legitimácia žalobcu je v tomto konaní preukázaná Zmluvou o postúpení

pohľadávok uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 24.06.2013.

40. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a nebolo to medzi stranami
sporu sporné, že strany konania uzavreli v zmysle ustanovenia § § 43 ods. 1 prvá veta zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dve Zmluvy o pripojení a

to : dňa 25.02.2010 a dňa 09.08.2011. Súd tieto zmluvy vzhľadom na charakter zmluvných strán - právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ poskytujúci služby v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný
ako spotrebiteľ využívajúci služby pre svoje osobné potreby posúdil v zmysle ust. § 52 Občianskeho
zákonníka ako zmluvy spotrebiteľské.
41. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník

v ustanovení § 52. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred
pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Vyššie uvedená
zmluva túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmlúv o poskytovaní verejných služieb boli aj Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. , ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli

pripravené pre už vopred veľký počet spotrebiteľov. Žalobca má v predmete svojej činnosti poskytovanie
verejnej telefónnej služby prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí, poskytovanie
verejných dátových služieb prostredníctvom siete Internet a kúpa a predaj tovaru v rozsahu voľnej
živnosti /maloobchod/ a z predložených listín ani nebolo sporné, že by žalovaný ako spotrebiteľ konal
a teda využíval žalobcom poskytnuté služby v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti. Vzhľadom k tomu ide bezpochyby o zmluvy spotrebiteľské. V tejto súvislosti
je právne významné ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznávaaleboinakzhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.
42. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1 225,35 EUR titulom
nezaplatených faktúr za poskytnuté služby.
43. Pokiaľ ide o čiastočne späťvzatie žaloby čo do sumy 746,86 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 746,86 EUR od 10.08.2012 do zaplatenia, súd v tejto časti

v súlade s ustanovením § 145 ods.2 C.s.p. konanie zastavil, rešpektujúc vôľu žalobcu, ktorý sám ako
dominus litis je oprávnený disponovať svojou žalobou. Táto suma sa týka zmluvnej pokuty vo výške
746,86 EUR, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou s variabilným symbolom číslom 7207907771 s dátumom
splatnosti dňa 09.08.2012.44. Čo do zvyšku žalobcom uplatnenej sumy pokiaľ ide o sumu 471,49 EUR spolu
s príslušenstvom ako poplatky za poskytnuté služby Magio Internet súd považoval žalobu za v tejto časti

za dôvodnú.

45. Žalovaný v konaní nerozporoval poskytnutie služieb, ani to, že za poskytnuté služby
mu boli vyúčtované poplatky v zmysle zmlúv a to faktúrami s variabilným symbolom 7108265142 s
dátumom splatnosti dňa 09.09.2011 - suma poplatkov vo výške 248,05 EUR s DPH ( po odrátaní

poplatku za upomienku vo výške 3,50 EUR ); faktúra s variabilným symbolom 7109412208 s dátumom
splatnosti dňa 09.10.2011 - suma poplatkov vo výške 128,74 EUR s DPH ( po odrátaní poplatku za
upomienku vo výške 3,50 EUR ) a faktúra sa variabilným symbolom číslo 710566059 s dátumom
splatnosti dňa 09.11.2011 - suma poplatkov vo výške 131,20 EUR s DPH ( po odrátaní poplatku za
upomienku oneskorenej platby vo výške 3,50 EUR ). Spolu takto v týchto faktúrach suma poplatkov za
poskytnuté služby vo výške 471,49 EUR. Žalovaný v konaní nerozporoval to, že porušil svoju povinnosť

platiťriadneavčaszaposkytnutéslužby,naktorúsazaviazalvpredmetnýchzmluvácha ažepredmetné
službynezaplatil.Súdpretožalovanéhozaviazalnazaplatenietejtosumytak,akojeuvedenévII.výroku
tohto rozsudku.

46. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s platením dlžnej sumy vo výške 471,49 EUR

vznikol žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania vo
výškepodľanariadeniavládySRč.87/1995Zb.ktorousavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými boli sumy poskytnutých
služieb vyúčtované, t.j. odo dňa 10.09.2011 pri faktúre s variabilným symbolom číslo 7108265142
( suma požadovaná žalobcom v žalobe vo výške 211,55 EUR z vyúčtovanej sumy 251,55 EUR ); odo

dňa 10.10.2011 pri faktúre s variabilným symbolom číslo 7109412208 ( suma 128,74 EUR ) a odo
dňa 10.11.2011 pri faktúre s variabilným symbolom číslo 7110566059 ( suma 131,20 EUR ). Keďže
záväzkové vzťahy z oboch zmlúv vznikli pred 01.02.2013, riadi sa výška úroku vtedy platnými predpismi,
t.j. sadzba ECB + 8 percentuálnych bodov, teda pri všetkých vyššie uvedených dňoch omeškania v tom
čase 0,75% sadzba ECB + 8 percentuálnych bodov, teda úrok z omeškania vo výške 8,75 % na úhradu

ktorého zaviazal súd žalovaného spolu s istinou tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.
47. Za nedôvodné považoval súd : z faktúry z variabilným symbolom č. 77109412208
s dátumom splatnosti 10.10.2011 sumu poplatku za upomienku oneskorenej platby vo výške 3,50 EUR; z
faktúry s variabilným symbolom číslo 7110566059 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2011 suma poplatku

za upomienku za oneskorenú platbu vo výške 3,50 EUR.

48. Pokiaľ ide o tieto poplatky za upomienky oneskorenej platby, tieto žalovaný žiadnym
spôsobom nerozporoval, no súd má za to, že ohľadom týchto poplatkov žalobca neuniesol dôkazné
bremeno. S povinnosťou tvrdenia je totižto úzko spätá povinnosť dôkazná ( čl. 8 Civilného sporového

poriadku v zmysle ktorého : „ Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie
vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov
súdu.“ ) teda povinnosť podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, teda každá strana sporu musí preukázať
to, čo tvrdí, musí uniesť dôkazné bremeno. V tomto prípade však žalobca žiadnym spôsobom súdu
nepreukázal, že boli žalovanému zaslané upomienky za oneskorenú platbu. Z dôvodu neunesenia

dôkaznéhobremenasúdžalobcovinepriznalvyššieuvedenépoplatkyzaupomienkyoneskorenejplatby.
Aakbyajžalobcasúdupreukázalichzaslaniežalovanému,súdpoukazujenato,žepritýchtopoplatkoch
v podstate ide o zmluvné pokuty, avšak súd má za to, že žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal,
že boli dojednané tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka.

49. Pokiaľ ide o Združenie na ochranu spotrebiteľa „POS“ súd sa stotožnil s názorom t
ohto združenia a má za to, že je potrebné s ním v zmysle novej právnej úpravy danej Civilným sporovým
poriadkom pokračovať v konaní ako s osobitným subjektom v zmysle ustanovenia § 95 Civilného
sporového poriadku za súčasného zachovania právnych účinkov úkonov, ktoré nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku v zmysle ustanovenia § 470 ods.2 prvá veta

Civilného sporového poriadku. Preto pri rozhodovaní prihliadal aj na stanovisko osobitného subjektu,
ktorý namietal žalobcom požadované zmluvné pokuty v podaní zo dňa 22.04.2016, v konečnom
dôsledku čoho žalobca po zaslaní tohto stanoviska zobral žalobu v časti požadovanej zmluvnej pokuty
späť.50. Čo sa týka nároku na náhradu trov konania strán sporu o tomto súd rozhodol
v zmysle ustanovenia § 255 ods.2 C.s.p. podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Úspech žalobcu v tomto konaní predstavoval 38,47 % čo je priznaná suma 471,49 EUR
z pôvodne žalovanej sumy 1 225,35 EUR, úspech žalovaného predstavuje 61,53 EUR, podľa pomeru
je teda jeho úspech 23,06 % ( 61,53 % - 38,47 % ). Vzhľadom na tento čiastočný úspech súd rozhodol
o nároku strán na náhradu trov konania tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Aj keď súčasná právna úprava Civilného sporového poriadku výslovne neobsahuje
ustanovenie upravujúce náhradu trov osobitného subjektu, súd o jeho nároku rozhodol v zmysle článku
4 C.s.p. podľa ktorého ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci v spojení s ustanovením § 255 ods.2

C.s.p.. Súd majúc za to, že osobitný subjekt vystupoval na strane žalovaného a strany sporu mali v
konaní úspech len čiastočný a o ich nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že im tento nepriznal
rozhodol analogicky v zmysle ustanovenia § 255 ods.2 C.s.p. o trovách osobitného subjektu takisto tak,
že mu právo na náhradu trov konania ( ako žalovanému na ktorého strane vystupoval ) nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie ( § 355 ods.1 C.s.p. ).

Odvolanie sa podáva na v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom
súde Košice I v dvoch vyhotoveniach ( § 362 C.s.p. )
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p. )
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 C.s.p. )
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( §365 ods.1

C.s.p. )

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 C.s.p. )
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 C.s.p. )