Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617202926
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7617202926.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov

senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloletú C. Z. E. nar.
XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová
Ves dieťa rodičov matky Bc. Ľ. E. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v K. H. N. na K. ul. č. XXXX/XX a otca Z. A.
nar.XX.X.XXXXbývajúcehovK.H.N.naul.K.L.č.XXXX/XXzastúpenéhoJUDr.MiroslavouSlovinskou
advokátkousosídlomvSpišskejNovejVsinaŠtefánikovomnámestíč.13vkonaníozvýšenievýživného
o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 20.11.2017 č.k. 16P 44/2017-173
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zvýšil výživné od otca pre mal. C. Z. E. naposledy určené
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves z 27.2.2008 č.k. 15P 15/2008-22 z 26,56 € mesačne
(800 Sk) na 130 € mesačne od 10.2.2017, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať k rukám matky vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred. Zaostalé výživné od otca pre mal. C. Z. za obdobie od 10.2.2017 do
30.11.2017 v celkovej výške 996,75 € zaviazal otca uhrádzať k rukám matky v mesačných splátkach po
28 € spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.
V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.f/ a
h/ CSP a navrhol rozsudok zmeniť. Poukázal na svoju finančnú situáciu, majetkové pomery a zhoršený
zdravotný stav, ktoré mu neumožňujú prispievať na výživu maloletej v rozsahu určenom rozhodnutím
súdu prvej inštancie. Súd v odôvodnení rozsudku konštatuje, že uspokojovanie odôvodnených potrieb
maloletej je vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Má za to, že
navzdory tomuto konštatovaniu súdu nevzal do úvahy jeho zdravotný stav. Potom, ako utrpel pracovný

úraz pri výkone práce v Nemecku má značne obmedzenú hybnosť a to vo výraznej miere limituje
jeho možnosti zamestnania. Túto skutočnosť a predložené potvrdenie o zdravotnom stave otca pri
rozhodovaní nevzal súd do úvahy, o čom svedčí aj konfrontovanie otca s voľnými pracovnými miestami
podľa výpisu voľných miest úradu práce, ktorú fungujú v trojzmennej prevádzke. Odmieta prácu vo
fabrike, nakoľko mu zdravotný stav výkon takéhoto zamestnania neumožňuje a je možné očakávať,
že by sa postupom času pri výkone takéhoto zamestnania naďalej zhoršoval. Nestotožňuje sa tiež so
záverom súdu, ktorý predložené potvrdenia o hľadaní zamestnania označil za formálne potvrdenia,

nakoľko ich dokladovanie je zákonnou podmienkou toho, aby mohol byť uchádzač o zamestnanie
evidovaný na úrade práce. Z tohto hľadiska tieto potvrdenia jednoznačne osvedčujú skutočnosť, že
vyvíjaobjektívneúsilieoto,abysavskutočnostizamestnal.Podľapotvrdeníúraduprácesiaktívnehľadá
zamestnanie a skutočnosť, že ho doposiaľ nenašiel, nie je ovplyvnená len jeho samotným tvrdením, žesi hľadá zamestnanie adekvátne jeho vzdelaniu, ale aj jeho zdravotnému stavu a reálnym schopnostiam
a zručnostiam. Má za to, že súd nesprávne posúdil jeho potencionálne možnosti a na základe tohto
nesprávneho posúdenia určil výšku výživného, ktorú nie je schopný uniesť. Nesúhlasí tiež so závermi

súdu vyjadrenými v bode 63., ktoré nie sú ničím podložené. Úvahy súdu o tom, ako mal využiť čas,
ktorý venoval činnosti okolo prepisu áut, sú pre účely tohto konania úplne bezpredmetné. Uviedol, že
nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani hodnotnejšie veci, spolu s manželkou a ich spoločným synom žije u
svojich rodičov, ktorí im vo výraznej miere pomáhajú so zabezpečením potrieb rodiny. Vlastní staršie
osobné motorové vozidlo, o predaj ktorého sa už dlhšiu dobu bezvýsledne pokúša. Rodinný rozpočet

je do značnej miery zaťažený zdravotným stavom mal. Z., ktorý je chorý na srdce a sú s tým zvýšené
výdavky na zdravotné prehliadky a lieky. Stanovené výživné za daných okolností vyvoláva u neho
objektívnu nemožnosť plnenia vyživovacej povinnosti. Opakovane žiada, aby súd vzdal jeho finančnú
situáciu, majetkové pomery a reálne možnosti a schopnosti do úvahy, bol nestranný a neopieral svoje
rozhodnutie len o pravdivosť tvrdení matky maloletej. Poukázal na § 62 ods. 2 Zákona o rodine a uviedol,
že na dosiahnutej životnej úrovni svojich rodičov sa má právo podieľať aj ich dieťa, a to v pozitívnom i

negatívnom zmysle. Ak rodičia dosahujú vysokú životnú úroveň, aj dieťa má zákonné právo sa na nej
podieľať. Naopak, ak rodičia nedosahujú ani štandard životnej úrovne, prejaví sa to aj v nižšom rozsahu
určeného výživného.

3. Kolízny opatrovník maloletej vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že súd správne vyhodnotil všetky

dostupné informácie a dôkazy ohľadom oboch rodičov a maloletého dieťaťa. Pri určení vyživovacej
povinnosti vychádzal z možností a schopností otca a mal za to, že vzhľadom na jeho vek a zdravotný
stav otcovi nič objektívne nebráni, aby sa zamestnal. Otec sa opakovane odvoláva na vážnosť svojho
zdravotného stavu, ale do dnešného dňa nepredložil doklad o tom, že je osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím, resp. do akej miery má zníženú mieru funkčnej poruchy. Sám uviedol, že doklady o

zdravotnom stave nemá, nakoľko sú v Nemecku a ich preklad je finančne náročný, ale na druhej strane
tvrdí, že jeho zdravotný je taký vážny, že mu to spôsobuje zdravotné obmedzenia aj pri hľadaní práce.
Vzhľadom na to je reálny predpoklad, že pri zdokladovaní svojho zdravotného stavu by mohol požiadať
o priznanie invalidného dôchodku. Vzhľadom na uvedené má za to, že nie je možné prihliadať na
jeho vyjadrenia o závažnosti jeho zdravotného stavu. Ďalšiu prekážku, ktorá mu bráni prijať niektoré

úradom práce ponúkané zamestnanie uviedol, že sa stará o svojho syna Z., ktorý má vážne zdravotné
problémy. Priamo na súdnom pojednávaní uviedol, že netvrdí tú skutočnosť, že je nutné, aby súčasne s
manželkou zabezpečovali celodennú starostlivosť o syna, ale on sa chce tejto starostlivosti zúčastňovať.
Má vedomosť o tom, že otec bol vedený v evidencii nezamestnaných od 11.4.2011 do 30.9.2015, kedy
bol vyradený sám na vlastnú žiadosť z dôvodu odchodu do členských štátov únie. Opäť bol zaradený

do evidencie 18.11.2015, kde bol vedený do 22.12.2017 a opäť bol vyradený na vlastnú žiadosť z
dôvodu odchodu do zahraničia. Opätovne je vedený v evidencii od 8.1.2018 doposiaľ. Na základe týchto
skutočností je možné konštatovať, že otec je bez zamestnania takmer 8 rokov a počas tohto obdobia bol
dvakrát vyradený na krátke obdobie, a to na vlastnú žiadosť. Taktiež je zrejmé, že dlhodobo nepracoval
ešte pred narodením mal. Z.. Čo sa týka ponuky voľných pracovných miest, úrad má oprávnenie ponúkať

voľné pracovné miesta, a to aj v prípade, keď sa požadované vzdelanie na voľné pracovné miesto
nezhoduje s dosiahnutým vzdelaním uchádzača o zamestnanie. Výživou dieťaťa, na ktorú obidvaja
rodičia prispievajú, sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre
všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava,
zdravotná starostlivosť, lieky, ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného

času, ale aj uspokojovanie potrieb bývania dieťaťa. Zvýšenie výživného na 130 € mesačne od 10.2.2017
je v plnej miere opodstatnené, nakoľko mal. C. Z. už len z dôvodu vyššieho veku a zmeny stupňa
vzdelávania má odôvodnené potreby. Vzhľadom na uvedené navrhuje rozsudok ako vecne správny
potvrdiť.

4. Matka sa k odvolaniu otca nevyjadrila.

5. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedol, že zotrváva na svojich doterajších
vyjadreniach. Mesačný príjem jeho trojčlennej rodiny pozostáva z rodičovského príspevku a prídavku
na dieťa, ktorý poberá manželka. Je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, aktívne si prácu hľadá,

čo riadne súdu preukázal. V minulosti utrpel pracovný úraz, ktorý značne obmedzil jeho hybnosť, čo ho
výrazne limituje pri možnosti zamestnania sa. Aj uvedené súdu riadne preukázal. Opäť zopakoval, že
jeho rodinný rozpočet je zaťažený zdravotným stavom mal. Z., pričom im vypomáhajú rodičia. Súdomurčená výška je neprimerane vysoká a prehlbuje jeho ťažkú finančnú situáciu. Jeho životný štandard je
preukázateľne nízky a na tomto sa má podieľať aj maloleté dieťa.

6. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v
zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP
a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil
skutočný stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 ods. 1 CSP
vyhodnotil dôkazy, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo

uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd
v plnom rozsahu stotožňuje.

10. Súd prvej inštancie vzhľadom na predmet konania, ktorým je zmena rozhodnutia o výživnom správne
porovnával pomery v čase predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom s pomermi existujúcimi v čase

jeho rozhodovania o terajšom návrhu matky na zvýšenie výživného v súlade s ust. § 78 ods. 1, 3
Zákona o rodine a súčasne správne aplikoval ust. § 75 ods. 1 vety druhej Zákona o rodine, ktoré
modifikuje posudzovanie zákonných kritérií určovania jednotlivých typov výživného, teda i výživného
rodičov k deťom v tom smere, že rozširuje východiská zisťovania a posudzovania možností, schopností
a majetkových pomerov povinného rodiča, teda aj jeho životnej úrovne o zisťovanie ich potencionality,

pričom princíp potencionality má prednosť pred princípom fakticity, to znamená, že súd je povinný
prihliadať aj k zjavne nevyužitým schopnostiam a možnostiam povinného rodiča. Pre určenie výšky
vyživovacej povinnosti preto nie je smerodajné, aký príjem rodič v skutočnosti dosahuje alebo či vôbec
pracuje, ale to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu,
odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti a podobne, pretože každý rodič má

v prvom rade povinnosť zabezpečiť výživu svojich detí, a teda usmerňovať svoje pracovné a životné
aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k deťom nebolo ohrozené. Snaha povinného rodiča znížiť
vyživovaciu povinnosť na najmenšiu možnú mieru je týmto zo zákona eliminovaná povinnosťou súdu
vychádzať nielen zo skutočných príjmov prezentovaných povinným rodičom, ale z jeho potencionálnych
príjmov, ktoré by mohol dosahovať a v tom smere postupovať veľmi prísne a zhodnotiť všetky relevantné

okolnosti, ktoré sa v konaní preukážu.

11. Súd prvej inštancie sa uvedeným princípom zjavne riadil a v súlade s ust. § 75 ods. 1 vety druhej
Zákona o rodine vyhodnotil obranu otca, ktorá je totožná s jeho obranou v odvolacom konaní tak, že jeho
možnosti a schopnosti zjavne nevyužité mu umožňujú plniť si zvýšenú vyživovaciu povinnosť v rozsahu

130 € mesačne. Úvahy súdu o efektívnom využívaní otcovho času, pokiaľ ide o jeho činnosť týkajúcu
sa prepisu áut sú v kontexte zisteného skutočného stavu zjavne opodstatnené, rovnako aj pokiaľ ide o
nevyhnutnosť zabezpečovania jeho osobnej starostlivosti o maloletého syna Z..

12. Pokiaľ ide o zhodnotenie zdravotného stavu otca, ktorý mu podľa jeho argumentácie neumožňuje

zamestnať sa v adekvátnom zamestnaní zodpovedajúcom jeho predstavám, odvolací súd konštatuje, že
otec v konaní predložil jedinú správu o zdravotnom stave vystavenú chirurgom MUDr. Z. U. 15.11.2017, v
ktorejboloobjektivizované,žepravýkĺbjestabilný,hybnosťvkrajnýchpoloháchredukovaná,naznačená
predozadná instabilita so záverom o obmedzení hybnosti pravého kolena ľahkého stupňa, ktorý stav je
trvalý, neodporúča dlhšie státie a výraznú fyzickú záťaž. Z uvedeného nálezu nie je možné konštatovať,

že by pracovná spôsobilosť otca bola znížená do takej miery, ako to sám tvrdí s poukazom na ľahký
stupeň poškodenia bez akejkoľvek liečby či indikácie operatívneho zákroku, pričom zníženie pracovnej
spôsobilosti môže zhodnotiť len posudkový lekár Sociálnej poisťovne s následným rozhodnutím o
percentuálnej miere zníženia pracovnej schopnosti posudzovaného. O uvedené posúdenie sa oteczjavne neusiloval, pričom jeho argumentácia, že nemá podklady z Nemecka, kde utrpel úraz, nemôže
v tomto kontexte zjavne obstáť.

13. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že je v možnostiach
a schopnostiach otca plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu v rozsahu určenom
prvoinštančným súdom, ktorý zároveň správne určil počiatok plnenia zvýšeného výživného, ustálil dlh
na výživnom a rozhodol o jeho splatnosti, preto napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správny potvrdil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením.

14. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).