Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617206040
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7617206040.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov

senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti E. J.
nar. X.X.XXXX a C. J.Á. nar. XX.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves deti rodičov matky S. J. nar. X.X.XXXX bývajúcej v Y. na Y. ul. č. XXX/XX
a otca C. E. nar. XX.X.XXXX bytom v Ž. na O. ul. č. XXXX/X v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní
otca proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 2.10.2017 č.k. 16P 72/2017-92 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zvýšil výživné od otca pre mal. E. naposledy určené
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves z 19.11.2009 č.k. 11P 609/2009-13 z minimálneho

zákonného výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa na
70 € mesačne od 13.3.2017, ktoré výživné je povinný uhrádzať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred. Zvýšil výživné od otca aj pre mal. C. naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Spišská
Nová Ves z 5.10.2007 č.k. 13P 282/2007-13 z 1.000 Sk mesačne (33,19 € mesačne) na 70 € mesačne
od 13.3.2017, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.
Zaostalé výživné od otca pre mal. E. za obdobie od 13.3.2017 do 30.9.2017 vo výške 442,48 € povolil
otcovi splácať v mesačných splátkach po 15 € k rukám matky spolu s bežným výživným pod hrozbou

stratyvýhodysplátokvprípadeneuhradeniačoilenjednejznich.Zaostalévýživnéodotcapremal.C.za
obdobie od 13.3.2017 do 30.9.2017 vo výške 444,75 € povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po
15 € k rukám matky spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok v prípade neuhradenia
čo i len jednej z nich. V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec, v ktorom uviedol, že namieta zvýšenie
výživného spätne od 13.3.2017, nakoľko podľa neho matka neuviedla dôvody hodné osobitného zreteľa

a tým, že súd zvýšil výživné spätne, dostal sa opäť do situácie, ktorá je pre neho finančne neúnosná.
Navrhuje, aby súd uznal zvýšenie výživného od správoplatnenia rozsudku o určení zmeny výšky
výživného vopred mesačne k rukám matky vždy k 25. dňu v mesiaci z dôvodu, že výplata mu je
poukazovaná vždy až po 15. dni v mesiaci. Ďalej uviedol, že 17.10.2017 na Pošte v Želiezovciach uhradil
formou poštového poukazuje na adresu zameškané výživné v celkovej výške 602,28 € k rukám matky
aj napriek tomu, že sám má nedoplatky aj na nájomnom, a to 4 mesačné splátky, t.j. 4 x 152,77 €, čo činí
611,08 €. Prišiel aj o auto, pretože nedokázal doplatiť zameškané splátky leasingovej spoločnosti a tým

došlo k odobratiu vozidla, čím sa opäť zhoršuje možnosť jeho zárobku. Nie sú to nedoplatky z dôvodu
neschopnosti alebo jeho nezodpovednosti, ale celkového zlého stavu platieb zamestnávateľov a aj
možností zárobkov. Sudca má pravdu v tom, že deti jeho partnerky nie sú jeho biologické, ale berie ich
ako svoje, siedmy rok žije s partnerkou v jednej domácnosti. Matka detí však je vinná, že ho využila ibana určenie otcovstva maloletých detí E. a C., ona sama po dosiahnutí svojich záujmov a cieľa (možného
oplodnenia, získania otca na rodný list a v neposlednom rade výživné) mu zakázala styk s deťmi v
akejkoľvek forme. Súd mu preto nemôže vytýkať to, že sa nepodieľa na osobnej starostlivosti o deti. Má

vážne pochybnosti už minimálne 9 rokov o svojom otcovstve k maloletým deťom E. a C.. Aj otcovstvo k
E. uznal až po narodení C. a to na základe psychických atakov a vydierania zo strany matky maloletých
detí. Na základe uvedeného žiada súd o nariadenie DNA testov na potvrdenie alebo vyvrátenie, či je
biologickým otcom u maloletých detí. Navrhuje, aby súd zmenil rozsudok a zrušil jeho povinnosť zaplatiť
výživné spiatočne od 13.3.2017, nariadil DNA testy u oboch maloletých detí na určenie, či je alebo nie

je biologickým otcom mal. E. a mal. C. a zmeniť dátum mesačnej úhrady výživného k 25. dňu v mesiaci.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

4. Matka maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok potvrdiť. Výživné pre maloleté deti
bolo naposledy určené v rokoch 2007 a 2010, pričom ich potreby sa od tohto obdobia vzhľadom na ich

vek zvýšili, čo samo osebe odôvodňuje potrebu zvýšenia výživného, ktoré by mal otec na nich prispievať.
Trvá na tom, aby výživné bolo určené od podania návrhu. Spochybňovanie otcovstva je zo strany otca
účelové s cieľom vyhnúť sa plateniu výživného, pričom nemá nijaký súvis s týmto konaním. Otec výživné
uhrádza nepravidelne a často až na základe trestného oznámenia. Ním uvádzané tvrdenia v odvolaní
sú zavádzajúce a klamlivé.

5. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky zopakoval svoju argumentáciu uvedenú v odvolaní a doplnil,
že nie je právnikom a nevedel, že sa dá konanie o určenie otcovstva otvoriť aj bez nariadenia už
bežiaceho pojednávania, a preto využil už bežiace pojednávanie aj na určenie otcovstva, aby sa jeho
vážne pochybnosti buď potvrdili alebo vyvrátili. Žiada, aby súd z úradnej moci nariadil určenie otcovstva.

6. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v
zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP
a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil

skutočný stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 ods. 1 CSP
vyhodnotil dôkazy, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo
uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd
v plnom rozsahu stotožňuje.

10.Kodvolacejargumentáciiotca,resp.jehonávrhunavykonaniedokazovaniatýkajúcehosaverifikácie
biologického otcovstva k maloletým deťom odvolací súd uvádza, že predmetom konania je zvýšenie
výživného, v rámci ktorého súd z úradnej povinnosti vykonáva dokazovanie na zistenie zmien pomerov,
ktoré nastali od predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom vo vzťahu k zmenám v odôvodnených
potrebách detí a k možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom rodičov. Konanie o zapretie

otcovstva je samostatným konaním, ktoré je možné začať len na návrh (§ 93 Zákona o rodine) a
len v takto začatom konaní je opodstatneným vykonanie znaleckého dokazovania analýzou DNA.
Pochybnosti otca o otcovstve a v tej súvislosti verifikácia jeho otcovstva v konaní o výživnom nie je
právne významná, pretože až do právoplatného rozhodnutia súdu o zapretí otcovstva zostávajú práva
a povinnosti matrikového otca v celom rozsahu zachované.

11. Pokiaľ ide o odvolací návrh otca, aby súd nezvýšil výživné spätne od 13.3.2017, nakoľko matka
neuviedla dôvody hodné osobitného zreteľa, odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie zamietol
návrh matky v prevyšujúcej časti, pokiaľ ide o zvýšenie výživného pred podaním návrhu, a to práve zdôvodu, že nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by matke bránili podať návrh na zvýšenie
výživného už od času, od ktorého žiada zvýšenie výživného (viď odôvodnenie napadnutého rozsudku
bod 64. a 65.) a priznal výživné až od 13.3.2017, teda odo dňa podania návrhu, nakoľko už v tom čase

existovali zmenené pomery odôvodňujúce zmenu doterajšieho rozhodnutia o výživnom. V tejto súvislosti
je potrebné zdôrazniť, že podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine súd neskúma dôvody hodné osobitného
zreteľa po podaní návrhu, táto okolnosť je významná len pre eventuálne určenie výživného spätne pred
podaním návrhu na začatie konania, ale skúma, či boli naplnené dôvody podľa § 78 Zákona o rodine,
teda na zmenu rozhodnutia o výživnom, to znamená, či došlo ku kvalifikovanej zmene pomerov, ktorá

odôvodňuje zmenu rozhodnutia o výživnom, s čím sa súd prvej inštancie náležite vysporiadal a v tomto
smere dospel k správnemu právnemu záveru, že už v čase podania návrhu existovali zmenené pomery
predovšetkým u maloletých detí v dôsledku ich veku a školskej dochádzky, preto bolo jeho rozhodnutie
o určení počiatku plnenia zvýšeného výživného správne a zákonné.

12. Odvolací súd nezistil ani potrebu zmeny rozsudku týkajúcej sa určenia dňa splatnosti výživného

v súlade s odvolacím návrhom otca s poukazom na ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, keďže účelom
výživného je zabezpečenie prostriedkov na živobytie oprávnenému v danom mesiaci, preto má byť deň
splatnosti výživného určovaný v danom mesiaci čo najskôr. Výplatný termín mzdy povinného nie je
vzhľadom na uvedené relevantnou skutočnosťou, na ktorú by bolo potrebné prihliadať.

13. Pretože súd prvej inštancie vo veci správne a zákonne rozhodol, odvolací súd rozsudok podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil
s jeho odôvodnením.

14. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).