Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. júl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Cbr/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212292
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Rejdovianová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6115212292.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti STAVING AM, s.r.o.,
so sídlom Lazovná 69, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 649 597, zapísanej v obchodnom registri
Okresného súdu Banská Bystrica, v oddiele Sro, vo vložke číslo 11700/S, na podnet súdneho exekútora
JUDr. Jozefa Ďuricu, Exekútorský úrad so sídlom 960 01 Zvolen, Borovnianska 17, za účasti veriteľa
UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 -

Michle, Česká republika, IČ: 649 48 242, vykonávajúca činnosť v SR prostredníctvom organizačnej
zložky UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, v konaní právne zastúpený Advokátska kancelária
HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom 811 03 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 35 885 459, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e obchodnú spoločnosť STAVING AM, s.r.o., so sídlom Lazovná 69, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 649 597, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v oddiele

Sro, vo vložke číslo 11700/S b e z l i k v i d á c i e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na registrový súd bol dňa 09. 06. 2015 doručený podnet súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu na
zrušenie obchodnej spoločnosti STAVING AM, s.r.o., v zmysle ustanovenia § 68 ods. 6 písm. g) v spojení

s § 2 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník /ďalej len „ObZ“/, t.j. z dôvodu, že uvedená
obchodná spoločnosť je na adrese uvedenej v obchodnom registri „neznáma“ a zásielky adresované
obchodnej spoločnosti sa vracajú súdnemu exekútorovi s poznámkou „adresát neznámy“. V ďalšom
súdny exekútor uviedol, že obchodná spoločnosť si neplní povinnosť stanovenú v § 40 ods. 2 ObZ, t.j.
neukladá do Zbierky listín individuálnu riadnu alebo mimoriadnu účtovnú závierku.

2. Nahliadnutím do registra Zbierky listín súd vlastnou činnosťou zistil, že obchodná spoločnosť nemá
od svojho vzniku v roku 2006, uložené v Zbierke listín účtovné závierky za roky 2006 - 2012.

Podľa § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku /ďalej len „CMP“/, ak §
396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa ustanovenia § 304 písm. a) CMP, konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o

zrušení právnickej osoby a nariadení jej likvidácie.

Podľa ustanovenia § 305 ods. 1 a 2 CMP, na konanie v niektorých veciach právnických osôb je kauzálne
príslušný registrový súd. Na konanie je miestne príslušný registrový súd podľa adresy sídla právnickej
osoby.

3. Uznesením č.k. 26Cbr/77/2015-9 zo dňa 30. 06. 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01. 08.
2015, začal súd konanie o zrušenie obchodnej spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. f) a g) ObZ.Podľa § 68 ods. 6 písm. f) ObZ, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny
záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti ak si spoločnosť nesplnila

povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia
nasledujúce po sebe.

Podľa § 68 ods. 6 písm. g) ObZ, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny
záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak spoločnosť nespĺňa podmienky

podľa § 2 ods. 3 ObZ.

Podľa § 2 ods. 3 ObZ, sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej osoby je adresa, ktorá je
ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo živnostenskom registri, alebo v
inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba alebo fyzická osoba musí preukázať,
že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo miesto podnikania zapísaná

v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným
zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla
alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti so zápisom
nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného registra, živnostenského
registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom.

Podľa § 68 ods. 7 ObZ, ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6, pred rozhodnutím o
zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, ak je
jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6 písm. g), lehota na
odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie byť kratšia ako 30 dní.

4. Súd doručoval spoločnosti a spoločníčke a konateľke obchodnej spoločnosti Andrei Mojžišovej, výzvu
podľa § 68 ods. 7 ObZ zo dňa 30. 06. 2015 na odstránenie dôvodov, pre ktoré sa navrhlo zrušenie
spoločnosti v lehote 30 dní s poučením, že v prípade neodstránenia dôvodov, súd pristúpi k zrušeniu
spoločnosti /č.l. 11/. Výzva súdu bola spoločníčke a zároveň konateľke spoločnosti preukázateľne

doručená dňa 01. 08. 2015, avšak žiadnym spôsobom na predmetnú výzvu súdu nereagovala. Zásielka
adresovaná spoločnosti sa vrátila súdu dňa 15. 07. 2015 s označením „adresát neznámy“ /č.l. 12/.

Podľa § 68 ods. 9 ObZ, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti, družstva zistí, že
spoločnosť, družstvo nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov

a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej, jeho zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť,
družstvo nesplní povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť, družstvo nemá
obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení
spoločnosti, družstva opak. Na základe právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti, družstva bez

likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti, družstva z obchodného registra.

5. V zmysle § 68 ods. 9 ObZ, neuloženie individuálnej účtovnej závierky za najmenej dve po sebe
nasledujúce účtovné obdobia do zbierky listín zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že spoločnosť
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon

funkcie likvidátora. Z opatrnosti, súd lustráciou na portáli Ústredného Geodetického a kartografického
ústavu Bratislava zistil, že spoločnosť nie je na území Slovenskej republiky evidovaná ako vlastník,
resp. spoluvlastník nehnuteľností /č.l. 17/. Z účtovnej závierky obchodnej spoločnosti zostavenej k 31.
12. 2017 mal súd za preukázané, že obchodná spoločnosť nedisponuje žiadnym majetkom a stav jej
hospodárenia predstavoval k roku 2017 a rovnako aj k predchádzajúcemu účtovnému obdobiu sumu

0,- Eur.
Podľa § 68 ods. 10 ObZ, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti podľa odseku 9 zverejní
oznámenievObchodnomvestníku,žesavediekonanieozrušeníspoločnostibezlikvidácie;rozhodnutie
o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich mesiacov od zverejnenia
oznámenia v Obchodnom vestníku.

Podľa Čl. 2 bod 1 a 2 Inštrukcie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 25/2009, ktorou sa
upravuje postup pri zverejnení oznámenia o začatí konania o zrušení spoločnosti alebo družstva bez
likvidácie, registrový súd, ktorý začal konanie o zrušenie spoločnosti alebo družstva podľa ustanovenia§ 68 ods. 6 Obchodného zákonníka a ktorý ma preukázané, že spoločnosť alebo družstvo nemá
obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie
likvidátora, je povinný bez zbytočného odkladu zabezpečiť zverejnenie oznámenia v Obchodnom

vestníku. Oznámenie je registrový súd povinný vyhotoviť v elektronickej podobe v aplikácii Súdny
manažment.

6. Tunajší súd v zmysle § 68 ods. 10 ObZ, zverejnil v Obchodnom vestníku oznámenie, že sa vedie
konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie. Uvedené oznámenie bolo publikované dňa 26. 08. 2015

v Obchodnom vestníku č. 164/2015.

7. V priebehu konania bol súdu dňa 07. 09. 2015 v spojení s podaním zo dňa 11. 09. 2015
doručený návrh právneho zástupcu spoločnosti UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.,
pobočka zahraničnej banky, na prerušenie konania v zmysle ustanovenia § 200e ods. 4 písm. g) zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len „OSP“/, nakoľko veriteľ eviduje voči spoločnosti

doposiaľ nevymoženú pohľadávku vo výške 14.181,61 Eur s príslušenstvom. Predmetná pohľadávka
bola veriteľovi priznaná rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16CbZm/8/2011-96 zo dňa 25.
04. 2012, právoplatným dňa 14. 06. 2012 a vykonateľným dňa 19. 06. 2012. Keďže zo strany obchodnej
spoločnosti nebola pohľadávka dobrovoľne vyplatená, pristúpil veriteľ k jej vymáhaniu cestou exekúcie
na exekútorskom úrade JUDr. Martina Hermanovského, pod sp. zn. EX 5207/2012, pričom predmetná

pohľadávka nebola do dnešného dňa vymožená v celom rozsahu. Veriteľ má zato, že o spoločnosti
nemožno hovoriť ako o „mŕtvej spoločnosti“ a nie je ani nemajetná, nakoľko pohľadávka veriteľa je v
exekučnom konaní naďalej vymáhaná a ak dnešnému dňu jej zostatok predstavuje sumu vo výške 1
519,11 Eur s príslušenstvom.

8. Na základe odôvodneného návrhu na prerušenie konania od veriteľa, súd uznesením č.k.
26Cbr/77/2015-30 zo dňa 16. 09. 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24. 11. 2015, prerušil
prebiehajúce konanie o zrušenie spoločnosti bez likvidácie na dobu dvoch rokov v zmysle ustanovenia
§ 200e ods. 4 písm. g) OSP. Po uplynutí lehoty na prerušenie konania (24. 11. 2017) súd následne 08.
03. 2018 vyzval exekútora JUDr. Martina Hermanovského na ozrejmenie skutočností, v akom stave je

exekučné konanie vedené proti obchodnej spoločnosti.

9. Podaním zo dňa 04. 06. 2018 súdny exekútor JUDr. Martin Hermanovský uviedol, že vo veci boli
vydané exekučné príkazy na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke (negatívne),
lustráciou v katastri nehnuteľností a v Informačnom systéme exekučných blokácií bolo zistené, že

obchodná spoločnosť nevlastní žiadne nehnuteľnosti a nie je vlastníkom ani držiteľom motorového
vozidla. V exekučnom konaní vymáhaná pohľadávka nebola vymožená ani čiastočne a trovy exekúcie
neboli vymožené ani z časti.

10. Súd konštatuje, že spoločnosť neodstránila dôvody zrušenia podľa § 68 ods. 6 písm. f) a g) ObZ, t.j.

spoločnosť nepredložila doklad preukazujúci, že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako
sídlo zapísaná v obchodnom registri vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti
alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo
jej časti so zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla do obchodného registra a nepodala návrh
na zmenu sídla a taktiež nedoplnila chýbajúce účtovne závierky za roky 2006 - 2012. To znamená,

že dôvody na zrušenie spoločnosti aj v čase rozhodnutia súdu naďalej trvajú. Rovnako mal súd za
preukázané, že spoločnosť je nemajetná. Túto skutočnosť mal preukázanú jednak z vlastnej činnosti ako
aj z vyjadrenia súdneho exekútora JUDr. Martina Hermanovského. Preto nebol dôvod, aby súd rozhodol
o zrušení spoločnosti s likvidáciou.

11. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti osobou, ktorá
osvedčila právny záujem, preukázaný opak, preto súd považoval za preukázané, že spoločnosť
nemá obchodný majetok postačujúci na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie
likvidátora, ktorá predstavuje sumu minimálne 33,19 Eur (§ 3 vyhlášky č. 526/2004 Z.z. o určení výšky a
odmeny za výkon funkcie likvidátora) a po uplynutí lehoty šiestich mesiacov od zverejnenia oznámenia

v Obchodnom vestníku, rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Po
právoplatnosti tohto uznesenia, registrový súd „ex offo“ vykoná výmaz spoločnosti z obchodného
registra.Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

12. Vzhľadom k tomu, že v mimosporových konaniach, s výnimkami ustanovenými
v § 53 až § 56 CMP, zákon vylučuje nárok na náhradu trov konania a aj preto, že žiaden z účastníkov si
nárok na náhradu trov konania neuplatnil, rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v štyroch

(4) vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podľa § 365 ods. 2 CSP, proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci a odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o

odvolaní.