Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113223153
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113223153.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Žilina, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a

členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľa: A. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, R., právne zastúpený spoločnosťou a/k/z/a/ advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Sládkovičova 6, Žilina, IČO: 47 239 000, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava IČO: 35 807 598, právne zastúpený JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou so sídlom E. XXX/X, G., o zaplatenie 4.340,06 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 17C/284/2013-103 zo dňa 22. septembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bol odporca zaviazaný k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi

sumu 4.340,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo žalovanej sumy od 23.08.2013
do zaplatenia m e n í tak, že návrh v tejto časti z a m i e t a .

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol, zostáva n
e d o t k n u t ý .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 520 Eur z titulu zaplatenia

súdnych poplatkov k rukám JUDr. Barbory Korenecovej, advokátky so sídlom v G., E. XXX/X, do troch
dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.340,06 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo žalovanej sumy od 23.08.2013 do zaplatenia. Vo
zvyšnej časti návrh navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania v rozsahu nad 5,5 % do 9 % a
za obdobie od 16.01.2012 do 22.08.2013, ako nedôvodný zamietol. O náhrade trov konania rozhodol
podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov právneho
zastúpenia vo výške 810,61 Eur. Nárok navrhovateľa na zaplatenie náhrady škody podľa § 420 a nasl.

Občianskeho zákonníka a na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka považoval za dôvodný. Vychádzal zo skutkového tvrdenia navrhovateľa v návrhu na začatie
konania, že v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom, sp. zn. 10Er/458/2003,
vktoromodporcaboloprávnenýmanavrhovateľpovinným,došlokvymoženiupohľadávkyoprávneného
v celkovej výške 5.132,79 Eur, pričom dňa 12.03.2012 mu exekútor vrátil poštovým poukazom sumu
270,59 Eur ako preplatok. Po odpočítaní preplatku uhradil v exekučnom konaní sumu 4.862,20 Eur.
Časť pohľadávky vo výške 522,14 Eur (15.730,- Sk) považuje za dôvodne vymoženú, keďže sa jedná

o dlh z uzavretej zmluvy o úvere, ktorý sa zaviazal veriteľovi vrátiť. Zostávajúcu časť vo výške 4.340,06
Eur si navrhovateľ uplatnil ako žalovanú pohľadávku, a to z titulu náhrady škody vo výške 505,80
Eur (ktorá pozostáva - predbežné trovy exekúcie 252,94 eur, odmena exekútora 203,15 Eur, náhrada
hotových výdavkov 49,79 Eur) a z titulu vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 3.834,18 eur (ktorápozostáva - úrok z omeškania 3.636,24 Eur, trovy notára za spísanie notárskej zápisnice 82,06 Eur,
súdny poplatok za vydanie poverenia 16,60 Eur, trovy právneho zastúpenia v sume 37,74 Eur, trovy
právneho zastúpenia vo veci exekúcie 61,54 Eur). Na základe výsledkov vykonaného dokazovania bolo

zistené, že uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom z 12.12.2012 sp. zn. 10Er/458/2003 bola
exekúcia (vedená u súdneho exekútora pod číslom EX 4106/08) zastavená pre absolútnu neplatnosť
dohody o plnomocenstve v notárskej zápisnici č. N 1097/2003, Nz 49639/2003 zo dňa 18.06.2003,
ktorá bola exekučným titulom pre vymoženie pohľadávky oprávneného podľa § 41 Zákona č. 233/95
Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Uznesenie Okresného súdu Žiar

nad Hronom bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici 43CoE 146/2013 zo dňa
30.05.2013. Predmetom tohto exekučného konania bolo vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške
522,14 Eur, príslušenstva 0,25 % - denný úrok z omeškania zo sumy 522,14 Eur od 24.03.2003 do
zaplatenia, trovy notára za spísanie notárskej zápisnice v sume 82,06 Eur, súdny poplatok za vydanie
poverenia v sume 16,60 Eur, trovy právneho zastúpenia v sume 37,74 Eur a trovy právneho zastúpenia
vo veci exekúcie v sume 61,54 Eur. Zo spisu súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého EX 4106/08

zistil, že v exekučnom konaní bola vymožená pohľadávka v celkovej výške 5.531,36 Eur, uhradená
do dňa 17.01.2012, pričom preplatok vo výške 291,27 Eur bol vrátený povinnému. Zo správy súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého ďalej zistil, že celková vymožená pohľadávka v exekučnom konaní
vo výške 5.531,36 Eur pozostávala z nároku oprávneného - istiny 522,14 Eur, úrokov z omeškania
vo výške 0,25 % denne celkovo vo výške 3.631,28 Eur, príslušenstva pohľadávky: trovy notára za

spísanie NZ 82,06 Eur, súdny poplatok za vydanie poverenia 16,60 Eur, trovy právneho zastúpenia
37,74 Eur, trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní 61,54 Eur, trovy predchádzajúceho súdneho
exekútora 61,74 Eur, trov exekúcie: odmena exekútora 20 % vo výške 883 Eur, hotové výdavky spojené
s vykonaním exekúcie 53,19 Eur, 20 % DPH 182,07 Eur. Na základe takto zisteného skutkového stavu
dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 3.834,18 Eur a

nárok na náhradu škody vo výške 505,88 Eur - pohľadávok, ktoré boli v exekučnom konaní v prospech
oprávneného vymožené, je dôvodný. Odporca s plnením peňažného záväzku sa dostal do omeškania
dňom 23.08.2013, t.j. nasledujúci deň potom, ako mu bol doručený návrh na začatie konania. Odporu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5 % od 23.08.2013 podľa § 517 ods. 1, 2 v
spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,5 % ročne od 23.08.2013 a vo zvyšnej časti

návrh navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania (vo vyššej uplatnenej percentuálnej sume a za
obdobie od 16.01.2012 do 22.08.2013) zamietol.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Namietal, že
postupom súdu došlo u neho k odňatiu možnosti konať pred súdom, keďže okresný súd uskutočnil

pojednávanie a rozhodol vo veci rozsudkom na pojednávaní konanom dňa 22. septembra 2014
aj napriek tomu, že jeho právny zástupca písomne (elektronicky ako aj poštovou prepravou) dňa
19.09.2014 požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu nadmerného zaťaženia jeho právneho
oddelenia, ako aj časovej tiesne. Nesúhlasil s vysloveným právnym záverom okresného súdu, keď
považoval nárok navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia, ako aj nárok na náhradu škody za

dôvodný. V danom prípade, pokiaľ už v exekučnom konaní došlo k vymoženiu pohľadávky oprávneného,
môže sa navrhovateľ domáhať nároku na náhradu škody, ktorú spôsobil notár pri výkone verejnej moci
podľa ust. § 4 ods. 1 písm. a/ bod 1 Zákona 514/2003 Z. z.. Podľa jeho názoru bolo povinnosťou notára
pri výkone verejnej moci (ex offo) posúdiť úkon obsahujúci právny záväzok a súhlas s vykonateľnosťou,
so zákonom a dobrými mravmi (§ 36 ods. 1 Notárskeho poriadku). V žiadnom prípade nemohli

nastať podmienky pre vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka, keďže
nenastala ani jedna z jeho foriem.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť.
Podľa jeho názoru, odvolacia námietka, že postupom okresného súdu došlo u odporcu k porušeniu

procesných práv, nie je dôvodná. Poukázal na skutočnosť, že po vytýčení pojednávania dňa 16.06.2014
na deň 22.09.2014, mal odporca dostatočný časový priestor nato, aby si zvolil právneho zástupcu.
Zvolenie právneho zastúpenia až dňa 18.09.2014, t.j. 4 dni pred konaní pojednávania, nesie znaky
účelovosti a zneužitia práva dať sa zastúpiť advokátom. Z hľadiska právneho posúdenia veci okresným
súdom, s ktorým sa stotožňuje poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie exekučného súdu, potvrdené

odvolacím súdom, je čo do výroku i jeho odôvodnenia ako celok individuálnym právnym aktom a je
pre účastníkov, ktorým bolo adresované, záväzné. Odvolacia námietka odporcu o tom, že v danom
prípade by mala byť daná zodpovednosť notára za posúdenie platnosti, resp. neplatnosti notárskej
zápisnice, nie je pre právne posúdenie veci významné. V konaní dôvodne uplatnil nárok na vydaniebezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka poukazujúc na znenie ust. § 46
ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého plnenie u exekútora má rovnaké účinky, ako keby povinný
plnil oprávnenému.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal však účastník
konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 2014 ods. 1 O.s.p.),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (podľa § 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok
okresnéhosúduvrozsahuvyplývajúcomzust.§212ods.1O.s.p.,ktorývnapadnutomvýrokuodvolaním

odporcu podľa § 220 O.s.p. zmenil z nasledovných dôvodov:

Predmetom konania na základe podaného návrhu navrhovateľa zo dňa 18.07.2013, bola povinnosť
odporcu zaplatiť navrhovateľovi plnenie vo výške 4.340,06 Eur s príslušným úrokom z omeškania na
tom skutkovom základe, že uvedená suma bola vymožená súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým
v exekučnom konaní vedenom na okresnom súde v Žiari nad Hronom pod sp. zn. 10Er/458/2003,

pričomuvedenýexekučnýsúduznesenímzodňa12.12.2012exekúciuzastavilpreabsolútnuneplatnosť
dohody o plnomocenstve notárskej zápisnice č. N 1097/2003, Nz 49639/2003 zo dňa 18.06.2003,
ako exekučného titulu podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku. Uznesenie exekučného súdu
bolo potvrdené uznesením odvolacieho Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30.05.2013, sp. zn.
43CoE/146/2013. Skutočnosť, že v predmetnom exekučnom konaní došlo k vymoženiu pohľadávky

oprávneného v celkovej výške 5.531,36 Eur, nebola sporná. Okresným súdom v konaní bolo tak z
pripojeného exekučného spisu EX 4106/08, ako aj zo správy súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
zistené, z čoho vymožená pohľadávka vo výške 5.531,36 Eur pozostáva, t.j. aj z tých čiastkových
nárokov,ktorésinavrhovateľnávrhomnazačatiekonaniatitulomnáhradyškodyatitulombezdôvodného
obohatenia v tomto konaní uplatnil. Pokiaľ okresný súd na základe takto zisteného skutkového stavu

dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka a nárok na náhradu škody podľa § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka je
dôvodný, krajský súd považuje vyslovený právny záver okresného súdu za nesprávny.

V danom prípade, prihliadajúc na okolnosti prejednávanej veci, je potrebné vychádzať z podmienok

uvedených v § 61 Exekučného poriadku, podľa ktorého, navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom
konaní vylúčené. Znamená to, že pokiaľ súdny exekútor na základe poverenia vydaného v exekučnom
konaní vymohol pre oprávneného v exekučnom konaní uplatňovanú pohľadávku, nie je možné
vymoženú pohľadávku povinnému vrátiť, resp. žiadať jeho vrátenie od súdneho exekútora, alebo
oprávneného. Zákon v takom prípade explicitne predpokladá nárok na náhradu škody proti štátu podľa

§ 4 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 514/2003 Z. z.. V prípade navrhovateľa ako povinného v exekučnom
konaní sa jedná o subjekt, u ktorého došlo k zmenšeniu majetku a jedná sa o spôsobenie škody, keďže k
zastaveniu exekúcie exekučným súdom pre neplatnosť exekučného titulu došlo v čase, keď pohľadávka
oprávneného(odporcu)bolaužvexekučnomkonanívymožená.Uplatnenýnároknavrhovateľanávrhom
na začatie konania nemožno považovať za nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451

a nasl. Občianskeho zákonníka proti odporcovi, taktiež neprichádza do úvahy nárok na náhradu škody
proti súdnemu exekútorovi podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku, keďže súdny exekútor vykonával
exekúciu na základe poverenia vydaného súdom a do úvahy neprichádza ani všeobecná zodpovednosť
odporcualebosúdnehoexekútorazaspôsobenúškodupodľaust.§420anasl.Občianskehozákonníka.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže okresný súd vo vzťahu k okolnostiam prejednávanej
veci nesprávne nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy posúdil ako nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj nárok na náhradu škody
podľa § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka, krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti,
v ktorej návrhu navrhovateľa vyhovel, podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh navrhovateľa ako nedôvodný

zamietol.

O trovách konania (prvostupňového a odvolacieho) krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 2 v spojení s §
142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal neúspešného navrhovateľa zaplatiť úspešnému odporcovi trovy konania vo
výške 520 Eur z titulu zaplatenia súdnych poplatkov. Náhradu trov prvostupňového a druhostupňového

konania z titulu trov právneho zastúpenia odporcovi nepriznal vzhľadom k tomu, že uvedené trovy si
odporca v súlade s podmienkami uvedenými v § 151 ods. 1, 2 O.s.p. neuplatnil.Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.