Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717215381
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717215381.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd Z., sudcom A.. N. U. v spore žalobkyne/manželky: F. E., nar. X.X.XXXX, bytom U. XX, XXX XX

U., právne zast. A.. A. U., advokátom, so sídlom H.. slobody 7, XXX XX Z. proti žalovanému/manželovi:
S. E., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, XXX XX U., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. K. bezpodielové spoluvlastníctvo manželov F. E., rod. E., nar. X.X.XXXX a S. E., nar. XX.X.XXXX,
obaja bytom U. XX, XXX XX U., ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa XX.XX.XXXX v K., zapísané
v knihe manželstiev Z. úradu mesta K., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane 5, pod poradovým číslom
XX z r u š u j e.

II. H. trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. T. doručenou tunajšiemu súdu dňa X.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala, aby súd vydal rozsudok,
ktorým by zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu a náhradu trov konania účastníkom
nepriznal.

2. T. odôvodnila tým, že so žalovaným dňa XX.XX.XXXX v K. uzavreli manželstvo, ktoré je v knihe
manželstiev - Z. vedenej mestom K. zapísané vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane 5, pod poradovým

č. XX. Z. uviedla, že žalovaný je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti MG L. s.r.o.,
so sídlom U. XX, P.: XX XXX XXX, na základe čoho podniká v oblasti uvedených v predmete činnosti
tejto spoločnosti. V. obchodná spoločnosť je registrovaná v X. registri SR X. súdu E. I, v odd. K.., vl. č.
XXXXX/V. T. je zamestnaná ako administratívna pracovníčka v pozícii „osobný bankár“ v S. banka K.,
a.s., pobočka Z.. T. nezískala, resp. nemá žiadne oprávnenie na podnikateľskú činnosť. T. uviedla, že pri
svojej podnikateľskej činnosti často vstupuje do zmluvných vzťahov so svojimi obchodnými partnermi,
pričom pri podnikateľskej činnosti vznikajú zodpovednostné zmluvné vzťahy medzi žalovaným a jeho

obchodnýmipartnermi.T.prisvojejpodnikateľskejčinnostipoužívadosiahnutýziskzjehopodnikateľskej
činnosti aj do rozširovania a zlepšovania svojej činnosti, s čím sú spojené aj určité podnikateľské náklady
a finančné riziká. H. žalobkyňa nemá vplyv na podnikateľskú činnosť žalovaného a vzhľadom na to, že
prípadné záväzky žalovaného by mohli mať v budúcnosti nepriaznivý vplyv na spoločný majetok strán
sporu, patriaci do ich C., je žalobkyňa toho názoru, že ich C. je potrebné zrušiť, a tým predísť prípadným
nepriaznivým dôsledkom, ktoré by mohli mať vplyv na C. a zároveň aj na život rodiny. K žalobe pripojila
sobášny list, výpis z X. registra SR a kópiu pracovnej zmluvy.

3. S. podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalovaný k doručenej žalobe vyjadril tak, že
súhlasí s návrhom žalobkyne a nemá žiadne námietky voči tomuto návrhu. T. navrhol, aby súd rozhodol
rozsudkom pre uznanie podľa § 282 L..4. S. § 177 ods. X L. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje X XXX eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

5. S. § 282 L., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. S. § 285 L., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. S. § 143 X. zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných

dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

8. S. § 148a ods. X X. zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade,
že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. H. môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. S. toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

9. V danom prípade nebolo sporné, že strany sporu sú manželmi, a jedna z nich, žalovaný, získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť, a keďže návrh na zrušenie bezpodielového vlastníctva manželov
podala jeho manželka, súd dospel k záveru, že tento návrh je dôvodný, vzhľadom na naplnenie všetkých
predpokladov pre aplikáciu ust. § 148a ods. X X. zákonníka tomuto návrhu obligatórne v celom rozsahu
vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov medzi nimi v súlade s cit. ustanovením zrušil.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. X L., podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. S. § 255 ods. X L. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. S. § X62 ods. 2 L., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. S. § 251 L., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré

vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

XX. S. §257 L., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

XX. T. bola v konaní procesne úspešná v celom rozsahu, a preto by mal súd v zmysle ust. § 262 ods.
X L. aj bez návrhu (s prihliadnutím na obsah súdneho spisu) v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí,
priznať jej podľa § XXX ods. X L. plnú náhradu trov konania, o ktorej výške by následne v zmysle §
X62 ods. 2 L. rozhodol po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (ktoré by vydal
súdny úradník). E. si však žalobkyňa náhradu trov neuplatňuje a výslovne navrhla, aby súd náhradu trov

konania účastníkom nepriznal, a procesne neúspešný žalovaný na náhradu trov konania nemá právo,
súd náhradu trov konania stranám nepriznal.

Poučenie:

1/ Proti výroku I. tohto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie ( § 356 písm. a) CSP).2/ Proti tomuto rozsudku v bode II. výroku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.