Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 0T/108/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118011153
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118011153.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom pre prípravné konanie JUDr. Mariánom Dunčkom na hlavnom pojednávaní

v Trnave dňa 10. júla 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. D., nar. XX.XX.XXXX v S.,
trvale bytom A. XXX,

sa uznáva za vinného, že

dňa 05. mája 2018 v čase o 21:30 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky Audi A8,
EČ: J v Trnave po ulici Zavarskej, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia
PZ Trnava, následne bol podrobený dychovej skúške na zistenie alkoholu v dychu meračom AlcoQuant
6020 plus č. A409627, ktorým mu bola dňa 05. mája 2018 v čase o 21:35 hod. nameraná hodnota 0,86
mg/l alkoholu v dychu (v prepočte 1,79 ‰), následne v čase 21:51 hod. hodnota 1,21 mg/l alkoholu v
dychu (v prepočte 2,52 ‰),

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

a odsudzuje sa:

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. a s použitím §
56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 4.000,00 € (slovom: štyritisíc eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol

byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie spočívajúce v prečítaní výpovedí obžalovaného A.
D. a svedka W. S., ako aj v oboznámení listinných dôkazov zo spisu.

Hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného A. D. za splnenia procesných
podmienok uvedených v § 252 ods. 2 Tr. por., keď v predvolaní na hlavné pojednávanie bol obžalovaný
poučený aj nasledovne: „V zmysle § 120 ods. 2 Tr. por. v prípade ospravedlnenej neúčasti na úkone súdu
zozdravotnýchdôvodovstepovinný(-á)predložiťvyjadrenieošetrujúceholekára,žeVámzdravotnýstav
neumožňuje účasť na úkone, na ktorý ste bol(-a) predvolaný(-á), bez ohrozenia života alebo závažného

zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej
ľudskej choroby.“ Súd bol toho názoru, že vec bolo možné spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného
konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného, pričom naviac obžaloba bola obžalovanému
riadne doručená a obžalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný (predvolanie na hlavné
pojednávanie mu bolo doručené dňa 21.06.2018), obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý
je predmetom obžaloby, pred orgánom činným v trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o

vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní a obvinený bol upozornený na možnosť preštudovať spis a
urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania, a obžalovaný bol v predvolaní
na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený.

*** Výsledky vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní ***

Obžalovaný A. D. v prípravnom konaní uviedol aj nasledovné (podstatné citácie): „Dňa 05.05.2018 som
išiel ako vodič na firemnom vozidle Audi A8, J z Malženíc do Trnavy na futbalový zápas. Pred jazdou
som nepil žiaden alkohol. Mohlo byť asi 16:35 hod., kedy som prišiel na štadión a dal som si dve deci
bieleho vína. Potom som si dal ešte ďalšie dve deci bieleho vína a už som chcel prestať piť lebo som

vedel, že domov pôjdem autom ako vodič. Z tohto množstva by som po cca 3 hodinách nemal nafúkať.
Po zápase, nakoľko Trnava vyhrala, začali oslavy a ja som si ďalších asi 5 pohárikov po dve deci bieleho
vína. Počas zápasu som nič nejedol. Mohlo byť asi 21:15 hod., keď som sa vybral zo štadióna smerom k
autu. Ako som vodič s vozidlom išiel na obchvat po Zavarskej ulici. Tu ma hliadka zastavila. Po zastavení
som s hliadkou komunikoval, doklady som nepredložil, nakoľko som sa bál, že o ne hneď prídem. Potom

ma podrobili dychovej skúške, ktorá bola pozitívna s hodnotou niečo cez 0,80. Hliadke som aj uviedol,
že som pred jazdou pil. Potom mi vysvetlili, čoho som sa dopustil a eskortovali ma na oddelenie. Viem,
že som robil aj druhú dychovú skúšku, ktorá bola tiež pozitívna, viem, že 1,21. K celej udalosti by som
povedal toľko, že ma to moc mrzí, svoj čin ľutujem a viac sa to nebude opakovať. Bez vodičského
preukazu si neviem predstaviť svoj pracovný život, nakoľko cez deň veľa jazdím.“ Tiež obžalovaný pri

výsluchu v prípravnom konaní uviedol, že je majiteľ spoločnosti Xs.r.o., je ženatý, má 2 deti, pracuje ako
SZČO, jeho čistý mesačný príjem je vo výške 2.000,00 € a vlastní spoločnosť a viac nehnuteľností.

Svedok W. S. v prípravnom konaní uviedol aj nasledovné (podstatné citácie): „Dňa 05.05.2018 v čase
od 18:00 hod. do 06:00 hod. dňa 06.05.2018 som bol velený do hliadky ako člen a zároveň som bol

vodičom služobného motorového vozidla s vyznačenou príslušnosťou k PZ. V čase asi o 21:30 hod.
dňa 05.05.2018 sme prechádzali ulicou Zavarskou v Trnave, kde sme s kolegom spozorovali vozidlo
Audi tmavej farby s trnavským evidenčným číslom ako jazdí zo svojho jazdného pruhu do protismerného
jazdného a naspať. Toto vozidlo sa pohybovalo pomalou rýchlosťou. Ihneď sme toto vozidlo riadnym
spôsobom zastavili. Po zastavení sme pristúpili k vozidlu. Jednalo sa o vozidlo Audi A8 čiernej farby

s evidenčným číslom J Po pristúpení k vozidlu som vyzval vodiča, aby predložil potrebné doklady na
vedenie a prevádzku motorového vozidla. Vodič mi nepredložil ani jeden doklad. Na to som s kolegom
osobu vylustroval cez stálu službu, pričom bolo zistené, že sa jedná o osobu E.n D., taktiež bolo
lustrované aj vozidlo, ktoré menovaný viedol. Následne kolega poučil vodiča o správnom používaní
pristroja na zistenie alkoholu v dychu aj o tom, že bude na mieste podrobený tejto skúške, s čím vodič

súhlasil a uviedol, že pred jazdou požil alkohol. V čase asi o 21:35 hod. prístroj nameral vodičovi 0,86
mg/l alkoholu v dychu. Osobu sme poučili a časom 21:35 hod. sme ju obmedzili na osobnej slobode.
Asi po štvrťhodine sme s vodičom vykonali ešte opakovanú dychovú skúšku, ktorá bola tiež pozitívna a
s hodnotou 1,21 mg/l alkoholu v dychu. Vodiča sme poučili o možnosti ísť na odber krvi, čo odmietol.“

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené aj tieto listinné dôkazy: zápisy o dychových skúškach (č.l.
13), certifikát o overení (č.l. 14), potvrdenie o totožnosti osoby (č.l. 15) a taktiež evidenčná karta vozidla
(č.l. 27).Z oboznámených listinných dôkazov vyplynulo, že obžalovaný bol podrobený dychovej skúške na
zistenie alkoholu v dychu meračom AlcoQuant 6020 plus č. A409627 (ten mal v tom čase platne vydaný
certifikát o overení), ktorým mu bola dňa 05.05.2018 v čase o 21:35 hod. nameraná hodnota 0,86 mg/

l alkoholu v dychu (1,79 ‰) a v čase 21:51 hod. hodnota 1,21 mg/l alkoholu v dychu (2,52 ‰), pričom
držiteľomosobnéhomotorovéhovozidlaAudiA8,EČ:U.,bolaspoločnosťXXXXXXs.r.o.,IČO:46987266
a vlastníkom spoločnosť VÚB Leasing, a.s.

*** Výrok o vine ***

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní, na základe vykonaných dôkazov, spôsobom a v rozsahu
tak, ako to navrhli procesné strany a určenom súdom so zreteľom na § 2 ods. 19 Tr. por. a § 278 ods.
1, ods. 2 Tr. por., vyhodnotením vykonaných dôkazov v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por., t.j. jednotlivo a vo
vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, súd
mal za preukázané, že sa skutok uvedený v obžalobe stal a že tento skutok spáchal obžalovaný A. D..

Obžalovaný na svoju obranu v konaní neuviedol žiaden argument.

Naopak sa k spáchaniu skutku priznal, pričom jeho priznanie bolo súladné aj s inými vo veci vykonanými
dôkazmi,sktorýmivytvorilologickúreťazdôkazovsvedčiacichotom,žesaskutokstalažetentospáchal

obžalovaný.

Vykonané dokazovanie bezpečne bez najmenších pochybností preukázalo, že obžalovaný dňa
05.05.2018 v čase o 21:30 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky Audi A8, EČ: J v
Trnave po ulici Zavarskej, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Trnava,

následne bol podrobený dychovej skúške na zistenie alkoholu v dychu meračom AlcoQuant 6020 plus č.
A409627, ktorým mu bola dňa 05. mája 2018 v čase o 21:35 hod. nameraná hodnota 0,86 mg/l alkoholu
v dychu (v prepočte 1,79 ‰), následne v čase 21:51 hod. hodnota 1,21 mg/l alkoholu v dychu (v prepočte
2,52 ‰), čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., nakoľko vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom

návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku.

Obžalovaný ako subjekt spĺňal podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska svojho veku v
inkriminovanom období a neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by poukazovali na jeho nepríčetnosť

či zníženie príčetnosti. Naplnená bola i subjektívna stránka, t.j. zavinenie, v tom smere, že obžalovaný
konal vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zák., t.j. chcel spôsobom uvedeným v Tr. zák.
porušiť alebo ohroziť záujem ním chránený.

*** Výroky o trestoch ***

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené v spojitosti s výrokmi o trestoch tieto listinné dôkazy: správy
o povesti a EKV (č.l. 16-26) a aktuálne lustrácie na obžalovaného (č.l. 49-54 a 60-65).

Z oboznámených správ o povesti obžalovaného vyplynulo, že tento bol v minulosti súdne trestaný, avšak

v prípade tohto odsúdenia na podmienečný trest odňatia slobody sa na neho už hľadí, ako keby nebol
odsúdený. Obžalovaný bol v období od 26.04.2012 do 23.02.2018 až 35-krát priestupkovo postihnutý
ako vodič motorového vozidla za porušenie predpisov na úseku cestnej premávky blokovými pokutami
v rozmedzí od 10,00 € do 40,00 €, v jednom prípade mu bola v správnom konaní uložená pokuta vo
výške 520,00 € a v jednom prípade aj zákaz činnosti na 2 (dva) mesiace. Obžalovaný je otcom dvoch

maloletých dcér (dvojičiek).

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Vychádzal tiež z toho, že trest má zabezpečiť

ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má taktiež postihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.Súd preto po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu,
s prihliadnutím k tomu, že u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l/ Tr. zák. -

priznal sa k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval) a žiadnu priťažujúcu okolnosť, dospel
k záveru, že obžalovanému A. D. postačuje uložiť „alternatívny“ (ako trest primárny) peňažný trest vo
výmere 4.000,00 € (slovom: štyritisíc eur) s ustanovením náhradného trestu odňatia slobody vo výmere
4 (štyri) mesiace, ak by došlo zo strany obžalovaného k jeho úmyselnému zmareniu. Keďže obžalovaný
spáchal trestný čin v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd mu uložil aj trest zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá každého druhu vo výmere 2 (dva) roky (ako trest sekundárny).

Tieto tresty súd považoval za primerané vzhľadom k vyššie prezentovaným okolnostiam prípadu, keď:
· nemal za potrebné ukladať mu trest odňatia slobody ako trest primárny, keď v prípade uloženého
peňažného trestu z hľadiska výsledkov vykonaného dokazovania (zistených majetkových a zárobkových
pomerov obžalovaného) mal za to, že je v možnostiach obžalovaného tento trest uhradiť (vykonať),

· mal za to, že okolnosti prípadu a splnenie účelu trestu vyžadujú aj uloženie trestu zákazu činnosti
(aj napriek nesúhlasu obžalovaného s jeho uložením v podanom odpore voči trestnému rozkazu), teda
zabrániť obžalovanému po istý čas vo vedení motorového vozidla, a
· uloženie týchto druhov trestov a v určených výmerách bolo odôvodnené tiež výraznou
nedisciplinovanosťou obžalovaného ako účastníka cestnej premávky, pretože tento bol opakovane v

minulosti pred spáchaním trestného činu „finančne“ postihovaný za porušenie predpisov na úseku
cestnej premávky, a tiež aj jeho nezodpovedným konaním v prípade stíhaného skutku tak, ako to
vyplynulo z jeho prečítanej výpovede, keďže požil pred jazdou veľké množstvo alkoholu vedomý si toho,
že bude v ten deň viesť motorové vozidlo.

Súd nezistil splnenie podmienok na uloženie v poradí „ďalšieho“ trestu či ochranného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava.
Podané odvolanie má odkladný účinok.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.