Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417010551
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417010551.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 24.04.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z., nezamestnaný

je vinný, že

hoci mu z ustanovenia § 62 a nasledujúcich Zákona o rodine číslo 36/2005 Z.z., v znení neskorších
predpisov, vyplýva povinnosť vyživovať svoju dcéru O., nar. XX.X.XXXX, bytom X. pričom táto povinnosť

mu bola deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2P 143/03 zo dňa 19.03.2004,
práv. 1.5.2004, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 8CoP 53/04-191 zo dňa 10.6.2004,
ktorým bola jeho dcéra zverená do pestúnskej starostlivosti O., nar. XX.X.XXXX, bytom D. a ktorým bol
zaviazaný prispievať na jej výživu sumou vo výške 3,32,-€ mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Žarnovici, ako aj rozsudkom Okresného súdu
v Žiari nad Hronom sp. zn. 8P 483/05 zo dňa 7.3.2006, právoplatným dňa 11.4.2006, ktorým bola
zvýšená jeho vyživovacia povinnosť na 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Banskej Štiavnici, avšak obžalovaný F. si túto povinnosť v mieste bydliska a na miestach kde sa zdržiaval
riadne a včas neplnil, čím mu vznikol za obdobie od decembra 2016 až do dňa hlavného pojednávania
24.04.2018, dlh na výživnom vo výške 415,09,- € voči O. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ul. G.

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

tým spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Zbierky zákonov.

za to sa odsudzuje

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 54 Tr. zákona k
trestu povinnej práce vo výmere 200 hodín.
Podľa § 55 ods. 1,3 Tr. zákona trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonať najneskôr do 1 roka
od nariadenia výkonu tohto trestu; trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonávať osobne a vo

svojom voľnom čase, bez nároku na odmenu.Odôvodnenie

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 13.11.2017 obžalobu, na obvineného F. pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.
Na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo podľa § 252 ods. 2 písm. a), b), c) Tr. poriadku, vykonané v
neprítomnosti obžalovaného F. a podľa § 255 ods. 2 Tr. poriadku v neprítomnosti poškodenej O., bolo
vykonané dokazovanie podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítaním zápisnice o výsluchu obvineného F.,
prečítaním podľa § 263 ods. 2 Tr. poriadku zápisnice o výsluchu svedka poškodeného O., prečítaním

podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako je to uvedené v skutkovej vete
výrokovej časti, tohto rozsudku.
Obžalovaný F. v zápisnici o výsluchu obvineného sa ku skutku doznal, potvrdil, že je biologickým otcom
O.j, ktorá bola zverená do pestúnskej starostlivosti, predtým bola dcéra v detskom domove. Sám bol
zaviazaný prispievať na výživu dcéry sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima, vždy do 25. dňa v

mesiaci vopred k rukám dcéry, ktorá je už dospelá. Potvrdil, že od 01.12.2016 do súčasnej doby (výsluch
vykonaný 10.10.2017), si vyživovaciu povinnosť vôbec neplnil, ani v minimálne miere, je si vedomý dlhu
na výživnom, ktorý sa každý mesiac navyšuje, pričom v čase výsluchu činil sumu 223,85 €. Zdôraznil,
že za uvedené obdobie neuhradil na výživnom dcére ani minimálnu čiastku. V uvedenom období bol
zamestnaný na dohodu o vykonaní práce u S. kde pracoval do 16.12.2016. Potom pracoval na Obecnom

úrade Z., kde mal mesačný príjem vo výške 360 €, pričom mu celú sumu stiahla Poštová banka, s tým,
že nesplácal pôžičku, ktorú si však z Poštovej banky nevzal. V auguste 2017 mu prišla z Poštovej banky
suma 203 €, ktorú použil na nedoplatky, sám nemal reálny príjem na živobytie, ďalej živil dvoch synov,
ktorí do domácnosti neprispievajú, nakoľko nemajú stálu prácu. Potvrdil, že je evidovaný na Úrade práce
v Námestove od 07.08.2017, dovtedy bol zamestnaný ako robotník na Obecnom úrade Z. Sám žije

s manželkou a dospelými synmi, dcéru nenavštevuje, už si nespomína kedy naposledy ju videl. Sám
nevlastní žiadny majetok, nemá žiadne úspory, nemá vedomosť o žiadnej exekúcií voči nemu.

Svedkyňa poškodená O., v zápisnici o výsluchu svedka poškodeného
(výsluch vykonaný 06.11.2017) uviedla, že bola súdom určená vyživovacia povinnosť oboch rodičov vo

výške 30 % zo sumy životného minima, na účet príslušného úradu práce. Sama v máji 2017 ukončila
stredoškolské štúdium, prijali ju na pedagogickú fakultu, Univerzity Komenského, na trojročné štúdium,
odbor špeciálny pedagóg. Od roku 2004 bola v pestúnskej starostlivosti, až do dovŕšenia devätnásteho
roku.Vtejdobebiologickírodičiaplatiliurčenévýživnépríslušnémuúradupráce.Keďskončilapestúnska
starostlivosť dovŕšením devätnástich rokov, tak rodičia prestali s platbami. Dňa 05.12.2016 podala

návrh na exekučné konanie voči biologickým rodičom, takto sa podarila vymôcť suma 258,44 €. Od
augusta 2016 do dňa výsluchu, každý z rodičov dlhuje sumu 278,49 €, táto čiastka je po odpočítaní
vymoženej pohľadávky, rozpočítaná medzi oboch rodičov. Do 06.11.2017 jej biologický otec nezaslal
žiadne zameškané výživné. Sama poberá náhradné výživné, počnúc 01.03.2007 vo výške 27,13 €, je
poberateľkou opakovaného príspevku dieťaťu zverenému do pestúnskej starostlivosti vo výške 83 €,

poberá rodinné prídavky v sume 23,50 €. Zároveň požiadala o štipendium, ktoré bolo priznané vo výške
250 €, pričom je vyplácané od 01.09.2017. Tieto náklady jej pokrývajú ubytovanie a dochádzku. Zo
strany biologických rodičov nie je kontaktovaná, nenavštevujú sa, neposielajú jej žiadne darčeky, vôbec
sa o ňu nezaujímajú, je iba v telefonickom kontakte so svojimi sestrami.

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 19.03.2004, sp. zn. 2P 143/03 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline, č. k. 8CoP 53/04 - 191, ku dňu 10.06.2004 bola mal. O. nar. XX.XX.XXXX
zverená do pestúnskej starostlivosti. Obžalovaný bol zaviazaný platiť na výživu mal. O. sumu 100 Sk
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žarnovica.

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa 07.03.2006, č. k. 8P 483/05-240 bola zvýšená
vyživovacia povinnosť otca - obžalovaného, k mal. O. zo sumy 100 Sk mesačne na sumu 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa učené osobitným zákonom, s účinnosťou od
01.04.2005, ktoré výživné bol obžalovaný povinný zasielať vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica.

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa 01.04.2015, č. k. 5P 12/15 - 12 bola predĺžená
pestúnska starostlivosť k mal. O. do 31.07.2016.Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Nová Baňa, zo dňa
19.09.2017 o poberaní opakovaného príspevku dieťaťa zvereného do náhradnej starostlivosti za rok
2017 vyplýva, že poškodená poberala v mesiacoch január až jún 2017 dávku v sume 83,87 € a v

mesiacoch júl a august 2017 v sume 83,49 €. Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2017
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Nová Baňa, zo dňa 19.09.2017
vyplýva, že poškodená v mesiacoch január až september 2017 poberala sumu 23,52 €. Z potvrdenia
o poberaní náhradného výživného za neplatené výživné za rok 2017 pre opravnenú osobu poškodenú
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Nová Baňa, zo dňa 19.09.2017

vyplýva, že v marci 2017 prevzala sumu 27,13 €, v mesiacoch apríl až jún 2017 sumu 54,26 €, v
mesiacoch júl až september sumu 54,64 €. Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2016
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Nová Baňa, zo dňa 19.09.2017
vyplýva, že poškodená v mesiacoch august až december 2017 poberala 23,52 €. Z potvrdenia o
poberaní opakovaného príspevku dieťaťa zvereného do náhradnej starostlivosti za rok 2016 Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Nová Baňa, zo dňa 19.09.2017 súd zistil,

že poškodená v mesiacoch január až júl 2016 prevzala sumu 138,13 € v mesiacoch august až december
2016 sumu 83,87 €.

Z potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2016 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo zo dňa 07.07.2017 vyplýva, že obžalovaný nepoberal žiadnu sumu. Z potvrdenia o poberaní

dávky v hmotnej núdzi za rok 2017 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo zo dňa 07.07.2017
vyplýva, že obžalovaný v januári 2017 prevzal sumu 87,70 €, v mesiacoch február a marec 2017 prevzal
sumu 107,10 €.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie

hmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok súd zistil, že obžalovaný bol
poberateľom v pomoci hmotnej núdzi od 01.01.2017 do 31.03.2017, pričom v okruhu posudzovaných
osôb sa nachádzala aj jeho manželka. Od 01.03.2017 náhradné výživné poškodenej vyplácal Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica.

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny Námestovo súd
zistil, že obžalovanému bola priznaná pomoc v hmotnej núdzi v sume 80,70 € mesačne od 01.01.2017. Z
ďalšieho rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny Námestovo
vyplýva, že bola od 01.04.2017 obžalovanému odňatá pomoc v hmotnej núdzi v sume 107,10 €.

Tieto skutočnosti sú ďalej preukázané ďalšími listinnými dôkazmi, rodným listom, potvrdením o návšteve
školy, zápisnicou o spísaní návrhu na vykonanie exekúcie, exekučným príkazom, upovedomením o
začatí exekúcie, a ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.

Podľa§62ods.1Zákonaorodineč.36/2005Zb.vplatnomznení,plnenievyživovacejpovinnostirodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Zb. v platnom znení, obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Zb. v platnom znení, každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Zb. v platnom znení, pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa sa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd uzavrel, že vina obžalovaného
bola jednoznačne a bez pochyby preukázaná doznaním sa obžalovaného, svedeckou výpoveďou
poškodenej, listinnými dôkazmi. Obžalovaný si musel byť vedomí, že neplnením vyživovacej povinnosti
sa dopúšťa trestnej činnosti. Súd jeho konanie, ktorým najmenej tri mesiace v období dvoch rokovúmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, právne kvalifikoval ako prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona. V zmysle § 122 ods. 13 Tr. zákona súd upravil skutkovú
vetu do dňa hlavného pojednávania.

Obžalovaný F. má základné vzdelanie, obec Z. v správe o povesti uviedla, že obžalovaný sa v obci
nedopustil žiadnej protispoločenskej činnosti, priestupkovo postihovaný nebol, doposiaľ bol šesť krát
súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu v Námestove zo dňa 30.10.2014, sp. zn. 9T
28/2014 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.03.2015, sp. zn. 3To 21/2005 pre

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona s poukazom na §
36 písm. l) , § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov pre
jeho výkon bol podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona zaradený do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Uznesením Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 11.11.2015 sp. zn. 4 Tp 118/2015 bol podľa
§ 415 ods. 1 Tr. poriadku, v zmysle § 66 ods. 1 písm a), ods. 2 Tr. zákona podmienečne prepustený,
zároveň podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona určená skúšobná doba na 3 roky, ktorá plynie do 11.11.2018.

Pri úvahe pri o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Tr. zákona,
pričom ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný sa priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr.
zákona zistil, že bol už za trestný čin odsúdený , preto podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pomer poľahčujúcich

a priťažujúcich okolností je vyrovnaný.

Pri prečine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest
odňatia slobody až na dva roky.

Podľa názoru súdu postačí uložiť obžalovanému podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm.
m), § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 54 Tr. zákona trest povinnej práce v hornej polovici zákonom stanovenej
trestnej sadzby vo výmere 200 hodín. Podľa § 55 ods. 1, 3 Tr. zákona trest povinnej práce je obžalovaný
povinný vykonať najneskôr do 1 roka od nariadenia tohto trestu a trest povinnej práce je obžalovaný
povinný vykonávať osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Poučenie:

P O U Č E N I E: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.

V Žiari nad Hronom, dňa 24.04.2018