Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Csp/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116225003
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116225003.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank

Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom: Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká
republika, IČO: 649 48 242 organizačná zložka UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47
251 336, zastúpený: HMG LEGAL, s.r.o. so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, proti žalovanému: D. R.,
M.. X.XX.XXXX, Q. A., o zaplatenie 225,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 225,57 eur, a úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo
sumy 225,57 eur od 23.8.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.11.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 245,57 eur, a úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
245,57 eur od 23.8.2016 do zaplatenia, a trovy konania z titulu poskytnutého úveru.

2. Pred začatím konania, podaním doručeným súdu dňa 13.10.2017 žalobca oznámil, že žalobu berie
späť v časti o zaplatenie sumy vo výške 20,- eur (poplatok za upomienku). Žalobca po čiastočnom

späťvzatí žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 225,57 eur a úroku z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 225,57 eur od 23.8.2016 do zaplatenia.

3. Podľa § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením
žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

4. Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku,

rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Žalobca v žalobe uviedol, že ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 4.2.2015 na základe

žiadosti žalovaného o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte Zmluvu o
povolenom prečerpaní na základe ktorej poskytol žalovanému na jeho bežný účet číslo: XXXXXXXXXX/
XXXX úver vo forme povoleného prečerpania do výšky 200,00 eur, pri úrokovej sadzbe 14,00 % ročne.
Ročná percentuálna miera nákladov ku dňu podpísania Zmluvy predstavovala výšku 14,95 % p.a.Súčasťou Zmluvy sú Obchodné podmienky na poskytovanie úveru formou povoleného prečerpania na
bežnom účte pričom pred podpisom Zmluvy sa s nimi žalovaný oboznámil, súhlasil s nimi a zaviazal sa
ich dodržiavať, čo potvrdil svojím podpisom na Zmluve. V zmysle čl. III bod 24 sa zmluvné strany dohodli,

že žalovaný je povinný v súvislosti s poskytnutým úverom uhrádzať nasledovné poplatky: zriadenie
povoleného prečerpania: 1,50% z objemu povoleného prečerpania, jednorázovo min. 9,96 EUR, ak
povolené prečerpanie nie je súčasťou Balíka služieb, vedenie povoleného prečerpania: 0,10% z limitu
mesačne, ak povolené prečerpanie nie je súčasťou Balíka služieb. Nakoľko sa žalovaný dostal so
splácaním úveru do omeškania, žalobca podaním zo dňa 2.4.2015 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej

sumy. Keďže žalovaný aj napriek doručenej výzve dlžnú sumu neuhradili, žalobca listom zo dňa 3.6.2015
vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 3.6.2015 a vyzval žalovaného na úhradu celého
zostatku úveru. Dlžná pohľadávka žalobcu ku dňu jej vyčíslenia t. j. ku dňu 22.08.2016, predstavovala
celkovú výšku 245,57 EUR. Uvedená suma predstavuje istinu dlžnej pohľadávky.

6. Žalobca k žalobe predložil listinné dôkazy a to Žiadosť o poskytnutie úveru formou povoleného

prečerpania na bežnom účte a zmluvu o povolenom prečerpaní zo dňa 4.2.2015; Obchodné podmienky;
Oznámenie o predčasnej splatnosti zo dňa 3.6.2015, z ktorých mal súd preukázané tvrdené skutočnosti.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom, preto žalobe
vyhovel.

10.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.
(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku

úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Nakoľko žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu v lehote splatnosti jednotlivých splátok, ani
dodatočne v lehote poskytnutej právnym predchodcom žalobcu vo výzve zo dňa 3.6.2015, žalovaný sa
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, čím žalobcovi vzniklo v zmysle citovaných ustanovení
369 ods. 1 Obchodného zákonníka a 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na úrok z omeškania

dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru, t.j. od 23.8.2016, kedy výška základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky bola 0,00 %, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00%.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1
Civilného sporového poriadku tak že žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.