Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314205498
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6314205498.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
sudcov JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobkyne: Slovenská kancelária
poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, zastúpenej JUDr.
Jánom Mišurom, PhD., advokátom so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti žalovaným: 1/ P.
C., narodená XX.XX.XXXX, bytom H. X. Z. XXX/X, XXX XX N., 2/ A. Z., narodený XX.XX.XXXX, bytom

C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 2 272,27 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti výroku o
trovách konania rozsudku Okresného súdu Brezno zo dňa 10.12.2014 č. k. 3C/103/2014-75, takto

r o z h o d o l :

RozsudokOkresnéhosúduBreznozodňa10.12.2014č.k.3C/103/2014-75zrušuje vovýrokuotrovách
konania týkajúcom sa výšky trov konania a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne

zaplatiť žalobkyni sumu 2 272,27 eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od
10.05.2014dozaplateniaatrovykonania-súdnypoplatokvsume136,-eur atrovyprávnehozastúpenia
v sume 238,40 eur na účet advokáta žalobkyne, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku vo vzťahu k výroku o trovách konania okresný súd uviedol,
že rozhodol podľa § 142 ods. 1 v tom čase účinného OSP a žalobkyni ako v spore úspešnej strane

priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia
pozostávajúcich z odmeny za dva úkony právnej služby po 91,29 eur plus dvakrát režijný paušál po
8,04 eur plus daň z pridanej hodnoty, všetko v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

3. Proti výroku o trovách konania napadnutého rozsudku, konkrétne proti výške trov konania, podala

žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie. Z dôvodu, podľa v tom čase účinného § 205 ods. 2 písm. c) a f)
OSP. Podľa žalobkyne okresný súd nepriznal žalobkyni trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby: vyjadrenie k odporu a účasť na pojednávaní 19.11.2014, taktiež cestovnú náhradu a stratu času
za účasť na pojednávaní, pričom z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je možné identifikovať
žiadne úvahy, a ani dôvody, pre ktoré by mali byť trovy právneho zastúpenia krátené. Žalobkyňa navrhla,
aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a priznal žalobkyni trovy právneho zastúpenia v celkovej

uplatnenej výške.

4. Žalovaná 1/ ani žalovaný 2/ sa k riadne doručenému odvolaniu nevyjadrili.

5. Odvolanie žalobkyne bolo podané počas účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Od 01. júla 2016
nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok na základe

podaného odvolania žalobkyne, ktorého účinky nastali pred nadobudnutím účinnosti CSP, aplikujúc
ustanovenie § 470 ods. 1, ods. 2 CSP.6. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP

v napadnutej časti zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

7. Okresný súd správne právne posúdil nárok žalobkyne ako v spore úspešnej strany na náhradu
trov konania. Pri rozhodovaní o výške náhrady trov konania konkrétne trov právneho zastúpenia

však nepostupoval procesne správne. Z podania doručeného okresnému súdu 19.11.2014 je zrejmé,
že žalobkyňa si uplatnila trovy právneho zastúpenia vo výške 790,04 eur. Okresný súd
napadnutým rozsudkom priznal žalobkyni trovy právneho zastúpenia len vo výške 238,40 eur bez toho,
aby v rozhodnutí odôvodnil prečo sumu uplatnených trov právneho zastúpenia znížil. V odôvodnení
rozhodnutia sa nenachádza jediná veta, ktorá by žalobkyni ozrejmila, prečo nemá právo na rozdiel medzi
uplatnenou sumou (790,04 eur) a priznanou sumou (238,40 eur) trov právneho zastúpenia. Okresný

súd takýmto postupom, keď vo vzťahu k výroku o trovách konania napadnutého rozsudku celkom
chýba prislúchajúce odôvodnenie, v dôsledku čoho je rozhodnutie v napadnutej časti nepreskúmateľné,
odňal žalobkyni právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Neodôvodnením rozhodnutia okresný súd
súčasne porušil právo žalobkyne na spravodlivý proces, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj právo
na odôvodnenie rozhodnutia.

8. V ďalšom priebehu konania súd prvej inštancie opätovne rozhodne o výške trov konania v
spore úspešnej žalobkyne, pričom posúdi, či žalobkyňou uplatnené trovy konania boli preukázanými,
odôvodnenými a účelne vynaloženými výdavkami žalobkyne. V novom rozhodnutí riadne a presvedčivo
odôvodní výšku priznanej, prípadne nepriznanej, náhrady trov konania.

9. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Výrok napadnutého rozsudku týkajúci sa veci samej zostal týmto
rozhodnutím nedotknutý.

10. Senát odvolacieho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).