Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. august 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Pc/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202600
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618202600.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou vo veci navrhovateľky - manželky: E. L.,

X.. XX.XX.XXXX, V. L. Y. X. A. XX, štátny občan Slovenskej republiky, proti manželovi: G. L., X..
XXX.XX.XXXX, V. L. Y. X. A. XX, štátny občan Slovenskej republiky, o návrhu manželky na rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania navrhovateľky E. L., X.. XX.XX.XXXX a druhého manžela G. L., X..
XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Veľká nad
Ipľom, vo zväzku A.. , roč. XXXX, na str. XX, pod por.č. XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkažiadala,abysúdrozviedolichmanželstvosG.L..Uviedla,žedomanželstvavstupovala
z citovej náklonnosti. Po sobáši dňa 19.09.1981 žili usporiadaným rodinným životom. So spolužitia sa
im narodili dve deti, ktoré sú už plnoleté a to U. L., X.. XX.XX.XXXX a J. L., X.. XX.XX.XXXX. Postupne
sa začali medzi nimi prejavovať povahové rozdiely. Manžel nevedel zabezpečiť rodinu po finančnej
stránke. V minulosti pracoval v cudzine. Napriek dobrým príjmom finančné prostriedky neodovzdával do
spoločnej domácnosti. Začal mať zdravotné problémy. V novembri 2017 prerušili manželské spolužitie
a od toho času žijú oddelene.

2. Druhý manžel vypovedal tak, že nesúhlasí s rozvodom manželstva. Potvrdil, že od novembra 2017
nežijú v spoločnej domácnosti, pretože od manželky sa odsťahoval. Príčinou nedorozumení v rodine
je predovšetkým tá skutočnosť, že bývali v spoločnej domácnosti s matkou navrhovateľky, s ktorou si
vôbec nerozumie. Manželka mala so svojou matkou v minulosti vážne rozpory.
3. Súd nariadil pojednávanie na deň 10.07.2018 a na deň 17.08.2018.
4. Navrhovateľka trvala na svojom návrhu. Nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia s
manželom. Príčinou nedorozumení v rodine bolo predovšetkým správanie manžela.

5. Druhý manžel vypovedal tak, že manželské spolužitie s navrhovateľkou síce neobnovili, avšak po
smrti matky navrhovateľky sa pokúsi o obnovenie manželského spolužitia s navrhovateľkou.
6. Na pojednávaní dňa 17.08.2018 bol vypočutý ako svedok U. L., ktorý vypovedal tak, že šesť rokov
nebýva so svojimi rodičmi. Problémy v rodine boli ovplyvnené povahovými vlastnosťami otca a jeho
zdravotným stavom. Svedok J. L. vypovedal tak, že býva v rodinnom dome spolu so svojou matkou.
Lepším riešením pre navrhovateľku a druhého manžela je, aby ich manželstvo bolo rozvedené, pretože
vzťahy medzi rodičmi boli aj v minulosti vážne narušené. Vzťahy medzi matkou navrhovateľky a G. L. nie

sú dobré dlhé roky. Matka navrhovateľky býva s nimi v jednom rodinnom dome. Od jesenných mesiacov
roku 2017 žijú rodičia oddelene.
7. Dokazovanie súd vykonal prečítaním sobášneho listu, správy Obce Veľká nad Ipľom, výsluchom
navrhovateľky, druhého manžela, svedkov.8. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 27.01.2006. Z obidvoch strán sa jedná o manželstvo prvé.
Posledné spoločné bydlisko manželov bolo vo Y. G.. Obidvaja manželia majú v tejto obci trvalé bydlisko.
Spoločným bydliskom je založená miestna príslušnosť tunajšieho súdu. Z manželstva pochádzajú dve

deti: U. L., X.. XX.XX.XXXX C. J. L., X.. XX.XX.XXXX, F. R.Ú. J..
9. Obec Y. X. A. vypracovala správu, z ktorej vyplýva, že účastníci konania požívajú v mieste bydliska
dobrú povesť.
10. Podľa § 92 Civilný mimosporový poriadok na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko

aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.
11. Podľa § 93 Civilný mimosporový poriadok konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.
12. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
14. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

15. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
16. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
18. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval v tomto konaní.
19. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené. Príčinou
nedorozumení v rodine boli najmä povahové rozdiely účastníkov konania, ktoré sa začali prejavovať

postupne. Od novembra 2017 žijú manželia oddelene a od toho času sa ani navrhovateľka ale ani druhý
manžel nepokúsili o obnovenie spolužitia, ktorá skutočnosť vyplýva z výpovede svedkov, plnoletých
synov navrhovateľky a G. L.. Svedok J. L. potvrdil, že rodičia dlhú dobu nežili usporiadaným rodinným
životom. Vznikali medzi nimi hádky a nedorozumenia. Rovnako U. L. potvrdil, že spolužitie rodičov bolo
ovplyvnené povahovými vlastnosťami otca, ale aj jeho zdravotným stavom.

20. Rozvod má byť prostriedkom umožňujúcim skončenie manželstva, ak došlo k takému narušeniu
manželstva, že tento stav možno charakterizovať ako vážne rozvrátenie manželských vzťahov. V takom
prípade manželstvo nemôže plniť účel, pre ktorý bolo vytvorené. Stráca dôvody pre svoje ďalšie trvanie
a súd ho môže zrušiť.
21. Súd konštatuje, že rozvrat rodiny je hlboký, trvalý, taký aký predpokladá vyššie citované zákonné

ustanovenie, takže súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Manželstvo neplní
funkciu biologickú, hospodársku, výchovnú, pretože navrhovateľka a manžel žijú oddelene od novembra
2017. Synovia účastníkov konania potvrdili, že už pred rozchodom vznikali v rodine navrhovateľky a
druhého manžela dlhú dobu vážne rozpory, ktoré ovplyvnili najmä povahové vlastnosti druhého manžela
ale aj jeho zdravotný stav. Spolužitie účastníkov konania ovplyvnila aj tá skutočnosť, že v jednom

rodinnom dome s nimi bývala matka navrhovateľky. Druhý manžel potvrdil, že nemá k nej dobrý vzťah.
22. Z týchto dôvodov súd manželstvo navrhovateľky a manžela rozviedol.
23. Výrok o trovách súd založil na ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní

prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.