Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Er/794/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109229716
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2109229716.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v exekučnej veci v prospech oprávneného: Slovenská republika v zastúpení
Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, s adresou
na doručovanie: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave, Kollárova 31, 917 02 Trnava, proti
povinnému: H. J., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Š. XXX/XX, XXX XX G., vedenej u súdneho exekútora: JUDr.
Lukáša Liščáka, Nám. Sv. Michala 5/A, 920 01 Hlohovec - zástupcu súdneho exekútora JUDr. Ing.

Romana Liščáka, Nám. Sv. Michala 5, 920 01 Hlohovec, o vymoženie sumy 16,59 Eur a trov exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi s a náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

III. Súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v aktuálnom
znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

2. Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207*096452 zo dňa 29.12.2009 bol súdny exekútor JUDr.
Ing. Roman Liščák v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) poverený vykonaním exekúcie
v prospech oprávneného na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Krajského riaditeľstva
PZ v Trnave, odboru poriadkovej polície, č. k. AA2937586 zo dňa 19.03.2008, právoplatným dňa
19.03.2008, vykonateľným dňa 04.04.2008. Pôvodne poverenému súdnemu exekútorovi bol prerušený

výkon funkcie exekútora, a to s účinnosťou od 19.10.2017. Počas prerušenia výkonu funkcie exekútora
zastupuje exekútora zástupca - súdny exekútor JUDr. Lukáš Liščák.

3. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

5. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

6. Základným materiálnym predpokladom exekúcie je vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul), nakoľko
len takéto rozhodnutie pripúšťa vykonávanie exekúcie. Rozhodnutie Krajského riaditeľstva PZ v Trnave,odboru poriadkovej polície, č. k. AA2937586 zo dňa 19.03.2008 sa stalo právoplatným dňa 19.03.2008,
vykonateľným dňa 04.04.2008. Lehota podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení účinnom do 31.08.2008 stanovená pre výkon rozhodnutia začala plynúť odo dňa vykonateľnosti

rozhodnutia. Svojím charakterom je to lehota prekluzívna, na plynutie ktorej súd prihliada z úradnej
povinnosti, súd prihliada na zánik práva ex offo, aj keď to dlžník nenamietne. Táto prekluzívna lehota
plynie aj počas konania o výkon rozhodnutia a exekučného konania. Po jej uplynutí stráca exekučný titul
vlastnosť vykonateľnosti, teda nie je možné na jeho základe ďalej vykonávať exekúciu. Trojročná lehota
v zmysle § 88 ods.1 zák. č.372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 na vykonanie

rozhodnutia, v priebehu ktorej malo byť exekučné konanie nielen začaté, ale aj skončené, uplynula dňom
04.04.2011. Súd má teda preukázané, že rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie exekúcie sa
stalo po uplynutí lehoty troch rokov odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia neúčinným.

7. Predmetné ustanovenie § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. bolo novelou priestupkového zákona č.
298/2008 Z. z. vypustené z textu priestupkového zákona, a to ku dňu účinnosti novely dňa 01.09.2008.

Zákonodarca pri prijatí novely nezakotvil do priestupkového zákona žiadne prechodné ustanovenia,
ktoré by určovali, či sa má dovtedy platná právna úprava použiť pre rozhodnutia, ktoré boli prijaté do
dátumu účinnosti novely, alebo sa má po dátume účinnosti novely použiť vždy už len nová právna
úprava, ktorá časovo neobmedzuje výkon rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok. Lehota upravená v
ustanovení § 88 ods. 1 z. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, je prekluzívna

lehota, po uplynutí ktorej nie je prípustné exekučný titul vymáhať. Ak už raz lehota podľa ustanovenia §
88 ods. 1 z. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31.08.2008 začala plynúť, musí doplynúť, teda
nemôže sa v priebehu lehoty táto zmeniť na inú. Inak by išlo o neprípustnú retroaktivitu. Lehota, ktorá
už raz začala plynúť, musí sa skončiť podľa právneho poriadku platného v čase jej začatia plynutia.

8. „Vykonávané rozhodnutie sa tak stalo zo zákona neúčinným, zaniklo tým právo oprávneného ako i
povinnosť povinného vyplývajúce z predmetného rozhodnutia. Keďže dané rozhodnutie tým prestalo byť
vykonateľným, stratilo základný atribút exekučného titulu, ktorým je vykonateľnosť“ (k tomu: Uznesenie
Krajského súdu v Trnave zo dňa 21. 07. 2015, sp. zn. 21CoE/189/2014).

9. V danom prípade sa predmetný exekučný titul stal vykonateľným dňa 04.04.2008, pričom k vymoženiu
pohľadávky neprišlo v súlade s ustanovením § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
účinnom do 31.08.2008, kedy rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok možno vykonať do troch
rokovoduplynutialehotyurčenejnaichzaplatenie.Neúčinnosťexekučnéhotituluvyvolávajúskutočnosti
hmotného alebo procesného práva, ktoré spôsobujú, že exekučný titul síce formálne existuje, ale stráca

spôsobilosťbyťpodkladompreexekúciu.Nazákladeuvedeného,spoukazomnamárneuplynutielehoty
na vykonanie rozhodnutia majúcej za následok neúčinnosť exekučného titulu, súd exekúciu v súlade s
§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil.

10. Súdny exekútor predložil súdu podanie oprávneného zo dňa 21.08.2017, v ktorom oprávnený

navrhuje zastaviť exekúciu, nakoľko došlo ku dňu 01.01.2015 k zániku práva priznaného rozhodnutím
- exekučným titulom v exekučných konaniach, pri ktorých výška vymáhanej pohľadávky je do 35,-
Eur a do 01.01.2015 neboli uspokojené (vymožené) a to v zmysle § 9b zákona č. 180/2013 Z. z. o
organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Nakoľko však preklúzii
práva priznaného exekučným titulom v zmysle § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

účinnom do 31.08.2008 došlo uplynutím prekluzívnej lehoty už dňa 04.04.2011, teda skôr, ako uvádza
oprávnený vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie, súd zastavil exekúciu tak, ako je uvedené vyššie
z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty stanovenej v § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení účinnom do 31.08.2008.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.13. Podľa § 200 ods. 1 prvá a druhá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

14. Súdny exekútor v podaní doručenom súdu dňa 19.01.2018 uviedol, že si neuplatňuje trovy exekúcie,
a preto súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie nepriznáva.

15. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak strana

procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

16. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu

trov konania. K zastaveniu konania došlo pre objektívnu skutočnosť, ktorou je zánik práva vymáhať
pohľadávkuexlege.Pretožiadnazostránprocesnenezavinilazastaveniekonania.Uvedenésúdprávne
vyhodnotil v súlade s § 256 ods. 1 C.s.p. a contrario v spojení s článkom 4 ods. 2 C.s.p.

18. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

ProtivýrokuIaIIItohtouzneseniajeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníoddoručenia
uznesenia na Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku II tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.