Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21C/165/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111240009
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1111240009.14

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: S. Š., bytom XXX XX R.É. B. XXX, právne zastúpený
JUDr. Timotej Minarovič, advokát, so sídlom A. Žarnova 1, 917 02 Trnava, proti žalovanému: MetLife
Amslico poisťovňa, a.s., so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 31 402 071, právne zastúpený
spoločnosťou Ružička Csekes s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava,
o zaplatenie 232.357,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenouOkresnémusúduBratislavaIdňa24.11.2011sažalobcadomáhalzaplateniaistiny
vsume232.357,43€spríslušenstvomžalovaným.Svojužalobuodôvodniltým,žestranysporuuzatvorili

dňa 18.04.2007 Poistnú zmluvu č. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo životné poistenie "Variabilný
finančný program" pre prípad smrti alebo viacnásobného dožitia žalobcu, dňa 18.4.02009 uzatvorili
Dodatok k Poistnej zmluve č. 6329099 ako pripoistenie pre prípad hospitalizácie z dôvodu úrazu a dňa
06.02.2009 uzatvorili ďalšiu Poistnú zmluvu č. 8076918 - úrazové poistenie "Amslico darček" pre prípad
trvalej invalidity následkom úrazu s progresívnym plnením 500 %. Dňa 27.04.2009 žalobca utrpel pri
výkone svojej práce ťažký pracovný úraz. Keďže žalobca bol pre prípad trvalej invalidity poistený u

žalovaného na základe Poistnej zmluvy č. 8076918, uplatnil si svoj nárok na poistné plnenie. Listom
zo dňa 14.12.2009 žalovaný odmietol žalobcom uplatnený nárok a neposkytol mu poistné plnenie. Aj
napriek odvolaniu žalobcu listom zo dňa 11.02.20110, žalovaný dospel k rovnakému záveru, že žalobcov
súčasný zdravotný stav vznikol v dôsledku zdravotných ťažkostí (prietrž medzistavcovej platničky), ktorá
spadá do výnimiek z poistného krytia.

2. Podaním zo dňa 03.11.2016, doručeným na Okresný súd Bratislava I dňa 04.11.2016, žalobca zobral
žalobu v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a s ohľadom na jeho nepriaznivý zdravotný stav
a finančné možnosti žiadal, aby mu súd neuložil povinnosť nahradiť trovy konania žalovanému, vrátane
výdavkov vynaložených na znalecké dokazovanie.

3.Dňa03.11.2016saelektronickykspäťvzatiužalobyvyjadrilžalovaný,ktorýsúhlasilstýmtospäťvzatím

a súčasne uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov konania. Toto elektronické podanie žalovaný doplnil
aj v listinnej podobe doručenej súdu dňa 16.11.2016.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C. s. p.") žalobca môže
vziať žalobu späť. Z uvedeného vyplýva, že žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, a
teda môže ju za konania vziať aj späť, či už celkom alebo len sčasti. Ide o prejav vôle žalobcu s tým, aby

súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodol. Ak už žalobca žalobu zobral späť, toto späťvzatie
nemožno odvolať.5. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. Vychádzajúc z § 146 C. s. p. na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby súd neprihliada len do
začatia predbežného prejednania sporu alebo pojednávania, pričom pojednávanie tvorí jeden celok, a
to aj v prípade jeho odročenia. Ak už súd začal predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C. s. p. alebo
pojednávanie, vyžaduje sa k späťvzatiu žaloby aj súhlas žalovaného.

8. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania, pretože žalobca svojím
dispozitívnym úkonom zobral žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný so späťvzatím súhlasil.
9. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 C. s. p. Podľa názoru súdu výnimočnosť
spočíva v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnosti na strane žalobcu.

12. Súd má za to, že zo strany žalobcu boli produkované také dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré
odôvodňujúpoužitiecitovanéhoustanovenia.Súdpriposudzovaníokolnostíhodnýchosobitnéhozreteľa
prihliadal na sociálnu situáciu žalobcu.

13. Dôvod na uplatnenie § 257 C. s. p. vidí súd v okolnostiach na strane žalobcu a jeho nepriaznivého
zdravotného stavu, ako aj nepriaznivej finančnej situácie. V prípade uloženia žalobcovi povinnosti
náhrady trov konania žalovanému by uvedené malo nepriaznivé dôsledky s ohľadom na jeho zdravotný
stav, ako aj na nedostatok finančných prostriedkov.

14. Súd nepopiera, že žalobca nezavinil späťvzatie žaloby, a teda by v zásade mal nárok na náhradu
trov konania žalovaný, avšak vyššie uvedené skutočnosti (nepriaznivá sociálna situácia žalobcu) viedli
súd, aby nepriaznivý zdravotný stav žalobcu, ako aj jeho zlú finančnú situáciu považoval za také dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré umožňujú súdu výnimočný postup podľa § 257 C. s. p., a síce nepriznať
nárok na náhradu trov konania žalovanému, ktorý týmto rozhodnutím nebude výrazne dotknutý, nakoľko

sa vyjadril, že si neuplatňuje náhradu trov konania.

15. O náhrade trov konania preto súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s §257 C. s. p., keď
žalovanému, ktorý by inak na náhradu trov konania mal nárok (nakoľko zastavenie konania procesne
zavinil žalobca späťvzatím žaloby), nárok na náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného

zreteľa žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (§ 357 písm. a/ a m/ C. s. p.) v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).