Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. júl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413216691
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:4413216691.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v spore žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 9-C1, proti žalovanému: M. K., nar. XX.XX.XXXX,
trv. bytom K. - O., o zaplatenie 50,50 EUR takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sanávrhompodanýmnaOkresnýsúdNovéZámkydňa17.7.2013domáhalprotižalovanému
(v tom čase bytom A., V. M. XXX/X) zaplatenia 50,50 EUR pozostávajúce z cestovného vo výške 0,50

EUR a sankcie 50,- EUR z dôvodu, že žalovaný využil dňa XX.X.XXXX na linke č. XX jeho dopravný
prostriedok bez platného cestovného lístka (D XXXXXXX/XX).

2. Vec bola dňa 19.1.2016 postúpená tunajšiemu súdu z dôvodu, že žalovaný má od 15.2.2013 zapísané
v obci Bratislava - Petržalka a tunajší súd je tak všeobecným súdom žalovaného.

3. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril. V mieste trvalého bydliska zásielky súdu nepreberá. Súd v zmysle §

116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe s poučením na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu dňa 22.5.2018.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. V danej veci oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 27.6.2018.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, hlásením revízora o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa XX.X.XXXX, výzvou na zaplatenie zo dňa 6.6.2011 a ďalšími listinami
a zistil nasledovný skutkový stav:8. Listinami mal súd za preukázané, že žalovaný dňa XX.X.XXXX o XX.XX hod. cestoval dopravným
prostriedkom a to autobusom, linkou č. XX. Na požiadanie revízora sa nemohol preukázať platným
cestovným lístkom. Cenu lístka a úhradu na mieste revízorovi nezaplatil.

9. Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

10. Podľa § 9 písm. b), §14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z.z. revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa

nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu. Úhrada je v mestskej autobusovej
doprave 100-násobok cestovného.

11. Žalobca si predmetným návrhom uplatňoval nezaplatenú úhradu v zmysle cit. zákonných ustanovení
a ustanovení Prepravného poriadku splatnú dňom porušenia povinnosti žalovaným mať zakúpený lístok,

t.j. dňom 26.4.2011.

12. Podľa Čl. VIII zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým bola vykonaná zmena zákona č. 250/2007 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa s účinnosťou od 01.05.2014, v ustanovení § 5b - „ Orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.".

13. Podľa § 108 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) - práva z prepravy sa premlčujú
za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri preprave osôb.

14. V § 108 Občianskeho zákonníka je stanovená jednoročná premlčacia doba na uplatnenie práva z

prepravy. Toto zákonné ustanovenie platí pre všetky práva vzniknuté z osobnej a nákladnej prepravy
(§ 760 až § 773 OZ) s výnimkou práva na náhradu škody v zmysle § 764 OZ, pre ktoré platí § 106
Občianskeho zákonníka. V jednoročnej premlčacej dobe v zmysle § 108 OZ sa teda premlčuje nielen
nárok dopravcu na cestovné vyplývajúci z § 760 OZ, ale i jeho nárok na úhradu za nepreukázanie
sa platným cestovným lístkom v zmysle zákona č. 56/2012 Z.z.. I tento nárok totiž patrí medzi práva z

prepravy v zmysle § 760 OZ i keď v tomto ustanovení nie je výslovne uvedený.

15. Podľa § 111 OZ Zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

16. Podľa § 122 ods. 3 OZ Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je

posledným dňom najbližší nasledujúci pracovný deň.

17. Zákon č. 168/1996 Z.z. účinný do 28.02.2012 (zrušený zákonom č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave
účinný od 01.03.2012) - je verejnoprávnym predpisom, ktorý okrem iného upravuje aj vzťahy medzi
cestujúcim a dopravcom, teda občianskoprávne vzťahy. Keďže tento zákon neupravuje premlčanie

nároku dopravcu na úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§ 9 písm. b) v spojení s §
14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z.), treba otázku premlčania tohto nároku posúdiť v zmysle § 853 OZ na
základe analógie legis podľa tých ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy obsahom
a účelom najbližšie. Takýmto ustanovením Občianskeho zákonníka je práve § 108. Zákon č. 168/1996
Z.z. neupravuje začiatok plynutia premlčacej doby na uplatnenie práva na cestovné a na úhradu za

nepreukázanie sa platným cestovným lístkom, preto treba použiť § 563 OZ a dlžník - cestujúci je teda
povinný dlh splatiť prvého dňa po tom, ako ho veriteľ - dopravca o plnenie požiadal. Takýmto dňom teda
nastáva splatnosť dlhu a týmto dňom bolo možné právo vykonať podaním žaloby na súd.

18. Právo z prepravy uplatňované v tomto konaní bolo možné uplatniť prvý raz dňa XX.X.XXXX.

Premlčacia doba 1 roka teda uplynula dňom XX.X.XXXX (piatok) a posledným dňom na uplatnenie
práva na súde je XX.X.XXXX. Nakoľko návrh na začatie konania bol doručený súdu žalobcom až dňa
17.7.2013, bol nepochybne podaný po uplynutí zákonnej jednoročnej premlčacej doby podľa ust. § 108
Občianskeho zákonníka. Súd s poukazom na zákonné ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochranespotrebiteľazavedenédotohtozákonazákonomč.102/20014Z.z.súčinnosťouod1.5.2014aplatnýma
účinným v deň vyhlásenia tohto rozsudku, aj bez námietky žalovaného prihliadol na premlčanie nárokov
žalobcu a dospel k záveru, že žalobcovi, nie je možné uplatnené premlčané právo priznať a preto žalobu

v celom rozsahu zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v konaní úspešný, mal by nárok na plnú náhradu trov konania.

Žalovanému však žiadne trovy nevznikli. Súd preto v záujme rozumného usporiadania procesných
vzťahov (Čl. 4 ods. 2 CSP) rozhodol tak, že sa žalovanému náhrada trov konania nepriznáva. Prihliadol
aj na hospodárnosť konania, lebo na základe § 262 ods. 2 CSP by bolo potrebné po právoplatnosti
tohto rozsudku vydať samostatné rozhodnutie o výške náhrady trov konania, v ktorom by nebolo možné
titulom ich náhrady žalovanému žiadnu sumu priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu
písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľa rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania (§ 365 ods. 3).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.