Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4Ps/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316203290
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316203290.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach, sudkyňou JUDr. Milenou Jakubíkovou vo veci spôsobilosti na právne úkony

O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., Z. XX v konaní zastúpeného ustanoveným opatrovníkom M. G., nar.
XX.XX.XXXXX, bytom R., Z. XX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Levice, takto

r o z h o d o l :

I.
Súd O. G., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R., Z. XX o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne
úkony tak,
- že je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami 30,-eur mesačne, nie je spôsobilý uzatvárať
kúpne, darovacie, zámenné zmluvy, zmluvy o výpožičke, zmluvy o pôžičke, zmluvy o úvere, zhotoviť

závet, disponovať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, ručiť v akýchkoľvek finančných transakciách,
zaťažovať svoj majetok akýmkoľvek spôsobom,
- nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi a orgánmi verejnej správy
- nie je spôsobilý rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, vrátane odmietnutia zdravotnej
starostlivosti, potrebe zdravotnej starostlivosti, spôsobe a čase liečby, dávať informovaný súhlas s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti
- nie je spôsobilý uzatvoriť manželstvo

II.
Za opatrovníčku O. G. súd u s t a n o v u j e V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., Z. XXX/XX.

Opatrovníčka je p o v i n n á a o p r á v n e n á zastupovať O. G., nar. XX.XX.XXXX pri právnych
úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý, zastupovať ho pre štátnymi a verejnými orgánmi, spravovať jeho
majetok a ak nejde o bežné veci, pre nakladanie s majetkom je potrebné schválenie súdu.

Opatrovníčka je p o v i n n á počas zastupovania podávať súdu dvakrát ročne správy o svojej činnosti,
sociálnych a majetkových pomeroch osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, správy o jej
majetku vždy k 30.06. a 31.12. každého roka.

III.
Trovy konania platí štát.
IV.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.03.2016 domáhala, aby súd
pozbavil spôsobilosti na právne úkony jej syna O. G., nar. XX.XX.XXXX a súhlasila, aby bola ustanovená
za opatrovníka jej syna. V návrhu uviedla, že syn s ňou žije v spoločnej domácnosti, stále viac sa naňom prejavujú príznaky závislosti na alkohole, omamných látkach a duševnej choroby. Nie je schopný
pracovať v kolektíve na jednom pracovisku, plat, ktorý dostane minie do týždňa na omamné látky, alkohol
a cigarety a zvyšok mesiaca vydiera členov rodiny, aby mu požičali. Berie si pôžičky, ktoré nedokáže

splácať, kradne z domácnosti cenné predmety, ktoré predáva. Syn nie je schopný zdravého úsudku a
podľa lekárskej správy trpí duševnou chorobou, ktorá nie je len prechodná, v dôsledku ktorej nie je vôbec
schopný robiť právne úkony.

2. Uznesením Okresného súdu Levice sp.zn. 4Ps/2/2016-13 zo dňa 29.4.2016 bol O. G. ustanovený

procesný opatrovník M. G., nar. XX.XX.XXXX.

3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že návrh podala z dôvodu, že jej syn trpí schizofréniou, nevie
si zadeliť peniaze, s kamarátmi rómskeho etnika zobral pôžičky v H. a v nebankových spoločnostiach,
peniaze minie a následne ho musia živiť, zabezpečovať jeho potreby. Syn si otvoril aj živnosť, avšak
táto mu musela byť zrušená vzhľadom na jeho zdravotný stav. V roku 2016 bol aj hospitalizovaný,

najprv v nemocnici na Prednej hore z dôvodu preliečenia od závislosti na omamných látkach, riedidlách,
odtiaľ im odporučili ho zobrať do PN F., kde bol tri týždne, následne sa mal vrátiť na Prednú horu, ale
nepodpísal papiere, svojvoľne odišiel a našli ho vo S. G. na základe oznámenia polície. V roku 2016 bol
hospitalizovaný aj v PN C., kde bol umiestnený v uzavretom oddelení, aby nemohol ujsť. So
synom pravidelne navštevujú psychiatra MUDr. C., syn musí užívať injekcie, pretože lieky, ktoré mu

boli predpísané a vyžaduje si ich jeho zdravotný stav, odmietol a riadne neužíval. Stane sa však, že
užije naraz všetky lieky a na druhý deň už odmieta užiť liek, ktorý má predpísaný. Syn nedokáže
nakladať s finančnými prostriedkami, za peniaze, ktoré má kupuje napr. riedidlo. Vie sa sám obliecť, vie
si ísť vybaviť úradné záležitosti, kto ho nepozná, nevedel by posúdiť, že má zdravotné problémy. Keď
však neužíva lieky, jeho zdravotný stav sa zhorší a dokonca ich ohrozil v domácnosti, keď dal v garáži

pod auto riedidlo a zapálil si tam cigaretu. Navrhla aby bol syn obmedzený v spôsobilosti na právne
úkony čo do nakladania s finančnými prostriedkami, uzatvárania zmlúv majetkovo právneho charakteru,
napr. kúpnych, úverových, alebo iných, ktoré sa týkajú nakladania s finančnými prostriedkami a tiež ho
obmedziťvrozhodovaníojehozdravotnejstarostlivosti.Naďalšompojednávaníuviedla,ženapodanom
návrhu trvá , syn býva s nimi a v súčasnej dobe je evidovaný na úrade práce a poberá sociálnu dávku

cca 60,-eur. Na domácnosť ani na stravu jej neprispieva žiadnou sumou. Pravidelne ho sprevádza k
MUDr. C. každé dva týždne, ktorý mu podáva injekcie, nakoľko predpísané lieky neužíval pravidelne.
Uviedla, že za syna vyplatila aj nájomné za 2 mesiace za byt, ktorý si prenajal, keď odišiel pracovať,
avšak ďalšie mesiace už odmietla platiť, pretože syn mal príjem, ktorý však minul s kamarátmi.

4. Procesný opatrovník M. G. , otec O. G. uviedol, že s podaným návrhom navrhovateľky súhlasí, všetko
čo uviedla je pravda. Poprel, že by synovi zobrali finančné prostriedky, aj pokiaľ bol zamestnaný v N.,
alebo v spol. ZF , žiadne peniaze im nedával a dokonca mu museli poslať peniaze do N., aby sa vedel
dostať domov. Neprispieva na domácnosť a aj zo sociálnej dávky si kupuje len cigarety. Spojil sa s
rómskymi spoluobčanmi, ktorí ho nahovorili, aby si zobral pre nich pôžičku, ktorú musí splácať.

5. O. G., nar. XX.X.XXXX na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Vyštudoval SOU - P. kuchár
a čašník a po ukončení školy pracoval v hoteli, v reštaurácii, tiež pracoval v zahraničí v D., v T.. Od
rodičov sa odsťahoval do podnájmu v R., ktorý si platil z príjmu. Matka mu zarobené peniaze skrývala a
povedala, že keď bude potrebovať mu dá. V čase keď bol zamestnaný v spol. W. v U. urobil podvod v H.

a S. banke v S. a R., za čo bol odsúdený a bolo mu uložené ochranné liečenie. Otvoril si účty v H. , v A.
aj v Z. sporiteľni , tu si otvoril účet na libry a doláre, ktoré si tam aj vkladal. V roku 2015 bol zamestnaný
v závode v spol. ZF v U. ako operátor, tu pracoval vyše roka a potom odišiel do Z., kde pracoval od
decembra 2015 do januára 2016, pracoval aj v U. ako operátor pri výrobe strešných okien na autá a
býval v ubytovni. Nemal tam žiadne problémy, ani s drogami. Liečil sa v PN C. aj na A. hore, ale neužíval

žiadne drogy a kvôli pobytu v nemocnici prišiel o prácu , o príjem a musel si zobrať pôžičku v A.. D. O..
C. v PN C., užíva lieky P. a U., ale teraz nie, lebo má problémy s platničkou a MUDr. A. mu pichá injekcie.
K MUDr. C. chodí s matkou a dohodol sa s ním, že nemusí užívať lieky. Opäť by sa chcel zamestnať,
ale musí zrehabilitovať kvôli platničke. Má dlhy asi vo výške 8.300. eur v H., A., v Y., ktoré si splácal
sám a má dlh aj voči T - mobile. Drogy ani riedidlo neužíva, tým len s kamarátom riedia farby. Keď bol

zamestnaný zarobil 560 až 740 eur s nadčasmi a peniaze minul na pôžičky, jedlo, cigarety a peniaze
mu vydržali celý mesiac. Pripustil, že požiadal matku, aby mu poslala dvakrát po 20 eur, lebo navyše
vyplatil dlhy. Na ďalšom pojednávaní uviedol, že sociálne dávky, ktoré mu boli vyplácané si ponechala
jeho matka a nič mu z nich nedala, vyplatila len jednu faktúru za telefón. Zo sociálnej dávky, ktorú terazpoberá dal matke 20 eur na domácnosť a predtým jej dal aj nemocenskú dávku. Zo sociálnej dávky si
kupuje cigarety, šampón, deodorant , časopisy a zvykne mame prispieť na domácnosť sumou 20 až 30,-
eur. Teraz nemá príjem a nemá z čoho ani splácať pôžičky. V minulosti mal prenajatý byt keď pracoval v

ZF, potom odišiel pracovať do N. a nájom za byt nebol vyplatený, pričom mu mama sľúbila, že nájomné
za neho zaplatí z peňazí, ktoré jej dával, ale dozvedel sa, že nájomné nebolo vyplatené. Chcel by sa
zamestnať v N. v spol. Automotive, poslal si žiadosť alebo v U. v spol. ZF, kde už pracoval v minulosti,
ale rozviazal pracovný pomer, lebo sa mu tam nepáčilo, a teraz by chcel pracovať ako kuchár v kuchyni.

X. Súd v konaní ustanovil znalca z odboru psychiatria O.. M. N., ktorý vypracoval znalecký posudok
k duševnému stavu O. G., nar. XX.X.XXXX. Znalec na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojho
znaleckého posudku č.12/2017, ktorý bol doručený účastníkom konania. Podľa znalca menovaný trpí
schizoafektívnou poruchou, je neharmonicky štrukturovanou osobnosťou a trpí škodlivým užívaním
viacerých psychoaktívnych látok. Schizoafektívna porucha a neharmonicky štrukturovaná osobnosť sú
poruchy trvalé a škodlivé užívanie viacerých psychoaktívnych látok je porucha prechodná. Schopnosť

O. G. zabezpečovať svoje osobné potreby, rozhodovať o osobných záležitostiach je trvalo forenzne
významne znížená a to v oblasti rozhodovania o finančných záležitostiach a v oblasti rozhodovania o
svojom zdravotnom stave a liečbe. V týchto oblastiach je forenzne významne znížená aj jeho schopnosť
uvedomovať si následky svojho konania a svoje konanie ovládať. Na pojednávaní znalec uviedol,
že schopnosť menovaného zmysluplne riadiť svoje konanie je forenzne významne znížená až blízka

vymiznutiu. S poukazom na výpovede účastníkov, vyjadrenie navrhovateľky na pojednávaní, kde bol
prítomný uviedol, že je významne znížená aj spôsobilosť O. G. vystupovať pred štátnymi orgánmi alebo
inými inštitúciami. Znalec, vzhľadom na to, že je trvalo narušená úsudková schopnosť menovaného, sa
vyjadril že menovaný nie je schopný ani uzatvoriť manželstvo, nakoľko by si neuvedomil dôsledky svojho
konania, nevedel by obsiahnuť, čo obnáša uzatvorenie manželstva a nevie predpokladať následky

svojho konania, lebo impulzy ku konaniu sú u neho chorobne motivované. Zo znaleckého posudku
vyplýva, že schizoafektívna porucha je závažné duševné ochorenie z okruhu schizofrénie, ktoré narúša
najmä oblasť myslenia, vnímania a citového prežívania je charakterizované najmä ťažkou poruchou
interpretácie reality. Ochorenie je pomerne rezistentné na liečbu a je nedostatočne kontrolované liekmi ,
doživotné s trvalými následkami. Neharmonicky štrukturovaná osobnosť je celoživotná odchýlka, ktorá

sa prejavuje anomálnymi vzorcami správania, prežívania, citového života, medziľudského fungovania so
sklonom jednať náhle so silného emocionálneho popudu bez rozumovej úvahy. Proband má sklon jednať
nepredvídateľne, obtiažne dodržiava postupy, ktoré neprinášajú bezprostredné uspokojenie. Uvedené
u neho zásadným spôsobom ovplyvňuje jeho schopnosť správneho úsudku, rozhodovanie, plánovanie,
schopnosť predpokladať následky svojho konania, vôľové schopnosti, schopnosť porozumieť situácii a

správne na ňu reagovať.

7. Navrhovateľka navrhla obmedziť v spôsobilosti na právne úkony svojho syna v oblasti finančných
záležitostí, zdravotného stavu ,nakladania s majetkom a súhlasila, aby bola ustanovená za jeho
opatrovníčku.

8. Opatrovník s návrhom navrhovateľky súhlasil.

9. O. G. s návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nesúhlasil.

10. Prokurátor Okresnej prokuratúry Levice navrhol obmedziť spôsobilosti O. G. s poukazom na závery
znaleckého posudku, z ktorého je zrejmé že trpí duševným ochorením, ktoré je trvalého charakteru a
to v oblasti nakladania s finančnými prostriedkami a majetkovými vecami, vystupovania pred orgánmi
verejnej moci ako aj v spôsobilosti uzatvoriť manželstvo .

11. Z Potvrdenia O.. G. C., psychiatra vyplýva, že O. G. je jeho pacientom od roku 2008 pre vážne
duševné ochorenie, ktoré nie je dostatočne kontrolované liekmi a začatie konania o pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony je opodstatnené. Z lekárskej správy MUDr. G. C., psychiatra Psychiatrickej
nemocnice C. vyplýva, že pacient O. G., nar. XX.X.XXXX trpí schizoafektívnou poruchou, manický typ,
pretrvávajúcimi bludmi, bludovou /paranoidnou/ poruchou. V závere správy je uvedené psychiatrické

kontrolné vyšetrenie, postupné zhoršovanie stavu, rehospitalizácia.12. Zo správy Mesta R. k šetreniu povesti navrhovateľky vyplýva, že V. G. má trvalý pobyt v R., Z. ul,
XXX/XX, jej osobné a majetkové pomery im nie sú známe, v komisii na ochranu verejného záujmu pri
MsZ v R. nebola riešená a v mieste bydliska má dobrú povesť.

13. Z oznámenia spol. H. a.s. N. N. vyplýva, že O. G. mal u nich uzatvorený pracovný pomer od 1.9.2012
do31.12.2013apracovalnadočasnépridelenieuužívateľskéhozamestnávateľaZFZ.,a.s.H.napozícii
manipulačný robotník vo výrobe. Pracovný pomer bol ukončený na základe uplynutia doby dočasného
pridelenia a prechodu do interného stavu.

14. Z oznámenia spol. ZF Z. a.s. H. vyplýva, že O. G. u nich pracoval od 01.01.2014 do 03.03.2014 na
pozícii strojárenský robotník a pracovný pomer bol ukončený podľa § 72 v skúšobnej dobe zo strany
zamestnanca zo zdravotných dôvodov.

15. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom znalca, oboznámením

listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

XX. O. G., nar. XX.X.XXXX trpí duševnou poruchou a to schoziafektívnou poruchou s nepriaznivým
priebehom a je neharmonicky štrukturovanou osobnosťou, stav je trvalý a menovaný si v dôsledku
duševného ochorenia nie je schopný uvedomovať následky svojho konania. Bola u neho zistené aj

škodlivé užívanie psychoaktívnych látok. Uvedená porucha mu neumožňuje samostatné fungovanie v
spoločnosti a v rodine. Menovaný nie je schopný sa sám o seba postarať a vyžaduje dohľad inej osoby,
najmä v oblasti hospodárenia s peniazmi a nakladania s majetkom. Pod vplyvom svojho ochorenia je
ovplyvniteľný, ľahko zneužiteľný inými osobami, čo potvrdila navrhovateľka a opatrovník, otec O. G.. Aj
sám O. G. sa vyjadril, že iné osoby zneužili kópie jeho dokladov a uzavreli v jeho mene úverovú zmluvu ,

ale tiež potvrdil, že si pootváral viacero účtov v rôznych bankách. Aj keď menovaný pozná hodnotu
peňazí, je schopný nakupovať a finančné prostriedky si aj zarobil, s týmito však nevie hospodáriť. V
konaní bolo preukázané, že finančné prostriedky, ktoré zarobil, alebo ktoré v súčasnej dobe poberá vo
forme sociálnej dávky vo výške 96 eur, resp. podľa vyjadrenia vo výške cca 60 eur, míňa prevažne na
svoje neresti, ako sú cigarety, prípadne psychoaktívne alebo omamné látky a to bez ohľadu na potrebu

úhrady ďalších výdavkov alebo príspevkov na domácnosť svojich rodičov, s ktorými žije v spoločnej
domácnosti. Zo strany svojich rodičov sa nedá usmerňovať a je nekritický aj k svojmu ochoreniu
a lieky, ktoré mu ošetrujúci psychiater predpísal, neužíva pravidelne, čo zhoršuje jeho ochorenie. V
súčasnej dobe síce navštevuje psychiatra pravidelne každé dva týždne, avšak v sprievode svojej matky
-navrhovateľkyasúmupodávanéinjekcie,ktorémajúdlhšíliečebnýúčinok.Zpsychiatrickejnemocnice,

kde bol hospitalizovaný odchádzal, pretože svoje psychické ochorenie odmieta a podľa jeho vyjadrenia
sa musí liečiť na zdravotné problémy s chrbticou.

17. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

18. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

19. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

20. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

21. Podľa § 239 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok / ďalej len CMP/ ten, o koho
spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

22. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.23. Podľa § 248 ods. 2 CMP , ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

24. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

25. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením, ktoré slúži

predovšetkým na ochranu záujmov fyzickej osoby, ktorá pre svoj duševný stav nie je schopná robiť
právne úkony s dostatočnou zodpovednosťou. Prichádza do úvahy vtedy, ak je z objektívneho hľadiska
nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony, pričom je
potrebné posudzovať schopnosť uskutočňovať tieto úkony s prihliadnutím na všetky individuálne pomery
osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom táto osoba žije. Zásah do spôsobilosti na právne
úkony je potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda do práv garantovaných Ústavou

SR ako aj Listinou základných práv a slobôd. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v
zmysle platnej právnej úpravy Občianskym zákonníkom s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a
nie je len prechodná. Súd musí zabezpečiť spoľahlivé zistenie osobných pomerov vyšetrovanej osoby,
okolnosti ako sa správa v sociálnom prostredí a na základe zhodnotenia všetkých okolností môže
dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Je však

potrebné dbať na to , aby nedošlo k obmedzeniu spôsobilosti vo väčšom rozsahu než je to nevyhnutne
potrebné na ochranu práv tretích osôb a iných ústavne chránených hodnôt.

26. U O. G. bola zistená schizoafektívna porucha, teda ochorenie, ktoré je z okruhu schozofrénie,
ktoré narúša oblasť myslenia, vnímania a citového prežívania, je charakterizované ťažkou poruchou

interpretácie reality. Ochorenie má nepriaznivý priebeh a ide o ochorenie trvalé. Menovaný
je neharmonicky štrukturovanou osobnosťou, čo spôsobuje u menovaného sklon jednať náhle,
nepredvídateľne, obtiažne dodržiavať postupy , ktoré neprinášajú bezprostredné uspokojenie. O. G.
nie je schopný správneho úsudku, neuvedomuje si následky svojho konania. Vyšetrovaný žije v
spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, pričom si nedokáže uvedomiť význam a právne následky

svojich právnych úkonov, najmä v oblasti hospodárenia s finančnými prostriedkami, resp. nakladania
s majetkom. Aj keď pozná hodnotu peňazí, vie ako si ich zabezpečiť prácou , nedokáže s nimi
adekvátne hospodáriť . Tiež nie je schopný posúdiť svoj zdravotný stav a potrebu liečby. Súd po
posúdení všetkých okolností prípadu dospel k záveru, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne
a je potrebné O. G. obmedziť spôsobilosti n právne úkony. Vyšetrovaný podľa názoru súdu nie je

spôsobilý vykonávať jednostranné ani dvojstranné úkony, ktorých predmetom je nakladanie s finančnou
hodnotou prevyšujúcou 30,-eur mesačne a tiež nakladanie s majetkom a to uzatváranie kúpnych
zmlúv, zmlúv o pôžičke, výpožičke, zámene s inými osobami, ako ani uzatvárať úverové zmluvy alebo
zmluvy o ručení, spisovať závet v dôsledku čoho je potrebné ho v záujme ochrany jeho majetkových
záujmov obmedziť v takomto rozsahu spôsobilosti na právne úkony. Zároveň súd v záujme ochrany

vyšetrovaného ho obmedzil v spôsobilosti na právne úkony týkajúce sa rozhodovania o zdravotnej
starostlivosti, keďže súd dospel k záveru, že vyšetrovaný si vyžaduje dohľad inej osoby, aby
dodržiaval potrebnú liečbu, pravidelne užíval predpísané lieky, resp. inú formu liečby, dostavoval sa na
kontrolné vyšetrenia . Vyšetrovaný je nekritický k svojmu ochoreniu, resp. si ho vôbec neuvedomuje,
z indikovaných hospitalizácií odchádza a tieto odmieta. Súd vyšetrovaného obmedzil aj v spôsobilosti

uzatvoriť manželstvo, nakoľko podľa vyjadrenia znalca, si neuvedomuje následky takto závažného
rozhodnutia, nevie obsiahnuť čo uzatvorenie manželstva znamená, teda aké z neho vyplývajú práva a
povinnosti. Súd O. G. v rozsahu jeho obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony ustanovil opatrovníka
V. G., ktorá je jeho matkou, žije s ním v spoločnej domácnosti a ktorá ho bude oprávnená a povinná
zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony. Súd opatrovníka poučuje, že

je povinný svoju funkciu vykonávať v najlepšom záujme opatrovanca a upozorňuje ho, že súd bude
hodnotiť výkon jeho funkcie, V prípade, že poruší svoje povinnosti alebo bude zneužívať svoje práva,
môže byť z tejto funkcie súdom odvolaný.

27. Podľa § 52 CMP žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.