Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Sžf/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201021
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Gavalec
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1014201021.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: KECKA, s. r. o., so sídlom Okružná 3239, 900
01Modra,IČO:46664866(pôvodneLaBottine1,s.r.o.,sosídlomStaráVajnorská11,83104Bratislava,
IČO: 46 662 260), zast.: OLEXOVA VASILISIN s.r.o., advokátske spoločenstvo, so sídlom Dunajská 18,
811 08 Bratislava, IČO: 36 820 059 proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, so sídlom Ševčenkova
32, 850 00 Bratislava, o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného, o späťvzatí návrhu na začatie

konania, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, uznesenie
Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 134/14-53 zo dňa 25. marca 2015 z r u š u j e a konanie z a
s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2S 134/14-53 zo dňa 25. marca 2015 konanie o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 9103309/5/1470929/2014 z 11.04.2014 zastavil a žiadnemu z
účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Písomným podaním z 27.07.2016, ktoré bolo doručené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa
01.08.2016, žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral svoj návrh na začatie konanie
- žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 9103309/5/1470929/2014 z 11.04.2014
v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Zároveň žiadal s poukazom na § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) vrátiť zaplatený
súdny poplatok a žiadnemu účastníkovi nepriznať náhradu trov konania.

II.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj len „Najvyšší súd“) ako súd odvolací podľa § 246c ods. 1 zák.
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) v spojení s
§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok preskúmal
späťvzatie žalobcu a postup prvostupňového súdu a predmetné späťvzatie návrhu pripustil.

Podľa § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p. v znení relevantnom pre preskúmavanú vec pre riešenie otázok,

ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti
tohto zákona.Podľa § 208 O.s.p. v citovanom znení platí, že ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol
súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení

späťvzatia.Súdspäťvzatienepripustí,akdruhýúčastníkstýmnesúhlasí.Akspäťvzatiepripustí,odvolací
súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Najvyšší súd zo spisového materiálu v danej veci zistil, že žalobca vzal žalobu späť písomným podaním
z 27.07.2016, keď už rozhodol súd prvého stupňa a vec bola predložená odvolaciemu súdu s odvolaním

žalobcu, pričom uznesenie krajského súdu ako súdu prvého stupňa nenadobudlo právoplatnosť.

Z obsahu predchádzajúcich podaní žalovaného, predovšetkým z jeho vyjadrenia k odvolaniu vyplýva,
že žalobca so zastavením konania súhlasí.

Na základe späťvzatia návrhu na začatia konania ako aj súhlasu žalovaného so zastavením konania má

Najvyšší súd za to, že boli v zmysle § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 208 O.s.p. splnené podmienky na
pripustenie späťvzatia žaloby, a preto rozhodol Najvyšší súd o pripustení späťvzatia návrhu na začatie
konania, uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm.

c) O.s.p. a s použitím § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p., keď nezistil zákonné podmienky pre použitie
ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca v späťvzatí požiadal tiež o vrátenie súdneho poplatku. Po zistení, či bol súdny poplatok
zaplatený, bude preto úlohou krajského súdu v zmysle § 12 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. (ako súdu

prvej inštancie, proti ktorému následne bude možné podať odvolanie) prípadne rozhodnúť o žiadosti na
vrátenie súdneho poplatku.

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval
odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.