Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/314/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514215438
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514215438.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci navrhovateľa: DPS
financial consulting, s.r.o., IČO: 46 713 930, so sídlom Mikovíniho 10, Trnava, zast.: advoconsulting,
s.r.o., Tamaškovičova 17/2742, Trnava, proti odporcovi: U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. 1, W., t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou S. Q., zamestnankyňou E. súdu W. V o zaplatenie 741,26
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomzodňa11.06.2014domáhalzaplateniasumy741,26Eur,spolusúrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 741,26 Eur od 28.09.2013 do zaplatenia ako aj náhrady trov
konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavreli zmluvu o bežnom
účte v znení jej dodatkov, pričom odporca prekročil rámec povoleného prečerpania a vznikla mu tak
pohľadávka voči Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške žalovanej istiny. Súd v súlade s

ustanovením § 29 ods. 2 OSP ustanovil odporcovi opatrovníka, nakoľko jeho pobyt nebol súdu známy.
Opatrovník vzniesol námietku premlčania nároku.
Súd v zmysle § 115a ods. 2 OSP rozhodoval bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danom prípade
ide o drobný spor. Súd sa oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom
spise: Zmluva o sporožírovom účte, Zmluva o kontokorentnom úvere, dodatky k zmluvám, oznámenie
o postúpení pohľadávky, Zmluva o postúpení pohľadávok, Pokus o zmier a zistil tento skutkový stav:

Dňa 15.10.1997 uzavrel odporca s právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenskou sporiteľňou, a.s.
Zmluvu o sporožírovom účte a následne dňa 06.05.2002 Zmluvu o kontokorentnom účte, podľa ktorej
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 331,94 Eur, ktorý v zmysle dodatku
k zmluve bol zvýšený na úverový rámec vo výške 763,46 Eur, s konečnou splatnosťou úveru dňa
06.05.2003.

Dňa 27.09.2013 uzavrel právny predchodca navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s. s navrhovateľom

Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa DPS financial consulting, s.r.o. stal majiteľom
predmetnej pohľadávky.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje zaplatenie istiny 741,26 Eur aj s úrokom z omeškania, ktorú
nijakým spôsobom bližšie nešpecifikuje.
Opatrovníčka odporcu vzniesla námietku premlčania celého nároku. Podľa § 497 Obch.
zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
úroky. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.
Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach,
začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej

zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Zo založených písomných dôkazov - Zmluva o sporožírovom účte,
Zmluva o kontokorentnom účte je zrejmé, že odporca sa zaviazal právnemu predchodcovi navrhovateľa
predmetný úver splácať zo sporožírového účtu, pričom konečná splatnosť predmetného úveru bola
stanovená dňom 06.05.2003. V zmysle vyššie uvedených ustanovení, posledným dňom na uplatnenie

nároku vyplývajúceho z tohto úveru bol 06.05.2006.

Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 11.06.2014, teda po uplynutí zákonnej trojročnej lehoty.
Opatrovníčka odporcu vzniesla námietku premlčania. V danom prípade súd v zmysle § 5b zákona č.
250/2007 je povinný, aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia nároku, skúmať, či nárok nie je premlčaný.

Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa z dôvodu premlčania nároku zamietol. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 OSP, nakoľko mal odporca v konaníúspech, prináleží mu
právo na náhradu trov konania. Odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, ktoré by si mohol uplatniť,
preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, OSP,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.