Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212207557
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4212207557.7

Uznesenie

Okresný súd Komárno, vo veci žalobcu: Y. E., XX.X.XXXX, N. XXXX/X, XXX XX H., zast.: Jánsky &
Partners, s.r.o., Štúrova 13, 949 01 Nitra proti žalovanej: H. Malá, XX.XX.XXXX, N. XXXX/X, XXX XX
H., zast.: JUDr. Robert Schuchmann, Nám. M. R. Štefánika 6, 945 01 Komárno v konaní o zaplatenie
12.590,32 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
12.590,32 EUR s prísl.“ z dňa 28.03.2012, ktoré doručil súdu dňa 18.04.2012 sa domáhal zaplatenia
sumy 12.590,32 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Žalobca môže vziať žalobu späť podľa § 144 CSP.

3. V zmysle § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Žalobca svojím podaním z dňa 15.06,.2017, ktoré doučil súdu dňa 20.06.2017 na č. l. 152 súdneho

spisu zobral žalobu späť v celom rozsahu a z uvedených dôvodov žiadal aby súd konanie zastaviť.

5. Splnomocnený právny zástupca žalovanej svojím podaním z dňa 23.06.2017, ktoré doučil súdu dňa
27.06.2017 na č. l. 156 a nasl. súdneho spisu sa vyjadril tak, že so späťvzatím žaloby súhlasil, avšak
si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

6. Na základe uvedených súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie
zastavil.
7. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8.Nazáklade§251CSPplatí,žetrovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaložené

výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva a v zmysle § 252 CSP
platí, že každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

9. Súd podľa § 257 CSP nepriznal náhradu trov konania aj v spojení s článkom 2 ods. 1 Základných
princípov CSP, podľa ktorého platí, že ochrana práva a záujmov musí byť spravodlivá a účinná, nakoľko
súd mal za to, že v uvedenom konaní existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ako je zrejmé z obsahu

spisového materiálu pre takéto rozhodnutie. V uvedenom spore obaja boli strany sporu žalobcu ako
aj žalovaný zhodne zastúpení advokátmi. V prejednávanom prípade nárok uplatnený v tomto konanívznikol za trvania manželstva strán sporu, kedy medzi stranami sporu prevládala vzájomná dôvera,
skutkovo sa len veľmi ťažko dalo spätne zistiť, skutočnú vôľu a úmysel strán, ktorý ich motivoval pri
uzatváraní zmlúv. Z obsahu spisového materiálu však je jednoznačné, že medzi stranami sporu bola

uzatvorená zmluva, na základe ktorej žalobca mal nadobudnúť osobné motorové vozidlo a za trvania
manželstva mali byť vykonávané úhrady splátok kúpnej ceny MV, kedy bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo vysporiadané, avšak je potrebné si uvedomiť, že žalobca, ktorý bol v tom čase
podnikateľom, možno dôvodne predpokladať, že nadobudnutým MV pri výkone podnikania mienil
zveľadiť majetok v BSM so žalovanou. Za danej situácie, kedy strany sporu boli manželmi, a to od r.

1995 do r. 2010, možno predpokladať, že pri uzatvorení všetkých zmlúv súvisiacich s nadobudnutím
mot. vozidla I. EČ: H., a to Zmluva o budúcej kúpnej zmluve z dňa 3X.X.XXXX na č. l. 10-12, podľa
ktorej zmluvy čl. III. bodu 3.2. malo dôjsť k splateniu kúpnej ceny v splátkach do 28.05.2009, t. j. ešte
za trvania manželstva strán sporu, ktoré bolo rozvedené v r. 2010. Z obsahu spisového materiálu je
zrejmé, že žalovaná nespochybnila skutočnosť, na základe ktorej po podaní žaloby, ako je zrejmé z
č. l. 135 súdneho spisu, dňa 24.06.2015 malo dôjsť k zmene vlastníka predmetného mot. vozidla, a

to zo žalovanej na žalobcu, ale bez úhrady uplatneného nároku v tomto konaní, a to na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Súdu sa však nepodarilo počas konania jednoznačne preukázať súvislosť medzi
zmenou vlastníka predmetného MV a uplatnenou sumou zmluvnej pokuty, a preto podľa súdu za danej
situácie nie je možné ustáliť či už mieru zavinenia vrátane účelnosti uplatnených úkonov právnej pomoci
podľa § 256 ods. 2 CSP, resp. rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania s prihliadnutím na zásadu

úspechu vyjadrenú v § 255 ods. 2 CSP a preto súd na základe uvedených skutočností mal za to, že je
na mieste rozhodnúť podľa § 257 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.