Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515010412
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Šibíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3515010412.9

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy
Šibíkovejačlenovsenátu-prísediacichBoženyJamborovejaMgr.DušanaMarkavtrestnejvecivedenej
proti obvinenému L. L., M.. XX.XX.XXXX F. A., B. B., M.. XX.XX.XXXX F. A., T. L., M.. XX.XX.XXXX F. A.,
I. L.B., M.. XX.XX.XXXX F. L. J. L. U., M.. XX.XX.XXXX F. A., trestne stíhaných pre spolupáchateľstvo
pokračujúceho zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 20, § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona

v znení účinnom do 30.09.2012 v jednočinnom súbehu so spolupáchateľstvom pokračujúceho zločinu
neodvedenia dane a poistného podľa § 20, § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona a iné, na verejnom
zasadnutí konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 26. septembra 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 334 odsek 3 Trestného poriadku súd dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorkou
Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky JUDr. Dagmar Mištíkovou a
obvineným T. L.B., M.. XX.XX.XXXX F. A., dňa 11.05.2015 o 11,20 hod sp. zn. VII/2 Gv 3/14/1000-42

(č.l. 21972-22121) neschvaľuje a zároveň predmetnú trestnú vec obvineného T. L. pre trestný čin
pokračujúceho zločinu neodvedenie dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a iné, vedenej Okresným súdom Nové Mesto nad
Váhom sp. zn. 2T/142/2015 vracia prokurátorovi do prípravného konania.
II. Podľa § 334 odsek 3 Trestného poriadku súd dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorkou

Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky JUDr. Dagmar Mištíkovou
a obvinenou I. L., M.. XX.XX.XXXX F. L., dňa 11.05.2015 o 10,00 hod sp. zn. VII/2 Gv 3/14/1000-39
(č.l. 22209-22249) neschvaľuje a zároveň predmetnú trestnú vec obvinenej I. L. pre trestný čin
pokračujúceho zločinu neodvedenie dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a iné, vedenej Okresným súdom Nové Mesto nad
Váhom sp. zn. 2T/142/2015 vracia prokurátorovi do prípravného konania.

III. Podľa § 334 odsek 3 Trestného poriadku súd dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorkou
Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky JUDr. Dagmar Mištíkovou
a obvineným B. B., M.. XX.XX.XXXX F. A., dňa 11.05.2015 o 9,00 hod sp. zn. VII/2 Gv 3/14/1000-36
(č.l. 22253-22281) neschvaľuje a zároveň predmetnú trestnú vec obvineného B. B. pre trestný čin
pokračujúceho zločinu skrátenie dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a iné, vedenej Okresným súdom Nové Mesto nad

Váhom sp. zn. 2T/142/2015 vracia prokurátorovi do prípravného konania.
IV. Podľa § 334 odsek 3 Trestného poriadku súd dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorkou
Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky JUDr. Dagmar Mištíkovou
a obvineným L. L., M.. XX.XX.XXXX F. A., dňa 08.07.2015 o 9,00 hod sp. zn. VII/2 Gv 3/14/1000-67
(č.l. 22326-22341) neschvaľuje a zároveň predmetnú trestnú vec obvineného L. L. pre trestný čin
pokračujúceho zločinu skrátenie dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a iné, vedenej Okresným súdom Nové Mesto nad
Váhom sp. zn. 2T/142/2015 vracia prokurátorovi do prípravného konania.
V. Podľa § 334 odsek 3 Trestného poriadku súd dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorkou
Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky JUDr. Dagmar Mištíkovou a
obvineným L. U., M.. XX.XX.XXXX F. A., dňa 16.06.2015 o 10,00 hod sp. zn. VII/2 Gv 3/14/1000-52
(č.l. 22350-22353) neschvaľuje a zároveň predmetnú trestnú vec obvineného L. U. pre trestný čin

pokračujúceho zločinu skrátenie dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákonaspolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a iné, vedenej Okresným súdom Nové Mesto nad
Váhom sp. zn. 2T/142/2015 vracia prokurátorovi do prípravného konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.12.2015 podala prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky JUDr. Dagmar Mištíková pod sp. zn. VII/2 Gv 3/14/1000-100 zo dňa 04.12.2015 návrh
na schválenie dohody o vine a treste sp. zn. VII/2 Gv 3/14/1000-42 zo dňa 11.05.2015 o 11,00 hod
uzatvorenej s obvineným T. L., M.. XX.XX.XXXX F. A., ktorý uznal vinu zo spáchania pokračujúceho
zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa§20Trestnéhozákona,ďalejzpokračujúcehozločinuneodvedeniadaneapoistenéhopodľa§277

ods. 1, ods. 4 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na tam uvedenom
skutkovom základe. Obvinený T. L. súhlasil, aby mu súd podľa § 277 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona
uložil s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona z dôvodov § 36 písm. j), l), n) Trestného zákona, § 37
písmenoh)Trestnéhozákona,§39ods.1,ods.2písm.d),odsek3písm.d)Trestnéhozákonaspoužitím
§ 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona uložil súhrnný trest odňatia slobody v

trvaní 9 (deväť) rokov. Podľa § 48 odsek 2 písmeno a), odsek 4 Trestného zákona by sa na výkon trestu
odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona by sa súčasne zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu
v Trnave zo dňa 24.08.2010 sp. zn. 4T 31/10, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.08.2010, ktorý mu
bol podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona č. 3000/2005 Z. z. uložený trest odňatia slobody

nepodmienečne na 5 rokov 10 mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo,zrušenímstratilipodklad.Podľa§42odsek2Trestnéhozákonabysasúčasnezrušilvýrokotreste
z rozsudku Okresného súdu v Bánovciach nad Bebravou sp. zn. 2T 25/12 zo dňa 28.02.2012, ktorým
mu bol podľa § 345 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 353 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku

s prihliadnutím na § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo, zrušením stratili podklad. Podľa § 287
odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku s poukazom na § 46 odsek 1, odsek 3 Trestného poriadku by bol
obvinený T. L. povinný nahradiť Slovenskej republike v zastúpení Finančným riaditeľstvom Slovenskej

republiky spôsobenú škodu v celkovej výške 702.573,58 Eur.

Na verejnom zasadnutí dňa 11.06.2018 súd postupom podľa § 334 ods. 2 Tr. por. oboznámil obvineného
T. L. i prokurátorku s upraveným znením dohody o vine a treste vzhľadom k tomu, že predložené
znenie dohody o vine a treste nebolo v súvislosti s výrokom o treste zrejme primerané, nakoľko bolo

neprimerane mierne. Pri tom vychádzal jednak z pomerov obvineného, ako aj z okolností stíhaného
skutku, pričom mal za to, že uloženie v dohode navrhovaného trestu odňatia slobody, vo výmerách
uvedených v dohode, nezodpovedá zásadám ukladania trestov tak, ako ich stanovuje Trestný zákon,
resp. že tieto navrhované tresty sú neprimerané, a to s poukazom na súhrnné tresty. Súd poukazuje
na skutočnosť, že súd zistil, že sa uzatvorená dohoda o vine a treste javí ako neprimeraná, nakoľko

obvinený bol viackrát riešený súdmi pre inú trestnú činnosť (Okresný súd Trnava sp. zn. 30T/90/2009,
Okresný súd Trnava sp. zn. 4T/31/2010, Okresný súd Trnava sp. zn. 1T/46/2010), ku ktorým pripadá
do úvahy uloženie súhrnného trestu.

Navrhol preto uložiť obvinenému T. L. podľa § 277 odsek 4 Trestného zákona uložil s použitím § 38

ods. 3 Trestného zákona z dôvodov § 36 písm. l), n) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného
zákona, § 39 ods. 2 písm. d), odsek 4 Trestného zákona s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona, §
41 odsek 2 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) rokov nepodmienečne,
podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona by sa na výkon trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 42 odsek 2 Trestného

zákona by sa súčasne zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu v Trnave zo dňa 25.11.2009
sp. zn. 30T/90/2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.11.2009, ktorý mu bol podľa § 171 ods. 2
Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. uložený trest odňatia slobody podmienečne na 1 rok so skúšobnou
dobou v trvaní 1 rok 4 mesiace do 25.03.2011, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 42 odsek 2

Trestného zákona by sa súčasne zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu v Trnave zo dňa24.08.2010 sp. zn. 4T 31/10, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.08.2010, ktorý mu bol podľa § 172
ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. uložený trest odňatia slobody nepodmienečne
na 5 rokov 10 mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie

rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad. Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona by sa súčasne zrušil výrok o treste z trestného
rozkazuOkresnéhosúduvTrnavezodňa01.10.2010sp.zn.1T/46/2010,ktorýnadobudolprávoplatnosť
dňa 09.11.2010, ktorý mu bol podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. upustené od
uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Trnava zo dňa 24.08.2010 sp. zn.

4T/31/2010, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 287 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku
s poukazom na § 46 odsek 1, odsek 3 Trestného poriadku by bol obvinený T. L. povinný nahradiť
Slovenskej republike v zastúpení Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky spôsobenú škodu v
celkovej výške 702.573,58 €. Tento trest podľa názoru súdu zabezpečí všetky atribúty uvedené v § 34
ods. 1 Tr. zákona.

Obvinený T. L. na verejnom zasadnutí dňa 26.09.2018 s takýmto znením dohody o vine a treste na
verejnom zasadnutí vyjadril svoj nesúhlas.

Dňa 04.12.2015 podala prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej

republiky JUDr. Dagmar Mištíková pod sp. zn. VII/2 Gv 3/14/1000-98 zo dňa 04.12.2015 návrh na
schválenie dohody o vine a treste sp. zn. VII/2 Gv 3/14/1000-39 zo dňa 11.05.2015 o 10,00 hod
uzatvorenej s obvinenou I. G., A.. Č.. L., M.. XX.XX.XXXX F. L., ktorá uznala vinu zo spáchania
pokračujúceho zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, ďalej z pokračujúceho zločinu neodvedenia dane

a poisteného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona na tam uvedenom skutkovom základe. Obvinená I. L. súhlasila, aby jej súd podľa § 277 odsek
1, odsek 4 Trestného zákona za použitia § 41 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 3
Trestného zákona z dôvodov § 36 písmeno h), j), l), n) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného
zákona, § 39 odsek 1, odsek 2 písmeno d), odsek 3 písmeno d) Trestného zákona uložil podmienečný

úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov. Podľa § 51 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c)
Trestného zákona s výnimkou obvineného L. G., otca maloletých detí I. G., s poukazom na § 49 odsek
1 písmeno a) Trestného zákona by sa obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a
uložil by sa jej probačný dohľad nad správaním obvinenej s určením skúšobnej doby vo výmere 5 (päť)
rokov. Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona by obvinená I. G. bola povinná strpieť nad sebou kontrolu

vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. Podľa § 51 odsek 4 písmeno g) Trestného zákona
by obvinená I. G. (G.) bola povinná podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Podľa § 287
odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku s poukazom na § 46 odsek 1, odsek 3 Trestného poriadku by
obvinená Iveta Obedová bola povinná nahradiť Slovenskej republike v zastúpení Finančným úradom

SR spôsobenú škodu v celkovej výške 332.500,43 Eur.

Na verejnom zasadnutí dňa 11.06.2018 súd postupom podľa § 334 ods. 2 Tr. por. oboznámil obvinenú
I. L. i prokurátorku s upraveným znením dohody o vine a treste vzhľadom k tomu, že predložené
znenie dohody o vine a treste nebolo v súvislosti s výrokom o treste zrejme primerané, nakoľko bolo

neprimerane mierne. Pri tom vychádzal jednak z pomerov obvinenej, ako aj z okolností stíhaného
skutku, pričom mal za to, že uloženie v dohode navrhovaného podmienečného trestu odňatia slobody, vo
výmerách uvedených v dohode, nezodpovedá zásadám ukladania trestov tak, ako ich stanovuje Trestný
zákon, resp. že tieto navrhované tresty sú neprimerane mierne, a to s poukazom na to, že v rámci
konania o dohode o vine a treste je prokurátor oprávnený mimoriadne znížiť trest pod dolnú hranicu

zákonom ustanovenej trestnej sadzby pri mimoriadnom znížení trestu v zmysle § 39 ods. 2 písm. d) a
ods. 4 Trestného zákona max. o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby,
teda nie je možné aplikovať ustanovenia § 39 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, ak to bolo použité v
danom prípade pri uzatváraní dohody o vine a treste. Tieto môže aplikovať iba súd ak vzhľadom na
okolnosti prípadu a pomery páchateľa má za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom

by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest
kratšieho trvania.Navrhol preto uložiť obvinenej I. L. podľa § 277 odsek 4 Trestného zákona za použitia § 41 odsek 2
Trestného zákona s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona z dôvodov § 36 písmeno h), l), n) Trestného
zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4Trestného zákona úhrnný

trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky 8 (osem) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 odsek 2
písmeno a) Trestného zákona by sa na výkon trestu odňatia slobody zaradila do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 287 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku
s poukazom na § 46 odsek 1, odsek 3 Trestného poriadku by obvinená I. L. bola povinná nahradiť
Slovenskej republike v zastúpení Finančným úradom SR spôsobenú škodu v celkovej výške 332.500,43

Eur. Tento trest podľa názoru súdu zabezpečí všetky atribúty uvedené v § 34 ods. 1 Tr. zákona.

Obvinená I. L. písomným podaním doručeným súdu dňa 30.08.2018 s takýmto znením dohody o vine
a treste vyjadrila svoj nesúhlas.

Dňa 04.12.2015 podala prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej

republiky JUDr. Dagmar Mištíková pod sp. zn. VII/2 Gv 3/14/1000-99 zo dňa 04.12.2015 návrh na
schválenie dohody o vine a treste sp. zn. VII/2 Gv 3/14/1000-36 zo dňa 11.05.2015 o 9,00 hod
uzatvorenej s obvineným B. B., M.. XX.XX.XXXX F. A., ktorý uznal vinu zo spáchania pokračujúceho
zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona, ďalej z pokračujúceho zločinu neodvedenia dane a poisteného podľa

§ 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na tam
uvedenom skutkovom základe. Obvinený B. B. súhlasil, aby mu súd podľa § 277 odsek 1, odsek 4
Trestného zákona za použitia § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, z
dôvodov § 36 písmeno l), n) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 39 odsek 1,
odsek 2 písmeno d) Trestného zákona uložil podmienečný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov.

Podľa § 51 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1
písmeno a) Trestného zákona by sa obvinenému výkon uloženého trestu podmienečne odložil a uložil
by sa mu probačný dohľad nad správaním obvineného s určením skúšobnej doby vo výmere 4 (štyroch)
rokov. Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona by bol obvinený B. B. povinný strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. Podľa § 51 odsek 4 písmeno g) Trestného zákona by

bol obvinený B. B. povinný podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo iného výchovného programu. Podľa § 287 odsek 1,
odsek 2 Trestného poriadku s poukazom na § 46 odsek 1, odsek 3 Trestného poriadku by bol obvinený
B. B. povinný nahradiť Slovenskej republike v zastúpení Finančným úradom SR spôsobenú škodu v
celkovej výške 250.322,44 Eur.

Na verejnom zasadnutí dňa 11.06.2018 súd postupom podľa § 334 ods. 2 Tr. por. oboznámil obvineného
B. B. i prokurátorku s upraveným znením dohody o vine a treste vzhľadom k tomu, že predložené
znenie dohody o vine a treste nebolo v súvislosti s výrokom o treste zrejme primerané, nakoľko bolo
neprimerane mierne. Pri tom vychádzal jednak z pomerov obvineného, ako aj z okolností stíhaného

skutku, pričom mal za to, že uloženie v dohode navrhovaného trestu odňatia slobody, vo výmerách
uvedených v dohode, nezodpovedá zásadám ukladania trestov tak, ako ich stanovuje Trestný zákon,
resp. že tieto navrhované tresty sú neprimerané, a to s poukazom na to, že v rámci konania o dohode o
vine a treste je prokurátor oprávnený mimoriadne znížiť trest pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby pri mimoriadnom znížení trestu v zmysle § 39 ods. 2 písm. d) a ods. 4 Trestného zákona

max.ojednutretinupoddolnúhranicuzákonomustanovenejtrestnejsadzby,tedaniejemožnéaplikovať
ustanovenia § 39 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, ak to bolo použité v danom prípade pri uzatváraní
dohody o vine a treste. Tieto môže aplikovať iba súd ak vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery
páchateľa má za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom by bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Súd

poukazuje na skutočnosť, že súd zistil, že sa uzatvorená dohoda o vine a treste javí ako neprimeraná,
nakoľko obvinený bol viackrát riešený súdmi pre inú trestnú činnosť (Okresný súd Nové Mesto nad
Váhom sp. zn. 1T/11/2009, kde mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody 4 mesiace), ku
ktorému pripadá do úvahy uloženie súhrnného trestu.

Navrhol preto uložiť obvinenému B. B. s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona z dôvodov § 36 písm. l),
n)Trestnéhozákona,§37písmenoh)Trestnéhozákona,§39ods.2písm.d),odsek4Trestnéhozákona
s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 4 (štyri) roky 8 (osem) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestnéhozákona by sa na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona by sa súčasne zrušil výrok o
treste z rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 19.03.2009 sp. zn. 1T/11/2009,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.03.2009, ktorým mu bol podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona č.
300/2005 Z. z. uložený trest odňatia slobody nepodmienečne na 4 mesiace v ústave na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 287 odsek 1, odsek 2 Trestného
poriadku s poukazom na § 46 odsek 1, odsek 3 Trestného poriadku by bol obvinený B. B. povinný

nahradiť Slovenskej republike v zastúpení Finančným úradom SR spôsobenú škodu v celkovej výške
250.322,44 Eur. Tento trest podľa názoru súdu zabezpečí všetky atribúty uvedené v § 34 ods. 1 Tr.
zákona.

Obvinený B. B. na verejnom zasadnutí dňa 26.09.2018 s takýmto znením dohody o vine a treste na
verejnom zasadnutí vyjadril svoj nesúhlas.

Dňa 04.12.2015 podala prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky JUDr. Dagmar Mištíková pod sp. zn. VII/2 Gv 3/14/1000-97 zo dňa 04.12.2015 návrh na
schválenie dohody o vine a treste sp. zn. VII/2 Gv 3/14/1000-67 zo dňa 08.07.2015 o 9,00 hod
uzatvorenej s obvineným L. L., M.. XX.XX.XXXX F. A., ktorý uznal vinu zo spáchania pokračujúceho

zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona na tam uvedenom skutkovom základe. Obvinený L. L. súhlasil, aby mu
súd podľa § 276 ods. 4 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 3, § 36 písm. l), n), § 37 písm. m), §
39 ods. 1, ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. d), § 42 ods. 1 Trestného zákona, uložil trest odňatia slobody
vo výmere 80 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona by sa na výkon

trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42
ods. 2 Trestného zákona by sa zrušil rozsudok Okresného súdu v Trnave zo dňa 10.10.2005 sp. zn. 5T
145/05, ktorý nadobudol právoplatnosť 19.10.2005, ktorým bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6
mesiacov so zaradením do 1 NVS. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona by sa zrušil rozsudok Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 08.01.2007 sp. zn. 1T 189/06, ktorý nadobudol právoplatnosť 18.07.2007,

ktorým bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so
strednýmstupňomstráženia. Podľa§42ods.2TrestnéhozákonabysazrušilrozsudokOkresnéhosúdu
v Piešťanoch zo dňa 21.06.2012 sp. zn. 0T 58/12, ktorý nadobudol právoplatnosť 21.06.2012, ktorým bol
uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona by sa zrušil rozsudok Okresného súdu v Trnave

zo dňa 08.07.2012 sp. zn. 0T 159/12, ktorý nadobudol právoplatnosť 25.09.2012, ktorým bol uložený
trest odňatia slobody nepodmienečne v trvaní 6 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona by sa zrušil rozsudok Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 14.11.2012 sp. zn. 2T 82/12 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo
dňa 18.06.2013 sp. zn. 2To 6/2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 18.06.2013, ktorým bol uložený trest

odňatia slobody nepodmienečne v trvaní 1 roka v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona by sa zrušil rozsudok Okresného súdu v Trnave zo dňa 08.01.2015
sp. zn. 0T 2/15, ktorý nadobudol právoplatnosť 08.01.2015, ktorým bol uložený trest odňatia slobody v
trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42
ods. 2 Trestného zákona by sa zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16.01.2015 sp. zn.

0T 16/15, ktorý nadobudol právoplatnosť 16.01.2015, ktorým bol uložený trest odňatia slobody v trvaní
11 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods.
2 Trestného zákona by sa zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 07.04.2015 sp. zn. 1T
95/11, ktorý nadobudol právoplatnosť 07.04.2015, ktorým bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2
rokov a 1 mesiaca so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Na verejnom zasadnutí dňa 11.06.2018 súd postupom podľa § 334 ods. 2 Tr. por. oboznámil obvineného
L. L. i prokurátorku s upraveným znením dohody o vine a treste vzhľadom k tomu, že predložené
znenie dohody o vine a treste nebolo v súvislosti s výrokom o treste zrejme primerané, nakoľko
bolo neprimerane mierne. Pri tom vychádzal jednak z pomerov obvineného, ako aj z okolností

stíhaného skutku, pričom mal za to, že uloženie v dohode navrhovaného trestu odňatia slobody, vo
výmerách uvedených v dohode, nezodpovedá zásadám ukladania trestov tak, ako ich stanovuje Trestný
zákon, resp. že tieto navrhované tresty sú neprimerané, a to s poukazom na súhrnné tresty. Súd
poukazuje na skutočnosť, že súd zistil, že sa uzatvorená dohoda o vine a treste javí ako neprimeraná,nakoľko obvinený bol viackrát riešený súdmi pre inú trestnú činnosť (Okresný súd Bratislava II sp. zn.
1T/189/2006, Okresný súd Trnava sp. zn. 7T/164/2006, Okresný súd Trenčín sp. zn. 1T/3/2007, Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/135/2008, Okresný súd Trnava sp. zn. 3T/131/2008, Okresný

súd Bratislava III sp. zn. 1T/95/2011), ku ktorým pripadá do úvahy uloženie súhrnného trestu.

Navrhol preto uložiť obvinenému L. L. podľa § 276 ods. 4 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 3,
§ 36 písm. l), n), § 37 písm. m), § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4, s použitím § 42 odsek 1 Trestného
zákona,§41odsek1Trestnéhozákonasúhrnnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní80(osemdesiat)mesiacov

nepodmienečne.Podľa§48odsek2písmenob)Trestnéhozákonabysanavýkontrestuodňatiaslobody
zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 odsek 2
Trestného zákona by sa súčasne zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava
II zo dňa 08.01.2007 sp. zn. 1T/189/2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.07.2007, ktorým mu
bol podľa § 212 ods. 2Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. uložený peňažný trest 7000 Sk, náhradný
trest odňatia slobody na 2 mesiace, nariadený výkon trestu dňa 08.05.2012 v ústave na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona
by sa súčasne zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Trnava zo dňa 12.04.2007
sp. zn. 7T/164/2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.05.2007, ktorým mu bol podľa § 212 ods.
3 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. uložený trest odňatia slobody nepodmienečne na 16 mesiacov v

ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 42
odsek 2 Trestného zákona by sa súčasne zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Trenčín zo
dňa 08.10.2007 sp. zn. 1T/3/2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.10.2007, ktorým mu bol podľa
§ 212 ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. uložený trest odňatia slobody nepodmienečne na 2 roky

v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa
§ 42 odsek 2 Trestného zákona by sa súčasne zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom zo dňa 23.02.2009 sp. zn. 1T/135/2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
17.07.2009 , ktorým mu bol podľa § 247 ods. 2, § 248 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. upustené od

uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Trenčín zo dňa 08.10.2007 sp.
zn. 1T/3/2007, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona by sa
súčasnezrušilvýrokotrestezrozsudkuOkresnéhosúduTrnavazodňa25.05.2010sp.zn.3T/131/2008,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.05.2010, ktorým mu bol podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona

č. 300/2005 Z. z. uložený trest odňatia slobody nepodmienečne na 2 roky v ústave na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona
by sa súčasne zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 07.04.2015 sp. zn.
1T/95/2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.04.2015, ktorým mu bol podľa § 276 ods. 3 Trestného

zákona č. 300/2005 Z. z. uložený trest odňatia slobody nepodmienečne na 25 mesiacov v ústave na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Tento trest podľa názoru
súdu zabezpečí všetky atribúty uvedené v § 34 ods. 1 Tr. zákona.

Obvinený L. L. na verejnom zasadnutí dňa 26.09.2018 s takýmto znením dohody o vine a treste na
verejnom zasadnutí vyjadril svoj nesúhlas.

Dňa 04.12.2015 podala prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky JUDr. Dagmar Mištíková pod sp. zn. VII/2 Gv 3/14/1000-96 zo dňa 04.12.2015 návrh na

schválenie dohody o vine a treste sp. zn. VII/2 Gv 3/14/1000-52 zo dňa 16.06.2015 o 10,00 hod
uzatvorenej s obvineným L. U., M.. XX.XX.XXXX F. A., ktorý uznal vinu zo spáchania pokračujúceho
zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona na tam uvedenom skutkovom základe. Obvinený L. U. súhlasil, aby mu súd
podľa § 276 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 3 Trestného zákona z dôvodov §

36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 2 písm. d)
Trestného zákona uložil podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov. Podľa § 50 odsek
1 Trestného zákona by sa mu trest podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.Na verejnom zasadnutí dňa 11.06.2018 súd postupom podľa § 334 ods. 2 Tr. por. oboznámil obvineného
L. U. i prokurátorku s upraveným znením dohody o vine a treste vzhľadom k tomu, že predložené
znenie dohody o vine a treste nebolo v súvislosti s výrokom o treste zrejme primerané, nakoľko bolo

neprimerane mierne. Pri tom vychádzal jednak z pomerov obvineného, ako aj z okolností stíhaného
skutku, pričom mal za to, že uloženie v dohode navrhovaného trestu odňatia slobody, vo výmerách
uvedených v dohode, nezodpovedá zásadám ukladania trestov tak, ako ich stanovuje Trestný zákon,
resp. že tieto navrhované tresty sú neprimerané, a to s poukazom na to, že v rámci konania o dohode o
vine a treste je prokurátor oprávnený mimoriadne znížiť trest pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej

trestnej sadzby pri mimoriadnom znížení trestu v zmysle § 39 ods. 2 písm. d) a ods. 4 Trestného zákona
max.ojednutretinupoddolnúhranicuzákonomustanovenejtrestnejsadzby,tedaniejemožnéaplikovať
ustanovenia § 39 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, ak to bolo použité v danom prípade pri uzatváraní
dohody o vine a treste. Tieto môže aplikovať iba súd ak vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery
páchateľa má za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom by bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Súd

poukazuje na skutočnosť, že súd zistil, že sa uzatvorená dohoda o vine a treste javí ako neprimeraná,
nakoľko obvinený bol viackrát riešený súdmi pre inú trestnú činnosť (Okresný súd Nové Mesto nad
Váhom sp. zn. 2T/127/2010, kde mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody 8 mesiacov), ku
ktorému pripadá do úvahy uloženie súhrnného trestu.

Navrhol preto uložiť obvinenému L. U. podľa § 276 odsek 3 Trestného zákona za použitia § 38 ods.
3 Trestného zákona z dôvodov § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného
zákona, § 39 odsek 2 písm. d), odsek 4 Trestného zákona s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona,
§ 41 odsek 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky 8 (osem) mesiacov
nepodmienečne.Podľa§48odsek2písmenob)Trestnéhozákonabysanavýkontrestuodňatiaslobody

zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 odsek
2 Trestného zákona by sa súčasne zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhomzodňa23.03.2011sp.zn.2T/127/2010,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa27.09.2011 vspojení
s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 27.09.2011, sp. zn. 23To 78/2011, ktorým mu bol podľa
§ 207 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. uložený trest odňatia slobody nepodmienečne na 8

mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Tento trest podľa názoru súdu zabezpečí všetky atribúty uvedené v § 34 ods. 1 Tr. zákona.

Obvinený L. U. na verejnom zasadnutí dňa 26.09.2018 s takýmto znením dohody o vine a treste na

verejnom zasadnutí vyjadril svoj nesúhlas.

Podľa § 334 ods. 2 Tr. por. ak súd dohodu o vine a treste, ktorá v navrhnutom znení nie je zrejme
neprimeraná, ale ju nepovažuje za spravodlivú, oznámi svoje výhrady stranám, ktoré môžu navrhnúť
nové znenie dohody o vine a treste. Na ten účel súd preruší verejné zasadnutie na potrebný čas. Ak

sa strany dohodnú, postupuje sa primerane podľa odseku 4; ak s dohodou o vine a treste nesúhlasí
poškodený, postupuje sa primerane podľa § 232 ods. 3 posledná veta. Ak sa strany nedohodnú,
postupuje súd podľa odseku 3.

Podľa § 334 ods. 3 Tr. por. ak súd dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu neschváli alebo obvinený

odpovedal na niektorú otázku "nie", uznesením vráti vec prokurátorovi do prípravného konania, ak tento
zákon neustanovuje inak. Ak je obvinený vo väzbe a súd zároveň nerozhodol o prepustení obvineného
na slobodu, pokračuje väzba v prípravnom konaní, ktorá však nesmie spolu s väzbou už vykonanou v
prípravnom konaní presiahnuť lehotu uvedenú v § 76 ods. 7.

Na základe takto zistených skutočností, za použitia vyššie citovaných ustanovení Tr. poriadku a pri
nesúhlase všetkých obvinených s upraveným znením dohôd o vine a treste bolo preto nutné návrhy
dohôd o vine a treste neschváliť a vec vrátiť prokurátorovi do prípravného konania.

Preto senát rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu n i e j e sťažnosť prípustná.