Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114229908
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114229908.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený: Ján Šoltés, advokát so sídlom
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému N. C., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX, H., o
zaplatenie sumy 2.924,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Súd konanie v časti o zaplatenie 285,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od
25.11.2011 do zaplatenia zastavuje.

2. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva

3. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.108,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne od 7.12.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

4. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

5. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 48,96 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa písomnou žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 14.10.2014 domáhal, aby súd

zaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovižalovanúistinuvovýške2.924,68eurspolusúrokmizomeškania
a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že podľa zmluvy o pôžičke bola žalovanému poskytnutá
celková suma pôžičky 4.500 eur, ktorú mal žalovaný splácať v 60 mesačných splátkach po 77,18 eur.
Žalovaný uhradil len časť sumy 291,54 eur.

2/ Podaním zo dňa 24.1.2017 zobral žalobca žalobu v časti zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 285,34
eur spolu s prísl. späť a žiadal konanie zastaviť.

3/ Súd konanie zastavil podľa § 145 ods.1 CSP. Z dôvodu, že zastavenie konania v časti procesne zavinil
žalobca, vznikol žalovanému nárok na náhradu trov konania, ale nakoľko mu žiadne nevznikli, súd mu
ich náhradu nepriznal.

4/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pôžičke, všeobecnými
obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok, vyjadrením

žalobcu, výpočtom RPMN, súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch, priemernými úrokovými mierami z úverov a zistil nasledovný skutkový a právny stav:5/ Právny predchodca žalobcu, Consumer Finance Holding, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 4.3.2011
zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v sume 2.400
eur s tým, že žalovaný sa zaviazal peniaze vrátiť v 60-ich mesačných splátkach po 77,18 eur, s ročnou

úrokovou sadzbou 32,13 %, RPMN podľa zmluvy predstavuje 32,13 %, celková suma pôžičky je 4.500
eur. Žalovaný uhradil sumu 291,54 eur.

6/ Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov,účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7/ Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

8/ Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

9/ Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10/ Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11/ Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12/ Podľa § 53 ods.9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

13/ Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

14/ Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

15/ Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.16/ Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17/ Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18/ Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

19/ Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili dňa 4.3.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú si nazvali zmluva o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky. Na daný zmluvný vzťah sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon
o spotrebiteľských úveroch, nakoľko zmluva spĺňa náležitosti § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky. Predchodca žalobcu pri poskytnutí úveru a uzatváraní
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20/ Žalovanému bol poskytnutý úver 2.400 eur, ktorý mal uhradiť v 60-ich mesačných splátkach po
77,18 eur. Spolu mal žalovaný uhradiť 4.630,80 eur. Výška RPMN bola podľa zmluvy 32,13 %. Po
prepočte súdom mala byť správne uvedená v zmluve RPMN 34,07 %, pričom súd vychádzal zo sumy
poskytnutého úveru 2.400 eur a zo sumy 4.630,80 eur, ktorá má byť splatená v 60-ich splátkach po 77,18

eur. Žalobca nezahrnul do RPMN všetky náklady. Nakoľko RPMN bola v zmluve nesprávne uvedená v
neprospech spotrebiteľa, považuje súd úver aj z tohto dôvodu za bezúročný a bez poplatkov v zmysle
ust. § 11 ods.1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.

21/ Žalovaný uhradil žalobcovi sumu 291,54 eur. Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez

poplatkov, priznal žalobcovi sumu 2.108,46 eur, t.j. rozdiel súm poskytnutého úveru a uhradeného úveru
(2.400 - 291,54) a vo zvyšku žalobu zamietol.

22/ Z dôvodu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania
9,25 % ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) z dlžnej sumy 2.108,46 eur od
7.12.2011, pričom vychádzal z dátumu kedy sa výzva ohľadne splatnosti dlhu vrátila späť, 21.11.2011.
Veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva. 15 dňová lehota uplynula 6.12.2011, kedy nastala splatnosť a žalovaný sa dostal s plnením

do omeškania7.12.2011.

23/ Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24/ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25/Žalobcasadomáhalpospäťvzatížalobyvčastizaplateniasumy2.639,34eur(100%),súdmupriznal
2.108,46 eur (79,88 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku 816,22 eur (30,92 % zo žalovanej sumy) žalobu
zamietol. Miera úspechu žalobcu predstavuje 48,96 % (79,88 % - 30,92 %). Žalobcovi, ktorý bol v spore

úspešný, vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 48,96 % trov konania, ktoré mu súd priznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.