Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. máj 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216202431
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6216202431.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v spore žalobcu F.. J. A., Z.. XX.XX.XXXX,

B. A. A. XXX, zastúpeného splnomocneným zástupcom P.. B.. J. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. J.B. D., E.,
proti žalovanému Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890,
zastúpeného AK Antol, s.r.o., so sídlom Kupeckého 2542/72, Pezinok, IČO: 47 257 024, o určenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka obsiahnutá v článku 3.9 Zmluvy o úvere
XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 18.09.2013, je n e p l a t n á.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná.
V žalobe uviedol, že dňa 16.09.2013 uzavrel Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá bola právnym
rámcom na poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 15 000,- Eur. Súčasťou typovej formulárovej
zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa, je aj Dohoda o zrážkach zo mzdy
uvedená v bode 3.9 predmetnej zmluvy o úvere. Ďalej uviedol, že žalovaný napriek spornosti veci
požiadal jeho zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy, pričom napriek skutočnosti, že neexistuje
žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by mu uložilo povinnosť plniť, vykonávajú sa mu zrážky zo mzdy a

nemá možnosť ich priamo zastaviť. Jeho zamestnávateľ je podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo
mzdy bez ohľadu na existenciu sporu. Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek
odsúhlasenia súdom, ide o takzvané mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok
dlžníka. Dlžník tieto zrážky nedokáže priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť, moc nad majetkom
je koncentrovaná v rukách veriteľa, ktorý na stanovenie výšky pohľadávky a jej príslušenstva na účely
mimosúdneho postihnutia jeho majetku nepotrebuje súdne rozhodnutie. Uzavretá zmluva poskytuje
veriteľovi priamo právny priestor na postihnutie majetku spotrebiteľa a to vrátane plnení z neprijateľných

zmluvných podmienok, prípadne plnení v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Zároveň žiadal
súd, aby vydal predbežné opatrenie, ktorým by uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody
o zrážkach zo mzdy a jeho zamestnávateľovi povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy. K
žalobe žalobca pripojil Žiadosť o realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 07.03.2016 adresovanú
Puncovému úradu SR Bratislava, rovnopis zmluvy o úvere zo dňa 18.09.2013.

2. Na pojednávaní žalobca uviedol, že pokiaľ ide o okolnosti ohľadom uzavretia predmetnému úveru,

dostavil sa do pobočky Poštovej banky v Bratislave s tým, že mu bolo povedané aká bude výška
úveru splátky, bola mu predložená hromada papierov, pričom pracovníčka žalovaného mu nič extra
nevysvetľovala. Potvrdil, že ho zaujímalo to aká bude výška úveru, výška splátky úveru, pričom k
uzavretiu zmluvy došlo v poobedňajších hodinách, keď tam bolo veľa ľudí a nebol nejaký väčší časovýpriestor na dojednanie individuálnych náležitostí takéhoto úveru. Následne zistil, že tento úver nie je pre
neho až tak výhodný. Priznal tú skutočnosť, že spočiatku splátky úveru riadne platil, avšak neskôr sa
dostal do nepriaznivej finančnej situácie, preto následne splátky už nepoukazoval. Pokiaľ ide o aktuálnu

výšku dlhu táto podľa jeho odhadu predstavuje okolo 13 000,- Eur. Žiadal súd, aby jeho žalobe v plnom
rozsahu vyhovel.

3. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žiada žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že
tvrdia žalobcu sú účelové v snahe vyhnúť sa plneniu jeho povinností. Poukázal na tú skutočnosť, že úver

bol žalobcovi poskytnutý, Dohoda o zrážkach zo mzdy bola dojednaná v súlade s § 551 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Poukázal na tú skutočnosť, že od 01.07.2016
je účinný Civilný sporový poriadok, pričom poukázal na ustanovenie § 137 písm. c) a d) Civilného
sporového poriadku. Petit tak ako ho formuloval žalobca je v rozpore s ustanovením § 137 písmena c) a
d) Civilného sporového poriadku s tým, že oprávnenie žalobcu domáhať sa určenia neplatnosti Dohody
o zrážkach zo mzdy nevyplýva z právneho predpisu a petit mal byť skôr formulovaný v súlade s § 137

písmena c) Civilného sporového poriadku, preto žiada, aby súd žalobu zamietol a priznal mu náhradu
trov konania.

4. Uznesením zo dňa 07.05.2016 č.k. 2C/101/2016-8 Okresný súd vydal predbežné opatrenie, ktorým
žalovanému (odporcovi) uložil povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň

zamestnávateľovi žalobcu (navrhovateľa) uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy
na základe predmetnej dohody. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 21.08.2016 č.k.
12Co/300/2016-30 uznesenie okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia vo výroku, ktorým
dočasne uložil žalovanému držať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy potvrdil a odvolanie
žalovaného voči výroku uznesenia o nariadení predbežného opatrenia, ktorým dočasne uložil povinnosť

zamestnávateľovi žalobcu zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy a iných príjmov žalobcu odmietol.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu dňa 18.09.2013 uzavreli zmluvu o
úvere, na základe ktorej žalovaný poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 15 000,- Eur s
dobou splácania 10 rokov ,s výškou mesačnej splátky 223,- Eur, výškou úrokovej sadzby 12,9 % p.a.,

RPMN 14,27 Eur, priemerná RPMN na trhu v percentách 13,44 %, celková výška nákladov 12 030,72
Eur s tým, že splátka je splatná k 15.dňu v mesiaci, počet mesačných splátok 120. Z článku 3, bodu 3.9
vyplýva, že dlžník a spoludlžník a to každý z nich osobitne podpisom tejto zmluvy uzatvárajú Dohodu
o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Zákona č. 40/1964, Občianskeho zákonníka v platnom znení, ktorá je
zabezpečením pohľadávky Poštovky vzniknutej zo zmluvy o úvere. Poštovka ako veriteľ je oprávnená

sa domôcť uspokojenia celej svojej pohľadávky voči dlžníkovi a spoludlžníkovi zo zmluvy o úvere
pravidelnými mesačnými zrážkami zo mzdy, alebo iného príjmu vo výške splátky najviac však vo výške
prípustnej podľa príslušných právnych predpisov a to až do úplného zaplatenia pohľadávky Poštovky.
Žalobca súdu predložil podanie žalovaného zo dňa 07.03.2016 adresované jeho zamestnávateľovi
Puncovému úradu SR, Bratislava 1 z ktorého vyplýva, že žalovaný oznámil zamestnávateľovi žalobcu,

aby poukazoval zrážky zo mzdy žalobcu na ním označený účet na základe Dohody o zrážkach zo mzdy.

6. Podľa ustanovenia § 137 písmena c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o určení či tu právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

7. Podľa ustanovenia § 551 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno
zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú
byť väčšie než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na
výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

8. Podľa ustanovenia § 52 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.9. Podľa ustanovenia § 53 ods.1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľné podmienky“). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, a tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa ustanovenia § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Z dôvodu, že predmetom
sporu je určovacia žaloba v zmysle ustanovenia § 137 písm. c/ CSP, preto súd pred rozhodnutím o

merite sporu skúmal, či má žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom určení a to so
zreteľom na individuálne okolnosti prípadu, predovšetkým na cieľ sledovaný podaním určovacej žaloby a
konečný zmysel žalobcom navrhovaného rozhodnutia (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 3Cdo 224/2008). Podľa názoru súdu žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom
určení, pretože ako spotrebiteľ má špecifické postavenie slabšej strany v spore, čo nesporne osvedčuje

predovšetkým úprava v komunitárnom práve, početná judikatúra súdov európskeho spoločenstva,
ako aj právna úprava SR. Taktiež z ustálenej rozhodovacej praxe súdov vyplýva, že spotrebiteľ má
vždy naliehavý právny záujem na určení každej skutočnosti, ktorá môže mať vplyv na zmluvný vzťah
dodávateľa a spotrebiteľa, čo zodpovedá požiadavke, aby z úradnej povinnosti rozhodnutie súdu
bolo spôsobilé ovplyvniť právne postavenie spotrebiteľa, lebo v opačnom prípade by došlo u neho k

zásahu do nadobudnutých práv. Žalobca má teda naliehavý právny záujem na požadovanom určení z
dôvodu právnej istoty, nakoľko preukázal, že žalovaný reálne vykonával realizáciu zabezpečovacieho
prostriedku, čím dochádza resp. ešte môže dochádzať bez právneho dôvodu k zásahu do jeho
majetkovej sféry ,pretože zamestnávateľ musí rešpektovať uzatvorenú dohodu a žalovaný sa môže na
jeho úkor bezdôvodne obohacovať. Predmetom konania je určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo

mzdy ako prostriedku na zabezpečenie peňažnej pohľadávky uzavretého medzi veriteľom a dlžníkom,
ktorý má postavenie spotrebiteľa. Pokiaľ ide o samotnú zmluvu, niet pochýb o tom, že žalobcovi
bol poskytnutý úver vo výške 15 000,- Eur. Jednalo sa o zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko žalovaný
bol v postavení veriteľa a žalovaný v postavení dlžníka, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Išlo o

zmluvu na vopred pripravenom tlačive s tým, že žalobca jedným a tým istým podpisom podpísal aj
tú časť, kde malo dôjsť aj k Dohode o zrážkach zo mzdy. Žalobca pri svojom výsluchu uviedol, že
jednotlivé ustanovenia predmetnej zmluvy mu poverenou pracovníčkou žalovaného neboli vysvetlené a
ani s ním neboli individuálne dojednané. Z toho jednoznačne vyplýva, že žalobca žiadnym spôsobom
nebol osobitne oboznámený zo strany žalovaného o forme tohto zabezpečovacieho inštitútu ani o jeho

následkoch. Žalobca je osobou, ktorá nemá právnické vzdelanie a s prihliadnutím na túto skutočnosť,
tento nebol schopný posúdiť obsah Dohody o zrážkach zo mzdy, prípadne následky uzavretia takejto
dohody. Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená stranami sporu v úverovej zmluve je zmluvnou
podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa,
pretože spotrebiteľ je nútený kedykoľvek v čase platnosti zmluvy strpieť vykonávania zrážok zo mzdy

na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly a teda ide o takzvané
mimosúdne zrážky zo mzdy ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka. Dlžník preto tieto zrážky
nedokáže priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť a to napriek neexistencií súdneho rozhodnutia
ktoré by judikovalo sporný právny vzťah. Súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že z tohto dôvodu
moc nad jeho majetkom je koncentrovaná v rukách veriteľa, ktorý na stanovenie výšky pohľadávky

a jej príslušenstva na účely mimosúdneho postihnutia jeho majetku nepotrebuje súdne rozhodnutie.
Uzavretázmluvaposkytuježalovanémuakoveriteľovipriamoprávnypriestornapostihnutiejehomajetku
a to vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne plnenie v rozpore s kolíznymi
ustanoveniami zákona. Dohoda o zrážkach zo mzdy je teda zmluvnou podmienkou spôsobujúcou
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalobcu a je v rozpore s ustanovením

§ 53 Občianskeho zákonníka keďže žalobca bol už v čase vzniku úverovej zmluvy nútený uzatvoriť
Dohodu o zrážkach zo mzdy. Je nesporné, že vnútroštátnemu súdu prislúcha posúdiť, či možno zmluvnú
podmienku kvalifikovať ako nekalú. Je potrebné prihliadať aj na tú skutočnosť, že inštitút Dohody o
zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstaveveriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Výška pohľadávky síce môže mať oporu v zmluve, ale
pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom posúdenia súdu, alebo inej objektívnej
inštitúcie, je relevantné ex offo súdne preskúmania práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ

zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť. Z týchto dôvodov preto potom súd žalobe žalobcu v plnom
rozsahu vyhovel.

10. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnom

spore mal žalobca plný úspech, preto potom súd rozhodol tak, že žalobca má právo na náhradu trov
konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v
5 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 CSP).