Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205519
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617205519.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, právne zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Michalská 14, proti žalovanému: J. H., F.. XX.XX.XXXX, T. J.- J., D. T. XXXX/XX,
o zaplatenie 1.641,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.641,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 326,48 € od 12.8.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 310,99 € od 10.9.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 331,05 €
od 10.10.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,47 € od 11.11.2014

do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 523,21 € od 10.12.2014 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2/ Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 1.8.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 1.641,20 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do

vlastných rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XXX/XXXX-XX W. C. XX.X.XXXX zrušil. Uznesenie
spolu so žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116
ods. 2 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.9.2013 a jej dodatkom,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.9.2013 a jej dodatkom, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 26.11.2013 a jej dodatkom, faktúrami právneho predchodcu žalobcu, a zistil

tento stav veci:

4. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 medzi Slovak Telekom, a.s., ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.

5.Zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa4.9.2013malsúdpreukázané,žeprávnypredchodca
žalobcu poskytol žalovanému 1 ks SIM karty, s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, užívateľský program

„Happy XL“ a služby Dátové služby, Volania EU a USA za 9 centov, Happy mobilný telefón, CLIP,
Povolenie medzinárodných hovorov, Roaming, Jazyk účtu, CLIR, MMS, Notif. SMS o vystavení faktúry,
Notif. SMS o úhrade faktúry, Kontrola dát. Dátum aktivácie bol dohodnutý na 4.9.2013. Zmluva bola
oboma zmluvnými stranami riadne podpísaná. Z dodatku k zmluve zo dňa 4.9.2013 súd zistil, že právnypredchodca žalobcu poskytol žalovanému mobilný telefón značky Samsung Galaxy S4 Black za kúpnu
cenu 9,- €. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu vo výške
649,- € za nesplnenie jeho povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy. Žalovaný svojím podpisom potvrdil

prevzatie zariadenia.

6.Zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa4.9.2013malsúdpreukázané,žeprávnypredchodca
žalobcu poskytol žalovanému 1 ks SIM karty, s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, užívateľský program
„Happy XS“ a služby Dátové služby, Happy mobilný telefón, CLIP, Povolenie medzinárodných hovorov,

Roaming, Jazyk účtu, CLIR, MMS, Notif. SMS o vystavení faktúry, Notif. SMS o úhrade faktúry, Volania
najbližším, Kontrola dát. Dátum aktivácie bol dohodnutý na 4.9.2013. Zmluva bola oboma zmluvnými
stranamiriadnepodpísaná.Zdodatkukzmluvezodňa4.9.2013súdzistil,žeprávnypredchodcažalobcu
poskytol žalovanému mobilný telefón značky Samsung Galaxy FAME za kúpnu cenu 19,- €. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 248,95 € za nesplnenie
jeho povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy. Žalovaný svojím podpisom potvrdil prevzatie zariadenia.

7. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.11.2013 mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému 1 ks SIM karty, s telefónnym číslom XXXX XXX XXX,
užívateľský program „Happy XL“ a služby Dátové služby, Volania EU a USA za 9 centov, Happy mobilný
telefón, CLIP, Povolenie medzinárodných hovorov, Roaming, Jazyk účtu, MMS, Notif. SMS o vystavení

faktúry, Notif. SMS o úhrade faktúry, Kontrola dát. Dátum aktivácie bol dohodnutý na 26.11.2013. Zmluva
bola oboma zmluvnými stranami riadne podpísaná. Z dodatku k zmluve zo dňa 26.11.2013 súd zistil,
že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému mobilný telefón značky iPhone5S 16GB sliver za
kúpnu cenu 689,- €. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu vo
výške 689,- € za nesplnenie jeho povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy. Žalovaný svojím podpisom

potvrdil prevzatie zariadenia.

8. Z faktúry zo dňa 22.7.2014, splatnej dňa 11.8.2014, súd zistil, že právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému sumu 346,28 €, faktúrou zo dňa 22.8.2014, splatnou dňa 9.9.2014, sumu
315,98 €, faktúrou zo dňa 22.9.2014, splatnou dňa 9.10.2014, sumu 355,84 €, faktúrou zo dňa

22.10.2014, splatnou dňa 10.11.2014, sumu 154,46 €, faktúrou zo dňa 21.11.2014, splatnou dňa
9.12.2014, sumu 533,67 €. Spolu vyfakturovaná suma 1.706,23 €, z ktorej žalobca žiada 1.641,20 €.

9. Podľa ust. § 44 ods. 1 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

10. Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník
je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne.

18. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, z ktorých žalobca ako veriteľ má voči
žalovanému ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu v prospech žalovaného plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol
žalovanému služby, za ktoré sa žalovaný v zmluvách zaviazal zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec
sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní

preukázať, mal preukázané tvrdenie žalobcu, že zo zmluvy právny predchodca žalobcu plnil a umožnil
žalovanému využívať svoje služby. Žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok platiť za služby poskytnuté
právnym predchodcom žalobcu v sume 1.641,20 € zanikol zaplatením. Súd preto uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške 1.641,20 €, predstavujúca cenu neuhradených
poskytnutých služieb.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžných súm, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania,
a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z..

20. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po

nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.