Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. júl 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Pc/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201488
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818201488.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v právnej veci navrhovateľa: T.

K., M.. XX.X.XXXX, A. Q. M. W. XXX, proti odporcovi: T. K., M.. XX.X.XXXX, A. Q. M. W. XXX, o zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa T. K. M.. XX.X.XXXX k synovi T. K., M.. XX.X.XXXX,
ktorá mu bola naposledy uložená rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 29.1.2007 č.k.
7P/13/2007-14 počnúc dňom 6.9.2016.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa dňa 23.5.2018 podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči

synovi. Svoj návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť k odporcovi bola naposledy stanovená a
zmenená rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. Nc 430/01-8 zo dňa 28.09.2001, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 08.02.2007 a to tak, že maloletý T. K. M.. XX.XX.XXXX sa zveruje do
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov H. F. M.. XX.XX.XXXX a L. F. M.. XX.XX.XXXX obaja
bytom M. W. XXX a navrhovateľ bol viazaný prispievať výživným na maloleté dieťa po 22,61 eur a toho
času už v sume 27,32 eur. Odporca dňom 14.04.2018 sa stal plnoletým a v roku 2014 ukončil povinnú
školskú dochádzku ZŠ M. W. a v súčasnosti je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny vo

Vranove nad Topľou, ako uchádzač o zamestnanie a keďže sa chce už osamostatniť, chce týmto po
dohode s navrhovateľom zrušiť vyživovaciu povinnosť, aby si mohol požiadať o dávku v hmotnej núdzi,
ktorá mu z dôvodu vyživovacej povinnosti nemôže byť priznaná.

2. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

3.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaspripojenýmspisomtunajšiehosúdusp.zn.Nc/430/2001,

z predmetného spisu rozsudkom č. k. Nc 430/01-8 zo dňa 28.09.2001, spisom tunajšieho súdu sp.
zn. 7P/13/2007, z predmetného spisu rozsudkom č. k. 7P/13/2007-14 zo dňa 29.1.2007, lustráciami
v registri Sociálnej poisťovne, správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo
dňa 11.6.2018, Potvrdením Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 11.6.2018,
správou Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad Topľou zo dňa 13.6.2018 a zistil nasledovný skutkový
stav.

4. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. Nc/430/2001 a z neho rozsudku č. k. Nc 430/01-8 zo dňa
28.09.2001 vyplýva, že súd schválil dohodu rodičov v tomto znení: ,,Maloleté deti C. K., M.. X.X.XXXX
a mal. T. K. M.. XX.X.XXXX sa zverujú do výchovy matky, otec sa zaväzuje platením výživného po 150,-
Sk mesačne na každé maloleté dieťa začínajúc dňom 1.9.2001, ktoré výživné je povinné platiť vždy do25-teho dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.“

5. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 7P/13/2007 a z neho rozsudku č. k. 7P/13/2007-14 zo dňa
29.1.2007 vyplýva, že maloletý T. K., M.. XX.X.XXXX bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
starých rodičov H. F., M.. XX.X.XXXX a L. F., M.. XX.X.XXXX, rodičia boli zaviazaní platením výživného
na syna a každý z nich po 681 Sk. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 8.2.2007.

6. Zo správy ÚPSVaR Vranov n.T. z 11.6.2018 vyplýva, že odporca je vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie od 6.9.2016 a z úradu nepoberá žiadne dávky a príspevky.

7. Z Potvrdenia ÚPSVaR Vranov n.T. z 11.6.2018 vyplýva, že odporca je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 6.9.2016 a evidencia trvá.

8. Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad Topľou zo dňa 13.6.2018 vyplýva, že odporca
nie je poberateľom dôchodku, nemocenskej, úrazovej dávky, dávky v nezamestnanosti ani žiadnej inej
dávky, zároveň nie je evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia.

9. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona o rodine( zák. č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. V zmysle § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa je podaný dôvodne, pretože na strane odporcu došlo k zmene pomerov, ktoré
odôvodňujú zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa, keďže odporca je schopný sa samostatne
živiť, pričom je vedený na úrade práce v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 6.9.2016. Z uvedeného
dôvodu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 zákona číslo 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.