Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoPr/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205492
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8814205492.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.

Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej, v právnej veci žalobcu: K. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom XXX XX P. XX, zastúpený JUDr. Mariánom Juskom, advokátom, Račí potok 3, 040 01 Košice,
proti žalovanému: STD DONIVO a. s., IČO: 31 678 343, Mlynská 1346, 093 01 Vranov nad Topľou,
zastúpený AK NOVIKMEC s.r.o., Advokátska kancelária, Rázusova 125, 093 01 Vranov nad Topľou,
IČO: 36 868 701, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a o náhradu mzdy z
dôvodu neplatného okamžitého skončenia pracovného pomeru, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 7.3.2017 č. k. 4Csp/3/2014-152 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku o neplatnosti skončenia pracovného pomeru a vo výroku o trovách
konania.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pán K. B. (ďalej aj ,,žalobca“) sa proti spoločnosti STD DONIVO a.s. (ďalej aj ,,žalovaný“) domáha
určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru. Ako vodič kamiónu v zahraničí
prepravoval tovar podľa pokynov s tým, že v rámci turnusu prespával po ubytovniach v Európe so
základnou mesačnou mzdou brutto 370,- eur a k tomu prémie až do výšky základnej mzdy.

2. Okamžité zrušenie pracovného pomeru bolo žalobcovi dané z dôvodu, že dňa XX.X.XXXX bol pred
vykonaním prepravy na ubytovni v V. pod vplyvom alkoholu. Žalovaný preto musel zabezpečiť vyslanie
náhradného vodiča. Podľa žalobcu bol len zdravotne indisponovaný v súvislosti s jeho vysokým tlakom
a spochybnil výpovede spoluzamestnancov, ktorí usúdili, že bol pod vplyvom alkoholu.

3. Súdu prvej inštancie výpovede svedkov o opitosti žalobcu nepostačovali, žalovaný zamestnávateľ

podľa súdu požitie alkoholu na strane žalobcu dychovou skúškou jednoznačne nepreukázal a pre
neuneseniedôkaznéhobremenaspojenéhospovinnosťoujednoznačnepreukázaťpožitiealkoholických
nápojov žalobe vyhovel.

4. Žalovaný v odvolaní vytkol súdu prvej inštancie nedostatočné vyhodnotenie svedeckých výpovedí,
v ktorých svedkovia jednoznačne potvrdili požitie alkoholických nápojov a navrhol žalobu zamietnuť.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ,,odvolací súd“) preskúmal vec a dospel k záveru, že rozsudok je vo
výroku vecne správny.6. Odvolací súd akceptuje názor žalovanej spoločnosti, že požívanie alkoholických nápojov počas
výkonu práce je závažným dôvodom na účely okamžitého zrušenia pracovného pomeru. Odvolací súd
uznáva aj výhradu žalovanej spoločnosti k práve nie najpresvedčivejšiemu vyrovnaniu sa s vykonanými

dôkazmi zo strany súdu prvej inštancie. Synergickým pohľadom výpovede svedkov aj podľa odvolacieho
súdu akoby nepripúšťali iný záver ako ten, že žalobca bol opitý, a pritom mal vykonať prepravu (svedok
E. ,,javil známky opitosti...ledva rozprával.... som ho ani poriadne neporozumel.... rozprával ako keď
opitý rozpráva...., svedok P. ,,chodil zjavne opitý..., tackal sa...). Ostatní svedkovia vypovedali obdobne.

7. Odvolací súd sa však rozhodol podporiť záver o nezvládnutí dôkazného bremena na strane
žalovaného. Žalobca popiera opitosť, namieta výrazný časový odstup od inkriminovanej udalosti do
času výpovedí svedkov (cca 2 roky). Namieta tiež, že by požitie alkoholických nápojov dopadalo práve
na čas, kedy mal byť pripravený na jazdu.

8. Tomuto stavu sa dalo zabrániť, ak by žalovaný využíval inštitút dychovej skúšky. Žalovaný z

neospravedlniteľného dôvodu prejavil rezignáciu na využívanie dychovej skúšky. Tým ale výrazne
sťažuje spoznanie pravdy a dobrovoľne sa vystavuje stavom obdobným v predmetnej veci. Predsa len,
najmä s odstupom času, je na strane svedka dôvodná obava z vysokej miery subjektívneho pohľadu
ovplyvneného niekedy aj pretrvávajúcim či minulým zamestnávateľským vzťahom a vzťahom, ktorý je
typickynadvládouzamestnávateľanadzamestnancom.Pritom navykonaniedychovejskúškypostačuje

aj obyčajné poverenie iného zamestnanca.

9. Žalovaný teda mal možnosť bez akýchkoľvek problémov poveriť iného zamestnanca vykonaním
dychovej skúšky, a tak predísť akýmkoľvek pochybnostiam o požití alkoholu. Argumentácia, ,,čo by na
to povedal obchodný partner“, je neudržateľná. Predsa ide o dôležitý záujem, kedy vodič pod vplyvom

alkoholu môže ohroziť bezpečnosť cestnej premávky a z preventívnych dôvodov obstoja dokonca aj
náhodilé kontroly.

10. Ako už odvolací súd naznačil, žalobca nepoprel požitie alkoholu, no s odstupom času je problémom
aj fakt, kedy ho požil (kedy držal fľašu, kedy rozlial víno, kedy bol na pumpe kúpiť víno a pod.) a

otázne je, či po rozhodnutí ohlásiť indispozíciu s vystriedaním ,,za volantom“ už mohol požiť
alkohol. Vážnou otázkou je, či celý turnus bez prestávky je vykonávaním práce, z ktorého dôvodu je
zamestnanec značne obmedzovaný oproti bežnému životu. Pritom aj on môže mať rodinné problémy,
bežné starosti, stresy, ktorých riešenie má vzdialením od domova výrazne sťažené. Ide o pomerne
sťažené podmienky existencie zamestnanca vyslaného do zahraničia ďaleko od rodiny. Ak je to za

podmienok minimálnej mzdy, tento stav avizuje doslova ,,novodobé otrokárstvo“. Zamestnanec ako
ľudská bytosť už akoby prestával byť subjektom pracovnoprávneho vzťahu a pripomína skôr objekt
(súčasť kamiónu). Pri existencii pochybností o okolnostiach prípadu pritom žalobca čelil najprísnejšiemu
opatreniu, aké Zákonník práce pozná (pre porovnanie okamžité zrušenie pracovného pomeru možno
uložiť, ak zamestnanec spácha úmyselný trestný čin § 68 ods.1písm.a/ Zákonníka práce).

11. Teda aj časový aspekt pomerne silno relativizuje svedecké výpovede, ktorých nesprávne
vyhodnotenieodvolateľuvádzaakozásadnýodvolacídôvod.Obdobnýmsituáciámmožnopredísť práve
opatrením (dychovou skúškou v súlade s § 12 ods.2 písm. l zákona č. 124/2006 Zz. o bezpečnosti
a ochrane zdravia pri práci), ktoré sa žalovaný v rozhodnom období rozhodol efektívne nevyužiť.

Vzniknuté pochybnosti boli aj pre odvolací súd dôvodom, že sa priklonil k záveru o neunesení
dôkazného bremena zo strany žalovaného. Odvolací súd poznamenáva, že medzi účastníkmi došlo
evidentne k narušeniu dôvery, no dôležitá je proporcionalita vzťahu. Už teraz možno konštatovať, že
žalobcovi zjavne nepridáva odmietnutie práce, ktorú mu žalovaný počas sporu ponúkol, čo by sa malo
zohľadniť v neprospech žalobcu v časti o náhradu mzdy.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok ako vecne správny a úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov odvolacieho konania (§396 ods.1,§255 ods.1 Csp).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).