Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 29. apríl 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15Csp/240/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209394
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209394.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu: COFIDIS, a.s., IČO: 36 816 337, so sídlom Suché mýto 1, 811
03 Bratislava, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Antovszká, s. r. o., IČO: 36 866 881, so
sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, proti žalovanej: Y. N., narodenej XX.XX.XXXX, bytom X. XXX,
XXX XX D., o zaplatenie 885,33 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

VrozsudkuOkresnéhosúduRožňava,sp.zn.15Csp/240/2017zodňa29.12.2017vypúšťaodôvodnenie

a poučenie a toto nahrádza týmto odôvodnením a poučením:
Odôvodnenie:
1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 885,33 EUR a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 53,- EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 144,70 EUR. Poukázal na skutočnosť, že dňa
24.06.2016 uzavrel so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č. 90076035. Na základe Zmluvy o

revolvingovomúverežalobcaposkytolžalovanejúverovýlimitvovýške5.000,-EUR.Žalobcaažalovaná
sa v zmysle zmluvy dohodli na prvom čerpaní úveru za účelom nákupu tovaru vo výške 792,95 EUR.
Žalovaná sa zaviazala splácať úver mesačnými splátkami vo výške 30,75 EUR, najneskôr k 15. dňu
v mesiaci, úroková sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy bola 24,90 % ročne, výška RPMN v čase
podpisu zmluvy bola 24,90 %, celková čiastka splatná žalovanou bola dohodnutá vo výške 1.107,- EUR.

Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila sumu 0,- EUR, avšak prečerpala sumu uvedenú v úverovom
účte na nákup v celkovej výške 792, 95 EUR. Na predžalobnú upomienku zo dňa 24.02.2017 žalovaná
žiadnym spôsobom nereagovala. Žalovaná suma vo výške 885,33 EUR pozostáva z istiny vo výške
792,95 EUR, z úroku za poskytnutie úveru vo výške 88,52 EUR a z poplatkov z omeškania so splácaním
úveru vo výške 3,86 EUR. Žalobca si uplatnil aj náhradu trov konania, ktorú tvorí zaplatený súdny
poplatok vo výške 53,- EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 144,70 EUR.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 28.10.2017 nevyjadrila.

3. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V súlade s ust. § 297 písm. b) CSP súd vo veci nenariadil pojednávanie a rozhodol na základe žaloby,
listinných dôkazov predložených žalobcom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o revolvingovom úvere č. 90076035 zo dňa
24.06.2016. V zmysle Zmluvy sa žalobca so žalovanou dohodli na výške úverového rámca 5.000,- EUR,
pričom podľa zmluvy prvé prečerpanie úveru malo byť za účelom nákupu tovaru (O.) v cene 792,95
EUR. Žalovaná ako dlžník bola oprávnená čerpať finančné prostriedky do výšky zostatku disponibilného
úverového limitu dohodnutého v zmluve. Úver sa žalovaná zaviazala splácať 36 mesačnými splátkami
vovýške30,75EUR,najneskôrk15.dňuvmesiaci,pričomprvásplátkamalabyťuhradená15.07.2016a

posledná15.06.2019.Úrokovásadzbaplatnákudňupodpisuzmluvybola24,90%ročne,výškaRPMNvčase podpisu zmluvy bola 24,90 %. Celková čiastka splatná žalovanou bola dohodnutá vo výške 1.107,-
EUR. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila sumu uvedenú v úverovom účte ako úhrada bankou
v celkovej výške 0,- EUR a žiadnu ďalšiu splátku neuhradila. Ku dňu 03.01.2017 žalobca vypovedal

Zmluvu o úvere a súčasne oznámil výšku dlhu voči žalobcovi. Dňa 24.02.2017 zaslal žalobca žalovanej
predžalobnú upomienku, v ktorej ju vyzval na úhradu dlžnej sumy.

6. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

7. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky
zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon
o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaná sa
dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so

žalobcom dňa 24.06.2016. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a jednotlivých listinných
dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje, že vyčíslenie dlžnej istiny vo výške 885,33 EUR,
pozostávajúce z istiny v sume 792,95 EUR, úroku za poskytnutie úveru vo výške 88,52 EUR, poplatku z
omeškania so splácaní úveru vo výške 3,86 EUR v žalobe je dôvodné, a preto žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého Súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Žalobca bol úspešný v konaní v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd mu priznal nárok na náhradu

trov konania v plnej miere, s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle ust. §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust.
§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3

CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany,
ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa
týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má
byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe zo dňa 19.09.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
885,33 EUR s príslušenstvom.

2. Okresný súd Rožňava v predmetnej veci rozhodol rozsudkom zo dňa 29.12.2017, č. k.
15Csp/240/2017-35, v ktorom žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 885,33 EUR do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

3. Súd štúdiom spisu zistil, že v písomnom vyhotovení rozsudku zo dňa 29.12.2017 pod č.k.
15Csp/240/2017-35 došlo k zrejmej nesprávnosti a to v odôvodnení a poučení rozsudku.

4. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v
rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie,
ktoré doručí subjektom konania.

5. Vzhľadom na to, že v písomnom vyhotovení rozsudku zo dňa 29.12.2017, č.k. 15Csp/240/2017-35

došlo k zrejmej nesprávnosti, preto súd vykonal opravu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.