Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116218277
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116218277.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Soni Zmekovej, v exekučnej veci oprávneného: Private Capital Investments
Limited, so sídlom 83 Ducie Street, Manchester, M1 2JQ, Spojené kráľovstvo, IČO: 09252000, proti
povinnej: X. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., Q. XXX, o vymoženie sumy vo výške 597,27 eura s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra, č.k. 10Er/730/2016-17

zo dňa 09. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD. so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60, o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 39 ods. 4, § 41 ods.

1, § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný
poriadok), § 1 ods. 2, § 2 písm. a), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 52 ods. 1, 2, § 53
ods. 1, 2, 5, § 54 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia nemožno vyhovieť. Súd prvej inštancie pri preskúmaní žiadosti
o udelenie poverenia, návrhu oprávneného a exekučného titulu zistil, že exekučný titul - rozsudok

Okresného súdu Nitra č.k. č.k. 29CbZm/30/2013 - 76 zo dňa 7.10.2015 bol vydaný v konaní, v ktorom
sa uplatňoval nárok zo zmenky. Z odôvodnenia predmetného rozsudku považoval za zrejmé, že súd
posudzoval zmenku, pričom zistil, že vystaviteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
ktorá indosovala túto zmenku na spoločnosť CD Consulting, s.r.o. Uviedol, že zmenka je podpísaná
povinnou, pričom povinná podpísala zmenku ako občan - fyzická osoba. Z výpisu z obchodného
registra spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zistil, že uvedená spoločnosť je podnikateľom s predmetom

podnikania, okrem iného, poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Na základe uvedeného považoval
za preukázané, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Uviedol, že nakoľko predmetná exekúcia prebieha na
podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnej, ktorá je fyzickou osobou, je v
prejednávanej veci potrebné aplikovať ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Oprávnený k ustanoveniu
§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku uviedol, že nemá žiadny vlastný vzťah s povinnou. Oprávnený svoje
právo preukazuje vykonateľným súdnym rozhodnutím a rámcovou zmluvou s jej prílohou. Je výlučne

v pozícii veriteľa, a to na základe nadobudnutia judikovanej pohľadávky, ktorá mu bola prevedená po
vydaní vykonateľného súdneho rozhodnutia príslušným všeobecným súdom. Súd prvej inštancie ďalej
uviedol, že nakoľko oprávnený nepredložil žiadne dôkazy, na ktoré bol podľa § 39 ods.4 Exekučného
poriadku povinný, súd ho vyzval na ich doplnenie. Oprávnený na výzvu súdu uviedol, že nakoľko na neho
prešlo právo priznané exekučným titulom na základe dohody o postúpení judikovaných pohľadávok,
nedošlo k rubopisu ani k odovzdaniu zmenky, oprávnený sa nestal majiteľom zmenky, a preto logicky

nemá práva zo zmenky. V danom prípade došlo k cesii pohľadávky zo zmenky, avšak cesionár pri tom
zmenku nenadobudol, teda logicky neuplatňuje právo zo zmenky. V tejto súvislosti súd prvej inštanciepokladal za nevyhnutné poukázať na tú skutočnosť, že postúpením pohľadávky uplatnenej v predmetnej
exekúcii z pôvodného oprávneného (postupcu - indosatára zmenky) na oprávneného (postupníka),
postupník s postúpenou pohľadávkou získava všetky práva s ňou spojené, vrátane práva požadovať

po postupcovi predloženie listín preukazujúcich výšku, ako aj právny základ postúpenej pohľadávky. Na
základe uvedeného dospel k záveru, že oprávnený, hoci nie je majiteľom ani indosatárom zmenky, bol
povinný vyžiadať si od svojho právneho predchodcu (postupcu) všetky listinné dôkazy na preukázanie
skutočnosti týkajúce sa vzťahu jeho právneho predchodcu (postupcu - indosatára) s povinnou, ktoré
by následne vedel v predmetnom exekučnom konaní k návrhu na vykonanie exekúcie pripojiť. Z

odôvodnenia exekučného titulu vyplýva, že bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo
zmenky. Z odôvodnenia ďalej vyplýva, že súd sa nezaoberal možným spotrebiteľským charakterom
právneho vzťahu medzi povinnou ako zmenkovým dlžníkom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.
ako pôvodným zmenkovým veriteľom a z toho plynúcimi možnosťami obmedzenia alebo neprípustnosti
použitia zmenky, alebo rozporu vystavenia zmenky s dobrými mravmi alebo so zákonom. Nakoľko
oprávnený nesplnil svoju zákonnú povinnosť a nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali opak, súd v

zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia. Po
právoplatnosti predmetného uznesenia súd exekučné konanie zastaví.

2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie v celom rozsahu, domáhajúc
sa jeho zmeny a rozhodnutia o udelení poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.

Namietal, že už v návrhu na vykonanie exekúcie uviedol, že nemá žiaden vlastný vzťah s povinnou
a svoje právo preukazuje vykonateľným súdnym rozhodnutím a Rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok. Vzhľadom k uvedenému mal za to, že sa naňho povinnosť ustanovená v § 39 ods. 4
Exekučného poriadku nevzťahuje, keďže mu súd nepriznal právo zo zmenky rozhodnutím a nejde o
oprávneného, ktorý by mal vlastné vzťahy s povinnou a svoje právo nepreukazuje ani nepretržitým

radom indosamentov. Zákon na túto situáciu nepamätá. Uviedol, že na oprávneného prešlo právo
priznané exekučným titulom indosatárovi na základe dohody o postúpení judikovaných pohľadávok.
Nedošlo k rubopisu ani k odovzdaniu zmenky, oprávnený sa nestal majiteľom zmenky, a preto nemá
ani práva zo zmenky. V prípade, ak je pohľadávka zo zmenky už rozsúdená, možno túto pohľadávku
ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov od zmenky právne oddeliť. Považoval za zrejmé,

že v prípade, ak by prechod práva z exekučného titulu bol na základe rubopisu, v takom prípade
by oprávnený bol povinný preukazovať vlastné vzťahy predchádzajúceho majiteľa zmenky (remitenta)
k dlžníkovi. V danom prípade došlo k cesii pohľadávky zo zmenky, avšak cesionár pri tom zmenku
nenadobudol, teda logicky neuplatňuje právo zo zmenky. Na podporu svojich argumentov poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.10.2015, sp.zn. 3Oboer/426/2014. Mal za to,

že na základe vyššie uvedeného neboli naplnené dôvody na zamietnutie žiadosti o vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie, pretože oprávnený nie je oprávneným, ktorému by bolo priznané právo zo zmenky
rozhodnutím súdu, a ktorý by súčasne mal vlastné vzťahy s povinnou a zároveň nepreukazuje svoje
právo nepretržitým radom indosamentov.

3.KrajskýsúdvNitreakosúdodvolací(§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,ďalej
len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

4. Exekučný poriadok bol s účinnosťou od 1. júla 2016 v ustanoveniach § 9a a § 9b novelizovaný

zákonom č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku,
Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých
zákonov.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 9a ods. 2 Exekučného poriadku, ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení
zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii,
neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú.

7. Podľa § 9a ods. 3 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci
vykladáakonávrhnavykonanieexekúcie,námietkyprotiexekúcii,návrhnazastavenieexekúcieanávrh
na odklad exekúcie.8. Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

10. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto
s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody

opakoval.

12. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci

pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

13. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.

Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

14. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti

je prípustné odvolanie.

15. V prejednávanej veci sa oprávnený svojím návrhom zo dňa 28.04.2016 spísaným pred súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka
60, domáhal vykonania exekúcie voči povinnej na vymoženie sumy 597,27 eura s príslušenstvom.

Exekučným titulom je rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 29CbZm/30/2013-76 zo dňa 07.10.2015,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.12.2015 a vykonateľnosť dňa 04.12.2015. Žiadosť o udelenie
poverenianavykonanieexekúciedoručilsúdnyexekútorprvoinštančnémusúdudňa04.07.2016,oktorej
súd následne napadnutým rozhodnutím rozhodol tak, že túto z dôvodov v ňom uvedených zamietol.

16. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením oprávneného v odvolaní, že nemá povinnosť uvádzať
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou, a teda ani dopĺňať návrh podľa § 39 ods. 4
Exekučného poriadku. Účelom uvádzania týchto skutočností je, aby exekučný súd mohol posúdiť tento
vlastný vzťah, na základe ktorého bola zmenka vystavená. Preto sa táto povinnosť týka každého
oprávneného, ktorý si uplatňuje právo z exekučného titulu vydaného na základe zmenky, nie len toho,

kto svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov, ale aj takého oprávneného, ktorý svoje
právo nadobudol z exekučného titulu zmluvou o postúpení.17. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej od 23.12.2015 obsiahnutej v ustanoveniach § 39 ods. 4,
§ 44 ods. 2 a § 243f Exekučného poriadku na základe zákona č. 438/2015 Z.z. sú exekučné súdy
povinné ex offo prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo zmenky proti povinnej, ktorá

je fyzickou osobou, ak dospejú k záveru, že povinná má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka -
spotrebiteľa, čo zisťujú v súlade s novelizovaným ustanovením § 17 ods. 1 a 2 zákona č. 191/1950 Zb.
Zákona zmenkového a šekového, a to s cieľom zistenia, či povinnej bola v konaní pred všeobecným
alebo rozhodcovským súdom poskytnutá taká primeraná ochrana, aká spotrebiteľovi podľa predpisov
spotrebiteľského práva patrí. Z uvedených dôvodov je oprávnený už v návrhu na vykonanie exekúcie

doručeného súdnemu exekútorovi povinný opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu
s povinnou a preukázať ho dôkazmi, ktoré ním tvrdené skutočnosti osvedčujú. Po dátume 23.12.2015
je súd tak povinný urobiť aj v prebiehajúcich exekučných konaniach, ktoré sa začali pred týmto dňom, v
súlade s ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v prípade, ak je exekúcia vedená na podklade
exekučného titulu, ktorým bol priznaný nárok zo zmenky proti povinnej, ktorá je fyzickou osobou, v lehote
30 dní od účinnosti zákona.

18. Pokiaľ oprávnený tieto skutočnosti nepozná, alebo podklady na preukázanie vlastného vzťahu jeho
právneho predchodcu s povinnou nemá, musí si ich od právneho predchodcu zaobstarať, inak nemôže
dosiahnuť vymoženie pohľadávky v rámci exekúcie.

19. Povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku o
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou má každý oprávnený, ak je podkladom
na vykonanie exekúcie rozhodnutie, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnej, ktorá je fyzickou
osobou. V prípade, že vymáhaná pohľadávka bola postúpená pôvodným veriteľom, je nový veriteľ
(oprávnený v exekučnom konaní) povinný opísať vlastné vzťahy s povinnou, na základe ktorých vznikol

samotný hmotnoprávny vzťah medzi povinnou a pôvodným veriteľom (uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky č.k. I. ÚS 539/2016-38 zo dňa 14.09.2016).

20. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd konštatuje, že pokiaľ oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie
exekúcie v zmysle ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku o opísanie rozhodujúcich skutočností

týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinnou, nemožno posúdiť jeho odôvodnenie, že žiadne vlastné
vzťahy s povinnou nemá, za dostatočné a relevantné, nakoľko súd ani nemohol preskúmať toto
rozhodnutie. Oprávnený zároveň nepredložil k svojmu návrhu na vykonanie exekúcie dôkazy, ktoré
bol v zmysle citovaného ustanovenia povinný predložiť. Oprávnený na výzvu súdu uviedol, že právo
priznané exekučným titulom na neho prešlo z pôvodného oprávneného na základe dohody o postúpení

judikovaných pohľadávok. Nedošlo k rubopisu ani k odovzdaniu zmenky, oprávnený sa nestal majiteľom
zmenky a preto nemá práva zo zmenky. Odvolací súd k tomu uvádza, že oprávnený uzatvorením
rámcovej zmluvy vstúpil do hmotnoprávneho, ako aj procesného exekučného vzťahu s povinnou.
Postupník s postúpenou pohľadávkou získava všetky práva s ňou spojené, vrátane práva požadovať
od postupcu predloženie listín preukazujúcich výšku, ako aj právny základ postúpenej pohľadávky.

Vzhľadom k tomu, aj keď oprávnený nie je majiteľom ani indosátorom zmenky, bol povinný vyžiadať si od
svojho právneho predchodcu všetky listinné dôkazy potrebné na preukázanie skutočností týkajúcich sa
vzťahu jeho právneho predchodcu s povinnou, ktorými by vedel disponovať v tomto konaní a predložiť
ichknávrhu.Keďžeoprávnenýsisvojuzákonnúpovinnosťvtomtosmerenesplnilanepredložilpotrebné
dôkazy, súd prvej inštancie rozhodol správne, keď žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia

zamietol.

21. Pre vyššie uvedené dôvody preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

22. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).