Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412210953
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1412210953.8

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci
navrhovateľa: LIQUIDAS, s.r.o., so sídlom A. Hlinku 2568/39, Zvolen, IČO: 46 905 561, zastúpený: Mgr.
Martin Štoffa, advokát, so sídlom Stoličková 4, Banská Bystrica proti odporcovi: X. Q. bytom Q. XX, D.,
zastúpený: Advokátska kancelária - JUDr. Eva Detvaiová, s.r.o., so sídlom Cukrová 14, Bratislava, IČO:
47 232 854 o zaplatenie 6.616,38 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd v plnom rozsahu návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia v sume 1.449,01 eura k rukám
právnej zástupkyni odporcu: Advokátska kancelária - JUDr. Eva Detvaiová s.r.o., so sídlom Bratislava,
ul. Cukrová č. 14, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ spoločnosť cesia, s.r.o., so sídlom Slnečná 42, Banská Bystrica, IČO: 45 921 296
(ďalej len cesia, s.r.o.), sa návrhom na začatie konania zo dňa 27.7.2012 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 6.616,38 eura s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy
6.616,38 eura od 1.8.2008, titulom nezaplatenia za vykonané dielo v zmysle Zmluvy o dielo zo dňa
24.8.2007.

Svoj návrh odôvodil tým, že na základe Zmluvy o dielo zo dňa 24.8.2007 uzavretej medzi spoločnosťou
CAKOV- MAKARA, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Drieňová 1/G, Bratislava IČO: 36 722 308 (ďalej len
CAKOV- MAKARA, s.r.o. v likvidácii) ako zhotoviteľom a odporcom ako objednávateľom sa zhotoviteľ
zaviazal na vykonanie rôznych diel pre odporcu. Diela spočívali najmä avšak nielen v projektovej a
inžinierskej činnosti a vo vykonávaní autorského dozoru pri realizácii stavby nachádzajúcej sa v U. D.,
zapísanej na LV č. XXXX. Zhotoviteľ si svoj záväzok splnil, dielo riadne a včas odporcovi odovzdal a

dňa 17.7.2008 vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXX na sumu vo výške 6.616,38 eura. Odporca si svoj
záväzok v zmysle faktúry č. XXXXXX v lehote splatnosti nesplnil a svoj dlh vo výške 6.616,38 eura do
dnešného dňa neuhradil.

Peňažná pohľadávka bola na pôvodného navrhovateľa postúpená nasledovne: Postupca spoločnosť
CAKOV-MAKARA, s.r.o. v likvidácii postúpila pohľadávku spoločnosti NEUSOHLER, spol. s r.o., so

sídlom Slnečná 38, Banská Bystrica, IČO: 36 818 020 ako postupníkovi zmluvou zo dňa 3.3.2010.
Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi ako dlžníkovi oznámené dňa 20.10.2010. Následne zmluvou
o postúpení zo dňa 9.3.2011 spoločnosť NEUSOHLER, spol. s r.o., postúpila pohľadávku pôvodnému
navrhovateľovi spoločnosti cesia, s.r.o. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi ako dlžníkovi oznámené
dňa 11.3.2011.

Následne počas konania došlo k ďalšiemu postúpeniu pohľadávky dňa 4.2.2013 pôvodný navrhovateľ
spoločnosť cesia, s.r.o. uzavrela ako postupca zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťouLIQUIDAS, s.r.o., terajším navrhovateľom. O zmene navrhovateľa súd rozhodol uznesením zo dňa
17.4.2013.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 25Ro/974/2012-39 dňa 5.10.2012, ktorým odporcu zaviazal k zaplateniu
žalovanej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Proti platobnému rozkazu podal odporca v lehote odpor dňa 25.10.2012 a dôsledkom toho v súlade s
§ 174 ods.2 O.s.p. sa platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.

Na pojednávaní dňa 9.9.2015 súd účastníkov oboznámil s tým, že nebude vykonávať navrhované
dôkazy zo strany právneho zástupcu navrhovateľa a to vypočutie svedkov pána P. a pani F. z dôvodu,
že bude predmetnú vec posudzovať podľa § 52 Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu. Z
uvedeného dôvodu tiež prihliada v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa na premlčanie nároku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu: Výpisom z Obchodného registra
Okresného súdu Banská Bystrica, vl. 1918/S, Zmluvou o dielo zo dňa 24.8.2007, faktúrou č. XXXXXX zo
dňa 17.7.2008 splatnou dňa 31.7.2008, znejúcou na sumu 199.325 Sk = 6.616,38 eura, pripomienkami
k projektovej dokumentácii CAKOV- MAKARA platnej k 27.5.2008, Zmluvou o postúpení pohľadávky
postupcu: cesia, s.r.o., postupníkovi Liquidas s.r.o. zo dňa 4.2.2013, listinnými dôkazmi, tak ako sú

uvedené v písomnom podaní navrhovateľa zo dňa 29.6.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť CAKOV-MAKARA, s.r.o. dňa 24.8.2007 uzavrela ako
zhotoviteľ s odporcom ako objednávateľom Zmluvu o dielo. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok
zhotoviteľa v dohodnutom termíne plnenia poskytnúť pre objednávateľa činnosti a zhotoviť a odovzdať

objednávateľovi dielo: a) architektonickú štúdiu a projekt interiéru stavby, b) architektonickú štúdiu
a návrh fasády stavby, c) architektonickú štúdiu a návrh upravených terénov vybraných častí stavby
a úprava ďalších práv a povinností s tým súvisiacich a tomu zodpovedajúci záväzok objednávateľa
spolupracovať so zhotoviteľom pri plnení jeho zmluvných záväzkov a zaplatiť zhotoviteľovi dohodnutú
cenu diela.

Zfaktúryč.880080zodňa17.7.2008súdzistil,žeprávnypredchodcanavrhovateľa fakturovalodporcovi
25% z ceny diela za projekt interiéru v sume 6.616,38 eura (199.325,- Sk). Faktúra bola splatná dňa
31.7.2008.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že dňa 4.2.2013 bola postupcom spoločnosťou cesia,
s.r.o., na navrhovateľa ako postupníka postúpená pohľadávka odporcu, ktorá bola ku dňu postúpenia
neuhradená vo výške 6.616,38 eura.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p., právny zástupca navrhovateľa žiadal, aby súd vypočul svedkov

pána Cakova a pani Čepčekovú. Súd navrhované dôkazy nevykonal, vzhľadom na záver o premlčaní sa
nezaoberal vecou samou. Právna zástupkyňa odporcu nenavrhuje vykonať ďalšie dôkazy a skutočnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy /OZ/,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§52ods.3OZ,spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 100 ods. 1 veta prvá OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110).

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b z. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,

mal súd preukázané, že návrh je potrebné v celom rozsahu zamietnuť.

Je nesporné, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 24.8.2007 Zmluvu o dielo.
Jedná sa pritom bez pochybností o spotrebiteľskú zmluvu. Právny predchodca navrhovateľa pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

Odporca uzavrel zmluvu o dielo ako fyzická osoba, výhradne pre súkromné účely nesúvisiace s
akýmkoľvek podnikaním. V súlade s ochranou spotrebiteľa je potom potrebné, v prípade duplicitnej
právnej úpravy rovnakých inštitútov (premlčanie) na tieto vzťahy použiť občianskoprávnu úpravu.

Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere mal súd v zmysle § 5b z.č. 250/2007 Z.z.

povinnosť prihliadať ex offo na premlčanie nároku navrhovateľa zo spotrebiteľskej zmluvy. Súd preto
skúmal premlčanie nároku navrhovateľa a dospel k názoru, že dlh odporcu je premlčaný. Odporca bol
podľa vykonaného dokazovania povinný vystavenú faktúru zaplatiť do dňa 31.7.2008. Premlčacia doba
začala plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy
bol odporca povinný dlh plniť, teda odo dňa 1.8.2008. Posledný deň premlčacej lehoty tak pripadol na

deň 1.8.2011.

Pôvodnýnavrhovateľsvojeprávouplatnilvsúdnomkonaníaždňa30.7.2012,tedahonevykonalvlehote
určenej v ust. § 101 OZ, preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Knámietkenavrhovateľa,žezmluvnéstranyuzavrelizmluvupodľaObchodnéhozákonníka,súduvádza,
že zo zmluvy jednoznačne nevyplýva, že by si strany tento zvolili. Zmluva je síce označená ako Zmluva
o dielo uzavretá v súlade s ustanoveniami § 536 a nasl., § 269 ods. 2 ako aj ostatnými súvisiacimi
ustanoveniami Obchodného zákonníka, súd však nie je viazaný tým ako je úkon označený, ale jeho
obsahom. Z obsahu tohto úkonu nevyplýva, že strany uzavreli dohodu o voľbe Obchodného zákonníka

v zmysle § 262 Obchodného zákonníka. Ale aj v prípade, že by si strany Obchodný zákonník zvolili (čo
neplatí) ani tak by ho nebolo možné aplikovať, pretože tomu odporuje spotrebiteľský charakter zmluvy.
Spotrebiteľský charakter zmluvy o dielo predurčuje aplikáciu ustanovení Občianskeho zákonníka iný
výklad by bol jednoznačne v neprospech spotrebiteľa, čo je v rozpore s § 54 ods. 1 OZ.

Onáhradetrovkonaniaodporcusúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.Odporcovi,ktorýmalvoveciplný
úspech, priznal náhradu trov konania v celkovej sume 1.449,01 eura, ktoré predstavujú trovy právneho
zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia odporcu súd vyčíslil v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
a za jeden úkon právnej pomoci priznal sumu 220,77 eura. Odmena patrila advokátovi za 6 úkonov a to
prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 24.10.2012, písomné podanie na súd- odpor zo dňa 24.10.2012,

1 za účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci dňa 26.3.2014, účasť na pojednávaní dňa
3.6.2015, písomné podanie na súd zo dňa 11.8.2015, účasť na pojednávaní dňa 9.9.2015 (5x220,77
eura+ 55,19 eura) + režijný paušál v sume 2x 7,63 eura za rok 2012, 1x 8,04 eura za rok 2014 a 3x 8,39
eura za rok 2015 + 20%DPH t.j. 241,50 eura, celkovo v sume 1.449,01 eura.

Náhradu trov konania je navrhovateľ povinný zaplatiť advokátke odporcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu

Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.