Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/157/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214497
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217214497.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu : Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700,
adresa na doručenie písomností: Allianz - Slovenská poisťovňa, Coboriho 9, 949 61 Nitra, ku zn. N-
práv/8018972284/Ža proti žalovanému : U. Y., K. XX.XX.XXXX, O. V. XX o zaplatenie istiny 103,28 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 103,28 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 28.07.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia istiny
103,28 € a náhrady trov konania. Poukázal na tú skutočnosť, že so žalovaným dňa 16.09.2014 uzatvoril
poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie motorového vozidla na dobu neurčitú. Žalovaný na
poistnej zmluve neuhradil poistné.
2. Súd pohľadávku žalobcu považoval za nespornú a rozhodol vec vydaním platobného rozkazu

6Csp/157/2017-19. Platobný rozkaz bolo potrebné zrušiť , nakoľko nebolo možné platobný rozkaz
doručiť žalovanému do vlastných rúk.
3. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu ( postup podľa § 116 ods. 2 CSP). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
4. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
5. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä poistnou
zmluvou č. XXXXXXXXXX ( číslo návrhu XXXXXXXXXX), predpisom poistného k poistnej zmluve a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
7. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 16.09.2014 vyššie uvedenú poistnú zmluvu s účinnosťou od

16.09.2014 na dobu neurčitú. Touto zmluvou sa žalovaný okrem iného zaviazal platiť poistné riadne a
včas v rámci ročného poistného obdobia a poukázať ho na účet žalobcu štvrťročne, najneskôr do 16.09.,
16.12., 16.03. a 16.06. príslušného kalendárneho roka. Výška ročného poistného za poistné obdobie od16.09.2014 do 15.09.2015 predstavovala sumu 123,82 €, štvrťročná splátka predstavovala sumu 30,95
€. Žalovaný na poistnej zmluve nemal uhradené vôbec poistné.
8. V zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
9. V zmysle čl. VIII. ods. 6 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie ak je

v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach lehota pre zánik poistenia začne plynúť
od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného
mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného . Poistné zanikne uplynutím tejto lehoty.
Posledná splátka bola v predmetnom prípade splatná 16.06.2015. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
neuhradil poistné v zákonom stanovenej lehote jedného mesiaca od poslednej splátky, zaniklo jeho
poistenie dňom 16.07.2015 pre neplatenie.

10. V zmysle § 11 ods. 11 Zákona o povinnom zmluvnom poistení ak zanikne poistenie zodpovednosti
pred koncom poistného obdobia za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok
na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Za obdobie od 16.09.2014 do
16.07.2015 žalovaný dlhuje žalobcovi poistné vo výške 103,28 € ( čo sú 3 štvrťročné splátky poistného
v sume 92,85 € za obdobie od 16.09.2014 do 15.06.2015 a pomerné poistné za obdobie od 16.06.2016

do 16.07.2015 v sume 10,43 € ).
11. Výsledkami vykonaného dokazovania vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd
dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná a žalobe v celom rozsahu vyhovel.
12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou súdu ktorý
rozhodnutie vo veci vydal na Krajský súd v Trnave. ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.